Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-216281/22-80-1591

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" (173020, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЁНИ ГОЛИКОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 1135321007502, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 5321165959)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (119119, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22, ОГРН: 5077746486648, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 7734562091)

о взыскании 940 539,42 руб.

по встречному иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ИНН: 7734562091)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН: 5321165959)

о взыскании 1 624 808 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Антонова Н.А. по доверенности от 30.05.2022 г.

от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 02.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" о взыскании задолженности в размере 940 539 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 1 624 808 руб. 06 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между ООО «СПК «Мегапир», именуемым в дальнейшем подрядчик, ответчик и ООО «Новек-Центр», именуемым в дальнейшем субподрядчик, истец заключен договор № 1617187383962090942000000/Д-17НЦ-55 на устройство Пункта хранения оружия «на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Многофункционального огневого центра» на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, 1 и 3 этапы (шифр объекта Т-41/16-18).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик осуществляет оплату работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и сметами.

21.02.2022 г. субподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 783 782 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.02.2022 г. № 1 на сумму 940 539 руб. 42 коп., итоговый акт приемки выполненных работ от    16.02.2022 г. на сумму 940 539 руб. 42 коп. и направить в адрес субподрядчика. Ответа в адрес субподрядчика не последовало (письмо ООО «Новек-Центр» от № МСК-028 от 21.02.2022 г., получено ООО «СПК «Мегапир» 24.02.2022 г.)

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 940 539 руб. 42 коп. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору. Подписание итогового акта приемки выполненных работ подтверждает передачу субподрядчиком подрядчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Срок выполнения работ - до 20.08.2017 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 10.09.2017 г. (п. 5.2 договора).

Таким образом, срок исковой давности по требованию в рамках договора был пропущен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Позиция ответчика находит свое подтверждение в соответствующей судебной практике, в которой суды указали, что начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны, вопреки доводам которой необходимо исчислять срок исковой давности с учетом направления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору:

За первые 90 дней просрочки - 0,05% о цены договора за каждый день просрочки (п. 15.3.1).

Начиная с 91 дня просрочки - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 15.3.2).

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составила 1 624 808 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 г. по 25.11.2022 г.

Однако, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Истец по встречному иску не учел позиции ВС РФ, ВАС РФ, при котором установлено, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Письмом № 374 от 04.08.2020 г., № МСК-228 от 24.12.2021 г. в адрес ООО «СПК «Мегапир» была передана исполнительная документация подтверждающая факт выполнения работ (Здание ПХО. Электрические освещение и силовое электрооборудование Шифр Т-41/16-18-3-ЭОМ).

Вся исполнительная документация подписана представителями ООО «Новек-Центр», АО «ГУОВ», ООО «СПК «Мегапир».

Факт выполнения работ также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации - РНВ от 22.12.2017 №50-50511103-970-2017-153.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что фактически все работы на объекте были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком до декабря 2017 года.

То обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, не является основанием считать, что работы выполнялись подрядчиком вплоть до 2022 года.

Более позднее оформление актов выполненных работ было связано с выходом положительного заключения по сметной документации, а также подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) от 02.10.2020 г.

Из исполнительной документации следует, что работы по договору выполнены полностью в августе 2017 г. и объект эксплуатируется пользователем.

Таким образом, срок выполнения работ не нарушен и требование ООО «СПК «Мегапир» о взыскании неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 191, 196, 199, 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Пронин А.П.