ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

                     Дело № А40-160188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020  

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО"СИБПРОМКОМПЛЕКТ" – ФИО1 (доверенность от 12.05.2020);

от АО "АЛЬФА-БАНК" – ФИО2 (доверенность от 08.11.2019);

от ООО «Химинвест» - не явился, извещен;

от ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                                    АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                        № А40-160188/19 

по иску Акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Химинвест» и ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ»,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – Ответчик, Банк) убытков в размере 2 995 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                               АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не соблюдены установленные нормы в части идентификации клиента – неустановленного лица, открывшего спорный банковский счет. Полагает, что риск совершенной спорной операции подлежит возложению на неустановленных лиц, открывших банковский счет путем применения мошеннических действий, и ответчика, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и ООО «Химинвест»          поступили отзывы на кассационную жалобу, от ООО «Химинвест» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Пояснения АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" к кассационной жалобе возвращены, поскольку не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам. Приложения к пояснениям ООО «Химинвест» возвращены, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.

Поскольку пояснения АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" и приложения к пояснениям ООО «Химинвест» представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Согласно отзыву ООО «Химинвест», судами проигнорированы доводы о том, что сотрудниками Банка при открытии счета ненадлежащим образом проверены документы заявителя. Причинение ущерба Истцу стало возможным не только в результате преступных действий лиц, открывших расчетный счет, но и по причине халатных действий сотрудников Банка, в полной мере не исполнивших  требования законодательства при открытии расчетного счета и исполнении распоряжений о списании средств. Указывает, что вместо  копии паспорта заявителя представлен скриншот, сделанный с экрана телефона (указан оператор связи, процент зарядки, время), содержащий копию паспорта в виде PDF-файла. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка                   возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно исковому заявлению в октябре 2018 года истец вел переговоры о покупке сырья с представителями третьих лиц                     ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Химинвест". В адрес истца в электронной форме поступили пакеты учредительных документов указанных лиц, договор поставки Полиэтилена марки "РЕ 6146 КМ" с ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (Поставщик), а также Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N СХ 20245 от "23" октября 2018 года, об исполнении обязательств по отгрузке товара ООО "Химинвест". Истцу был направлен счет N ВТ-9813 от 23.10.2018 года за Полиэтилен марки "РЕ 6146 КМ", при этом, в соответствии с достигнутыми договоренностями, к оплате было выставлено 30% от стоимости товара, то есть 2 995 500 руб. Платежным поручением N 4081 от 25.10.2018 года по указанным в счете основаниям и на указанные реквизиты ООО "Химинвест" истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 995 500 руб.

 В связи с не поступлением товара в оговоренный срок после ряда проверочных мероприятий у истца появились сомнения, что в переговорах по поводу рассматриваемой поставки участвовали уполномоченные представители ООО "Химинвест" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" в ответ на запрос от N У07-152/У01 от 02.11.18 г. и ООО "Химинвест" в ответ на запрос от N 907-151/У01 от 02.11.2018 года сообщили, что с истцом договора на поставку продукции не заключали; ООО "Химинвест" указало, что расчетный счет N 40702810802690002941 в                    АО "Альфа-Банк" г. Москва не открывало, указанный счет от имени                                   ООО "Химинвест" открыт неизвестными лицами с использованием поддельных документов и что некие не имеющие отношения к ООО "Химинвест" лица предлагали разным предприятиям от имени ООО "Химинвест" осуществить поставку товаров на выгодных условиях, присылали на электронную почту выставленный от имени ООО "Химинвест" счет на оплату, в котором были указаны верные ИНН, КПП и адрес места нахождения ООО "Химинвест", а также реквизиты расчетного счета N 40702810802690002941 в АО "Альфа-Банк" г. Москва, поддельные печать и подпись директора общества; после поступления на указанный расчетный счет денежные средства расхищались.

 АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Химинвест" однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 11.07.2019 г.            N А40-309244/18 в иске было отказано и судом установлено, что расчетный счет N 40702810802690002941, открытый неустановленным лицом в АО "Альфа-Банк" г. Москва от имени ООО "Химинвест", на который АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки N СХ 20245 от 23.10.2018 г., ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, суд посчитал недоказанным факт приобретения (сбережения) ООО "Химинвест" без установленных законом оснований имущества истца.

Поскольку истцу причин вред ввиду того, что неустановленное лицо открыло счет в нарушение закона в Банке, истец полагает, что АО "Альфа-Банк" ответственно за причинение ему убытков в размере 2 995 500 руб., поскольку в надлежащем порядке с соблюдением всех положенных процедур не проверило лицо, открывшее в банке указанный счет от имени ООО "Химинвест", соответственно, является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований,  руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что вред причинен истцу ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и виновным поведением ответчика. Также учтено, что в рамках дела                          N А40-309244/18 данные обстоятельства не устанавливались.

Как указано судами, по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность, однако доказательств того, что действия Истца по заключению им договора поставки, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела Истцом не представлено.

Судами учтено отсутствие доказательства проведенных Истцом проверок и анализа деятельности контрагентов (третьих лиц по настоящему делу).

Судами отмечено, что между Истцом и Ответчиком не было договорных правоотношений и в этой связи Банк не мог нарушить какие-либо договорные обязательства перед Истцом.

Также судами установлено, что Ответчиком при открытии счета и проверке клиента соблюдены требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что Ответчиком при открытии счета и проверке клиента соблюдены требования по идентификации клиента согласно Инструкции. Как указано судами, Ответчик, открывая счет и проверяя клиента, установил, что предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность ФИО3 (серия 18 17 N 332539), среди недействительных не значился и не значился в том числе на момент рассмотрение судебного дела в суде первой инстанции (проверка по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ; по адресу массовой регистрации юридическое лицо не располагается (проверка по официальному сайту nalog.ru); приостановления по решениям налогового органа отсутствуют (nalog.ru); клиент, его субъекты, контрагенты в списке Черных стран отсутствуют; высокорисковые операции (криптовалюта, переводы нерезидентам Беларусь/Казахстан, переводы в рамках действия запрета при применении РФ специальных экономических мер) клиент не осуществляет; сведения об отозванных доверенностях отсутствуют; сведения о наличии клиента, его субъекта в БД "Репутационные риски" отсутствуют; сведения о наличии клиента, его субъекта в Перечне экстремистов/Перечне подозреваемых в терроризме отсутствуют; отрицательное заключение Блока "Безопасность" отсутствует; сведения, негативно влияющие на деловую репутацию Клиента, не выявлены; результаты проверки были зафиксированы Банком в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП ООО "Химинвест", который представлен Банком в материалы дела, соответственно, оснований для отказа клиенту в открытии счета у Банка не имелось и банк 15.10.2018 на основании документов, предусмотренных п. 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" - открыл ООО "Химинвест" ИНН 

<

***> расчетный счет N 40702810802690002941 и заключил Соглашение об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договор о расчетно-кассовом обслуживании.

Суд округа полагает, что вывод судов о надлежащей проверке Ответчиком идентификации клиента в соответствии с Инструкцией сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу. 

При рассмотрении спора суду следовало запросить у Банка и оценить весь пакет документов, на основании которых был открыт счет, а также оценить действия сотрудников Банка на соответствие Инструкции. 

Необходимо установить, предъявлялись ли лицом, от имени которого открыт счет, документы, удостоверяющие личность, в том числе оригинал паспорта. Проводилось ли копирование данных документов сотрудником банка. Дать оценку доводу, что предъявленная Банком в дело копия паспорта сделана не с его оригинала, а с мобильного телефона.

Необходимо установить, соблюдены ли сотрудниками Банка требования пункта 1.11.1 Инструкции, согласно которым копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета.

Дать оценку заявлению об открытии счета, установить наличие/отсутствие на нем подписи. В случае подписания заявления электронной подписью, установить соблюдение требований для такого подписания, в том числе, требовалась ли квалифицированная или простая электронная подпись, каким образом сотрудниками Банка проводилась проверка подписи.

Также суд округа считает заслуживающими внимания довод                              ООО «Химинвест», что судами не дана оценка доказательствам, приложенным к отзыву  ООО «Химинвест». Так, согласно данным электронного дела                         №А40-160188/19 к письменным пояснениям (отзыву) от 11.07.2019 приложены дополнительные документы, которые в материалах дела отсутствуют; оценка им не дана, в протоколе судебного заседания от 15.10.2019 не указано, приобщены ли документы к материалам дела или в их приобщении отказано                                   (том 2 л.д.92-96). 

Суд округа полагает, что судами не в полном установлены фактические обстоятельства дела, не в полном объеме проверено исполнение Банком обязанности по идентификации клиента при открытии счета в соответствии с Инструкцией. С этим обстоятельством непосредственно связана ответственность Банка, о применении которой заявлено исковое требование, и без его установления вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и наличием у Истца вреда не может являться законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение сотрудниками Банка законодательно установленных требований об идентификации клиента при открытии счета, дать правовую квалификацию этим действиям и исходя из этого решить вопрос о наличии/отсутствии виновных действий Банка и причинно-следственной связи, установить входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                          №А40-160188/19 отменить, направить дело №А40-160188/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы .

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Н.Ю. Дунаева

                                                                 Е.Ю. Филина