ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50542/23-45-360

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "САЛЮС" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МУЛЬТИВЕЙС БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 402 160 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению 

ООО "МУЛЬТИВЕЙС БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "САЛЮС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 4 от 30 августа 2021 года к Договору возмездного оказания услуг №01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года в размере 365 600 рублей 00 копеек; неустойки по Дополнительному соглашению № 4 от 30 августа 2021 года к Договору возмездного оказания услуг №01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года за период с 03 июня 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 110 045 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 513 рублей.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮС" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУЛЬТИВЕЙС БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 365 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 560 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11 043 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства ООО "МУЛЬТИВЕЙС БИЗНЕС ГРУПП" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "САЛЮС"  о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 4 от 30 августа 2021 года к Договору возмездного оказания услуг №01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года в размере 365 600 рублей 00 копеек; неустойки по Дополнительному соглашению № 4 от 30 августа 2021 года к Договору возмездного оказания услуг №01-20-04/21-1 от 20 апреля 2021 года за период с 03 июня 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 110 045 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 513 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "САЛЮС" ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неотработанного аванса. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "АВРОРУС МЕДИА" ссылается на то, что истец не оплатил оказанные услуги. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Салюс» (заказчик) и ООО «Мультивейс Бизнес Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-20-04/21-1 от 20.04.2021г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик – оплатить такие услуги.

В силу п. 1.2 договора конкретный перечень услуг, основные технические и иные требования, сроки оказания услуг и их стоимость определяются в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора Сторонами заключены и исполнены дополнительные соглашения №1 от 20.04.2021, №2 от 07.06.2021, №3 от 01.07.2021. Указанные дополнительные соглашения предметом спора не являются.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.08.2021 к договору, исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги по разработке корпоративного сайта Заказчика на Django (Python): front-end разработка, back-end разработка, тестирование ПО (п. 1.2 соглашения).

Результатом оказания услуг будет являться многостраничный сайт (п. 1.3 соглашения).

Технические требования к результату оказания услуг, а также определенный вид услуг согласовывается сторонами посредством электронной почты или иных сервисов/мессенджеров (п 1.12 соглашения).

В силу п. 1.5, 1.6 соглашения общая стоимость услуг составляет 731 200 руб. и включает в себя плату за передачу исключительных прав. Указанная плата вносится на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 365 600 руб. вносится заказчиком в течение 5 рабочих (банковских) дней с момента подписания соглашения, пост-оплата в размере 365 600 руб. – в течение 5 рабочих (банковских) дней с момента подписания акта оказания услуг.

В рамках исполнения соглашения ООО «Салюс» перечислило ООО «Мультивейс Бизнес Групп» аванс в размере 365 600 руб. (п/п № 1353 от 10.09.2021).

Согласно п. 1.4 соглашения от 30.08.2021, срок оказания услуг был установлен как 4 месяца со дня подписания соглашения, в связи с чем истек 30.12.2021 (ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ).

В связи с просрочкой оказания услуг Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.03.2022, в которой потребовал сообщить окончательную дату завершения работ.

В ответ на указанную претензию Ответчик в письме от 15.03.2022 № 01-1503/22 сообщил, что для выполнения работ по договору им был привлечен гражданин Украины ФИО2, проживавший в г. Днепр. ФИО2 вел разработку на собственных серверах, хранил промежуточные версии своей работы локально. После начала специальной военной операции связь с разработчиком ФИО2 была утеряна 27.02.2022, связь с ним установить не получается. Так как хранение исходного кода front-end части сайта осуществлялось ФИО2 локально, доступ к этому коду также был утерян. Таким образом, дальнейшая работа над сайтом стала невозможна до получения исходного кода от ФИО2, так как вне зависимости от работы других специалистов новый релиз требует обновления кода на front-end. Кроме того, продолжение гражданином Украины оказания услуг юридическому лицу в РФ влечет за собой ответственность для них по местному законодательству, также как и расчеты с гражданами Украины на данный момент создают риски внутри РФ.

Также Ответчик сообщил, что единственный вариант решения проблемы – осуществить front-end разработку заново, однако в этом же письме привел расчеты своих затрат на привлечение новых специалистов, из чего сделал вывод, что при подобном варианте для него «полностью теряется экономический смысл продолжения реализации проекта».

В качестве итога письма от 15.03.2022, Ответчик констатировал невозможность дальнейшего исполнения договора, предложив Истцу в качестве альтернативы «ожидание окончания специальной операции».

16.05.2022, то есть спустя более 4 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору, Ответчик направил Истцу односторонний акт № 4 об оказанных услугах от 29.04.2022, к которому были приложены отчет и flash-носитель.

Как следует из указанного акта от 29.04.2022, составленного Ответчиком в одностороннем порядке, он подтверждает факт полного выполнения работ по дополнительному соглашению №4 от 30.08.2021 на сумму 731 200 рублей.

02.06.2022 Истец направил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта № 4, в котором указал на отсутствие окончательного результата оказания услуг в виде готового web-сайта с полностью работоспособным функционалом, который размещен в сети Интернет и соответствует требованиям поисковых систем; по факту от Ответчика получен разрозненный набор материалов, который не является полноценно работающим сайтом.

22.07.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса в размере 365 600 рублей, а также выплатить договорную неустойку в размере 36 560 рублей.

Уклонение Ответчика от добровольного исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, по мнению Ответчика, им в полном объеме оказаны услуги по дополнительному соглашению №4, а Истец необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, в связи с чем с него в рамках встречного иска с него подлежит взысканию задолженность в размере 365 600 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в размере 110 045,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.08.2021 к договору, исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги по разработке корпоративного сайта Заказчика на Django (Python): front-end разработка, back-end разработка, тестирование ПО (п. 1.2 соглашения).

Результатом оказания услуг будет являться многостраничный сайт (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Истец указывает, что, являясь по профилю деятельности медицинской клиникой и не осуществляя деятельность в сфере информационных технологий, он имел право рассчитывать на совершение Ответчиком обычных для данного вида услуг действий по созданию полноценного функционирующего многостраничного интернет-сайта, который может быть использован для информирования неопределенного круга лиц о медицинских услугах, оказываемых клиникой, а также для привлечения потенциальных клиентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из приложенного к акту №4 от 29.04.2022 отчета Ответчика, обеспечение функционирования сайта возможно при условии размещения сайта на серверах и доменном имени заказчика, для чего требуется произвести развертывание переданного результата работ на хостинге или выделенном сервере с поддержкой языка программирования Python версии 3.0 и выше и СУБД PostgreSQL.

Следовательно, в отчете к акту №4 от 29.04.2022 Ответчиком не отрицается, что для обеспечения функционирования интернет-сайта необходимо выполнение дополнительных действий, которые им в рамках исполнения договора не совершались.

При этом, Ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность завершения работ по созданию интернет-сайта вызвана действиями (бездействием) Истца, а также что Ответчик обращался к Истцу с требованиями об оказании ему содействия в оказании услуг (ст. 718 ГК РФ) либо о необходимости исполнения Истцом встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК РФ), и данные требования были Истцом проигнорированы.

Как следует из материалов дела, Ответчик в письме от 15.03.2022 № 01-1503/22 сообщил, что для выполнения работ по договору им был привлечен гражданин Украины ФИО2, проживавший в г. Днепр. ФИО2 вел разработку на собственных серверах, хранил промежуточные версии своей работы локально. После начала специальной военной операции связь с разработчиком ФИО2 была утеряна 27.02.2022, связь с ним установить не получается. Так как хранение исходного кода front-end части сайта осуществлялось ФИО2 локально, доступ к этому коду также был утерян.

Ответчиком не доказано, что после направления письма от 15.03.2022 и вплоть до направления flash-носителя с односторонним актом от 29.04.2022 им предъявлялись какие-либо требования в адрес Истца об оказании содействия в исполнении договорных обязательств.

Следовательно, отсутствие завершенного результата работ (многостраничного сайта, размещенного на серверах и доменном имени заказчика) вызвано действиями (бездействием) самого Ответчика, не принявшего всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 8.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем уведомления другой стороны за 30 дней.

С учетом наличия у Ответчика права на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.2 договора, письмо ООО «Мультивейс Бизнес Групп» от 15.03.2022 № 01-1503/22, в котором напрямую заявлялось о невозможности дальнейшего оказания услуг, было обоснованно расценено Истцом как заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

При этом, суд учитывает, что на дату получения Истцом указанного письма на стороне Ответчика уже имелась просрочка передачи работ сроком более двух месяцев (дата окончания работ по договору - 30.12.2021).

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039 по делу N А40-248759/2015).

Требование передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда (ст. 729 ГК РФ) является правом, а не обязанностью заказчика (определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11787/11 по делу N А76-7686/2009-25-20/1, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 09АП-87678/2021 по делу N А40-122956/2021, от 02.03.2020 N 09АП-5452/2020 по делу N А40-41932/2019, от 31.10.2019 N 09АП-59686/2019 по делу N А40-92233/2019).

В рассматриваемом случае, как указывает Истец, он не предъявлял Ответчику требования о передаче результата незавершенной работы.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. 

Законом не предусмотрена обязанность заказчика по приемке неоконченного результата работ в виде интернет-сайта, который не размещен в сети Интернет и не функционирует.

При этом, потребительская ценность неоконченного результата работ для Истца, являющегося медицинской клиникой, Ответчиком не доказано. Доказательств использования Истцом частичного результата работ Ответчиком не представлено.

Частичная работа, произведенная Ответчиком им в рамках создания сайта (в частности, разработка дизайна веб-страниц), являлась предметом дополнительных соглашений №№ 1-3 к Договору, по которым результаты работ были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

При этом, целью заключения дополнительного соглашения №4 к Договору являлось именно создание многостраничного сайта, на что напрямую указано в п. 1.3 соглашения. Указанная цель договора Ответчиком достигнута не была, в связи с чем обязанность Истца по оплате цены дополнительного соглашения №4 к Договору не возникла.

По утверждению Ответчика, результаты разработки интернет-сайта в соответствии с дополнительным соглашением №4 размещены им по сетевому адресу http://185.251.88.187 (стр. 4 встречного иска).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» № 027545/10/77001/352023/И-17985 от 31.08.2023:

представленные на исследование материалы (результат выполненных работ, описанных в отчете к акту № 4 от 29.04.2022 к ДС № 4 к Договору № 01-120-04/21-1 от 20.04.2021, представленный в виде сайта по адресу в сети интернет «http://185.251.88.187») не соответствуют отчету к акту № 4 от 29.04.2022 к ДС № 4 к Договору № 01-120-04/21-1 от 20.04.2021;

в ходе исследования были выявлены многочисленные недостатки в работе функций сайта, описанные в исследовательской части настоящего заключения, причиной выявленных недостатков является отсутствие необходимого контента для отображения на страницах и отсутствие доступа к административной панели;

использование сайта по прямому назначению невозможно, так как отсутствует доступ к административной панели. Административная панель не передавалась заказчику по Договору возмездного оказания услуг № 01-20-04/21-1 от «20» апреля 2021 года, так как фактическим владельцем административной панели остается Исполнитель по договору.

Указанное исследование выполнено специалистом ФИО3, имеющим высшее образование МГТУ им. Н.Э.Баумана по специальности «Судебная экспертиза», удостоверение о повышении квалификации судебных экспертов по программе «Исследование информационных компьютерных средств», подготовку по специальности «Компьютерно-техническая экспертиза».

Исходя из изложенного, представленные результаты работ не могут быть признаны надлежащими результатами оказания услуг, доступ к указанному сайту Истцу не передавался.

Учитывая, что Ответчиком не доказано надлежащее оказание услуг в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.08.2021, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 600 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 365 600 рублей – отклонению.

Довод Ответчика о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в силу п. 1.11 дополнительного соглашения №4, согласно которому в случае одностороннего отказа Заказчика от договора до завершения оказания услуг аванс возврату не подлежит, является необоснованным.

Указанное положение соглашения не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку исполнитель сам реализовал право на односторонний отказ договора, предусмотренное п. 8.2 договора, сообщив Истцу о невозможности завершения работ по договору письмом от 15.03.2022 № 01-1503/22.

Кроме того, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Условие договора о невозможности возврата неотработанного аванса в условиях, когда встречное предоставление со стороны другой стороны отсутствует по причинам, зависящим от такой стороны, является недействительным. Вывод о применимости подобного договорного условия противоречит положениям статьи 168, пункта 1 статьи 422 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917 по делу N А56-24641/2020).

Довод Ответчика о том, что Истец лишен возможности выдвигать возражения относительно представленного акта оказанных услуг, поскольку им нарушен 5-дневный срок на направление возражений, установленный п. 1.10 дополнительного соглашения №4, также является необоснованным.

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, даже наличие подписанного акта приемки результатов работ не лишает заказчика выдвигать возражения относительно объема и качества работ.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оказания услуг, если такое нарушение стало следствием действия или бездействия Исполнителя, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы уплаченных к тому времени услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченных к тому моменту услуг.

Согласно п. 1.4 соглашения от 30.08.2021, срок оказания услуг был установлен как 4 месяца со дня подписания соглашения, в связи с чем истек 30.12.2021 (ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Как установлено судом, соглашение фактически прекратило действие на основании письма от 15.03.2022 № 01-1503/22, которым Ответчик отказался от дальнейшего исполнения соглашения; Истцом также указывается, что с даты получения указанного письма он рассматривал соглашение как расторгнутое.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг составляет 75 дней (с 31.12.2021 по 15.03.2022), в связи с чем сумма начисленной неустойки на сумму предоплаты (365 600 руб.) по ставке 0,1% в день составляет 27 420 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку подлежат удовлетворению частично – в размере 27 420 руб.

Поскольку Истцом не допущена просрочка оплаты услуг, встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МУЛЬТИВЕЙС БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу сумму неотработанного аванса в размере 365 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 560 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11 043 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев