ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103607/2020-63-784

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ", 141411, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>

к ООО СК "ЭНЕРГОСЕРВИС", 125364, 

<

...>, ЭТ 2 КОМНАТА 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 813 590 руб. 29 коп., в том числе: задолженность в размере 5 245 790 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 316 руб. 80 коп. за период с 27.07.2018 по 06.04.2020.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.08.2020 №61; 

от ответчика – не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ", 141411, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ЭНЕРГОСЕРВИС", 125364, 

<

...>, ЭТ 2 КОМНАТА 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>  о взыскании 5 813 590 руб. 29 коп., в том числе: задолженность в размере 5 245 790 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 316 руб. 80 коп. за период с 27.07.2018 по 06.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №33-07/2017/ВСС, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 08.08.2017, № 2 от 01.09.2017, № 3 от 01.11.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: а) строительство объектов связи; б) строительство контрактной сети; в) вынос кабельной сети; г) пусконаладочные работы; д) строительство объектов электроэнергетики; е) строительство производственных зданий и сооружений. Перечень и виды работ, указанные в настоящем пункте, согласованы сторонами и указаны в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору).

 Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору (общая сумму договора) является ориентировочной и предельной, определяется ведомостью договорной цены, приведенной в приложении №1 к договору и составляет 94 518 730 руб. 

Как указывает истец, на 16 января 2020 г., согласно акту сверки между истцом и ответчиком имеется задолженность в размере 5 245 790 руб. 69 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование исковых требований, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику. 

Представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований односторонний акт сверки расчетов, не может является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств, то суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ", 141411, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***> к ООО СК "ЭНЕРГОСЕРВИС", 125364, 

<

...>, ЭТ 2 КОМНАТА 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 316 руб. 80 коп. за период с 27.07.2018 по 06.04.2020, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ", 141411, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков