740/2017-40991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года Дело № А21-7728/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от Малого С.С. – Данилова В.Н. (доверенность от 21.10.2015),   рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дени» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу   № А21-7728/2015 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А21-7728/2015 на основании  собственного заявления, в отношении Малого Сергея Семеновича, место  проживания: Калининград, возбуждено производство о несостоятельности  (банкротстве).  

 Определением суда от 27.01.2017 заявление Малого С.С. признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства  гражданина – «реструктуризация долгов». Финансовым управляющим должника  утвержден Седов Сергей Николаевич (член Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние»).  

 Решением того же суда от 11.07.2016 Малый С.С. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация  имущества». Финансовым управляющим должника так же утвержден Седов С.Н.   Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Ковалев Е.В.)  процедура реализации имущества должника завершена, Малому С.С. отказано  в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, чьи требования в ходе процедуры банкротства  гражданина остались неудовлетворенными.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017, указанное определение суда первой инстанции отменено в части  отказа Малому С.С. в применении правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

 В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Дени», место нахождения: 236000, Калининградская  

область, Калининград, улица Зои Космодемьянской, дом 5, ОГРН  1043902817298, ИНН 3907038731 (далее – ООО «Дени»), просит отменить  постановление апелляционного суда от 12.05.2017, а определение суд первой  инстанции от 27.02.2017 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об  отсутствии факта недобросовестности Малого С.С. не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

 ООО «Дени» также считает, что при вынесении постановления  апелляционный суд не применил пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а именно не учел, что Малый С.С. принимая на себя  обязательства поручителя, злостно уклонялся от их исполнения, также не  раскрыл источники своего содержания и отказался от трудовой деятельности,  поскольку доходы от этого в конкурную массу не поступали.  

В судебном заседании представитель Малого С.С. возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, основанием для обращения Малого С.С. в  суд с заявлением о собственном банкротстве явилось невозможность  исполнения перед рядом кредиторов взятых на себя денежных обязательств, а  именно обязательств поручителя, в сумме 835 706 584 руб. 71 коп.  

 Кроме того, должник имел неисполненные обязательства по уплате  исполнительского сбора.  

 В ходе процедур банкротства, примененных судом к Малому С.С., в реестр  требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа на общую сумму 728 422 609 руб. 93 коп., которые не  были удовлетворены за счет имущества должника в связи с его  недостаточностью (отсутствием).  

 Финансовым управляющим Седовым С.Н. не установлены признаки  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Малого С.С., о чем отражено  в анализе финансового состояния должника. Также Седов С.Н. в ходе  рассмотрения дела о банкротстве и иных обособленных споров не ссылался на  обстоятельства злоупотребления должника.  

 Между тем, суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства  посчитал, что Малый С.С. не может быть освобожден от дальнейшего  исполнения своих финансовых обязательств.  

 В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что должник принимая на  себя обязательства поручителя на большие суммы (в отсутствие достаточного  имущества для расчетов) не предполагал совершить такие расчеты, а  обращаясь в суд о собственном банкротстве имел намерение освободиться от  указанных долгов.  

По мнению суда первой инстанции, к указанным обстоятельствам  применимы положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в  этой части определения от 27.02.2017.  

Так, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ по иному  оценил обстоятельства дела о банкротстве Малого С.С., касающиеся поведения  должника, как до применения к нему процедур банкротства, так и поведения в  самих процедурах.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Малый С.С. задолго  до банкротства юридических лиц (в которых он является корпоративным  участником), а также до собственного банкротства предоставил свое  поручительство перед кредитными организациями.  

При этом заключая сделки поручительства Малый С.С. рассчитывал на то,  что сами заемщики способны рассчитаться со своими кредиторами.  

Сам же Малый С.С. не являлся прямым получателем денежных средств, а  его долги возникли перед кредиторами по факту неисполнения основными  должниками своих обязательств. Также апелляционный суд посчитал, что  заключая договоры поручительства Малый С.С. не мог злоупотреблять своими  гражданскими правами, поскольку в этом бы случае кредиторы отказались бы от  такого поручительства, а сделки поручительства могли считаться ничтожными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления от 12.05.2017,  поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам  материального права и обстоятельствам данного конкретного дела.  

Доводы, приведенные ООО «Дени» в жалобе, не нашли своего  подтверждения в суде кассационной инстанции, а обстоятельства,  перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к  обстоятельствам данного дела не относятся, на что обоснованно обратила  внимание апелляционная инстанция.  

Нарушения судами норм процессуального права не установлено.  В силу изложенного жалоба ООО «Дени» не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017 по делу № А21-7728/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дени» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи А.А. Боровая  А.В. Яковец