СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-693/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-2582/2013(11)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» на нежилое здание и исключении его из конкурсной массы,

 В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 15.12.2018), 

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 11.12.2019, диплом 16666 от 28.06.2006),

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 25.03.2019, диплом №237 от 03.07.1995),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Томский радиотехнический завод» (далее – должник, ОАО «ТРТЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8 

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим                       ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим                        ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим                      ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО4

ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на одноэтажное нежилое производственное здание (компрессорную) площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 021532, кадастровый номер 70:21:0200027:2898, и исключении указанного здания из его конкурсной массы.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» на нежилое здание и исключении его из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3, подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылаются на то, что по итогам торгов состоявшихся 21.04.2003 они были признаны победителями и 16.06.2003 с ними был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого производственного здания (компрессорную) площадью 602,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Считают себя титульными владельцами и фактическими собственниками недвижимого имущества. По состоянию на 05.06.2013 на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «ТРТЗ»  нежилое здание  площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> не подлежало включению  в конкурсную массу. Регистрация права собственности на указанную недвижимость за                  ОАО «ТРТЗ»  нарушают права заявителей. При регистрации права собственности должник  утаил факт  и не представил  в регистрирующий орган Приложение №4 к Распоряжению №438 Территориального управления  Минимущества России по Томской области от 11.12.2003. В силу этого заявители обратились с заявлением о признании права собственности отсутствующим. Заявители являются  законными владельцами спорного имущества. Выводы суда о том, что в случае признания права собственности отсутствующим имущество станет бесхозным не соответствуют закону и разъяснениям в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22  от 29.04.2010.

В судебном заседании апеллянты и представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в 2003 году ФИО2, ФИО3 по итогам торгов 21.04.2003 были признаны победителями и 16.06.2003 с ними был заключен договор купли-продажи №4 в отношении нежилого производственного здания (компрессорную) площадью 602,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Оплата произведена. Права в отношении данного имущества никому не могут быть переданы.  В 2018 году конкурсный управляющий ОАО «ТРТЗ» зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. В регистрирующий орган не было представлено Приложение №4 к Распоряжению №438 Территориального управления  Минимущества России по Томской области от 11.12.2003. В дальнейшем имущество выставлено на продажу.  Законные владельцы – первоначальные покупатели. Их права как титульных владельцев нарушены. 

На вопрос суда пояснили, что настоящее обращение направлено не только  на признание права собственности ОАО «ТРТЗ» отсутствующим, но и на  признание права собственности на спорное имущество за заявителями.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.  Верно применены ст. 4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ. Право собственности на спорное имущество за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано. С учетом п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22  от 29.04.2010 заявители не являются собственниками нежилого помещения. Ранее заявителям в регистрации права собственности было отказано. Право собственности до 2015 года не было зарегистрировано. Конкурсный управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу и зарегистрировал право собственности.  Не оспаривает факт наличия договора купли продажи с ФИО2 и ФИО3 Приложение №4 и письмо от 19.05.2016  с разъяснениями о том, что спорный объект подлежал приватизации в регистрационный орган представлялись.  Регистрационная запись не оспорена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

Таким образом, в деле о банкротстве могут быть рассмотрены также разногласия связанный с формированием конкурсной массы должника, в том числе в части наличия или отсутствия у должника права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.06.2003 между ФГУП «ТРТЗ» (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в собственность принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость имущества составила 2 300 000 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 21.06.2003 имущество передано покупателям.

На основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Томской области от 11.12.2003 № 438 ФГУП «ТРТЗ» приватизировано путем преобразования в ОАО «ТРТЗ», в состав подлежащего приватизации имущества вошло, в том числе нежилое строение (компрессорная), по своим характеристикам соответствующее реализованному ФИО2 и ФИО3 имуществу (пункт 25 приложения № 1 к распоряжению).

В соответствии с указанным распоряжением 15.12.2003 Территориальным управлением Минимущества России по Томской области и ОАО «ТРТЗ» подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ТРТЗ», приложения. В указанном акте   содержатся сведения соответствующие приложению №1 к распоряжению от 11.12.2003 № 438.

26.06.2018 ОАО «ТРТЗ» зарегистрировало право собственности на спорное здание, о чем в ЕГРН внесена запись № 70:21:0200027:2898-70/001/2018-1.

В дальнейшем имущество было включено конкурсным управляющим ОАО «ТРТЗ» в конкурсную массу и выставлено на торги (сообщения в ЕФРСБ от 03.07.2018 №2832007, от 20.07.2018 № 2880403).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что являются титульными владельцами спорного недвижимого имущества. Не оспаривают, что право собственности за ними не зарегистрировано. Полагают, что в случае признания права собственности ОАО «ТРТЗ» отсутствующим, их права могут быть восстановлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 и ФИО3 требования, указал, что доказательств возникновения и наличия у заявителей зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Фактически в случае признания права собственности ОАО «ТРТЗ» отсутствующим спорное имущество приобретет статус бесхозяйного. Удовлетворение требования заявителей о признании права собственности ОАО «ТРТЗ» отсутствующим не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителей, которые они полагают нарушенными.

С учетом изложенного заявителями выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Апелляционный суд учитывает пояснения представителя апеллянтов в судебном заседании апелляционного суда о том, что обращение ФИО2 и ФИО3 направлено не только  на признание права собственности ОАО «ТРТЗ» отсутствующим, но и на  признание права собственности на спорное имущество за заявителями.

Однако, из содержания первоначально поданного заявления ФИО2 и                      ФИО3 не следует, что в суде первой инстанции ими было выражено намерение на признание права собственности за заявителями. Такое волеизъявление не было выражено и в дальнейшем в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции. 

Апелляционный суд также учитывает, что решением Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2015 по делу № 2-752/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Томский радиотехнический завод» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2003 к ФИО2 и ФИО3  на нежилое здание общей площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 021532, кадастровый номер 70:21:0200027:2898 отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2015.

Таким образом, судом уже была осуществлена проверка притязаний ФИО2 и ФИО3  в отношении признания перехода к ним права собственности на спорное имущество.  При этом спор рассмотрен с участием тех же лиц.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора лишен процессуальной возможности ревизировать выводы содержащиеся в решении Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2015 по делу № 2-752/2015, в том числе о пропуске  ФИО2 и ФИО3  срока исковой давности при обращении с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об отказе в признании перехода к заявителям права собственности.  

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

При этом законодательство не исключает возможности признания права собственности отсутствующим.

При рассмотрении соответствующего требования апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 52 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к рассматриваемому спору заявители уже реализовали путем обращения в Кировский районный суд г.Томска свое право на иск в иной процессуальной форме. 

Кроме того, заявители должны доказать, что нарушено их право, и в случае удовлетворения иска, такое право будет защищено. 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. 

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий пункта 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом решения Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2015 по делу № 2-752/2015 следует признать, что переход права собственности в пользу ФИО2 и ФИО3 не может быть зарегистрирован, в том числе и в случае, если суд признает отсутствующим право собственности ОАО «ТРТЗ» в отношении спорного имущества. Иных лиц, заявляющих о своих правах на спорное имущество не выявлено.

Таким образом, не доказано, что в случае удовлетворения заявленного требования будет каким бы то ни было способом защищено право ФИО2 и ФИО3 считающих себя титульными владельцами имущества и указывающими за возможность защиты их права собственности.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянтов о том, что спорное  имущество не вошло в план приватизации ФГУП «ТРТЗ», а при регистрации права собственности ОАО «ТРТЗ» на спорное имущество  не было представлено  в регистрирующий орган Приложение №4 к Распоряжению №438 Территориального управления  Минимущества России по Томской области от 11.12.2003.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в приложении № 1 к распоряжению и в приложении № 1 к передаточному акту спорное имущество фигурирует в составе имущественного комплекса ФГУП «ТРТЗ», подлежащего приватизации (пункт 25 каждого из приложений); перечень объектов имущественного комплекса, не подлежащих приватизации, приведенный в приложениях № 2 к распоряжению и передаточному акту, сведений о предмете спора не имеет. 

В то же время содержание приложений № 4 к распоряжению и передаточному акту, в которых отмечено наличие договора купли-продажи в отношении спорного имущества, не противоречит содержанию приложений № 1 и № 2. Несмотря на перечисленные в приложениях № 4 обременения объектов имущества, они подлежали приватизации, на что прямо указано в тексте приложений. Данные обременения также учтены при расчете стоимости уставного капитала созданного на базе ФГУП «ТРТЗ» лица.

Апеллянтами данные выводы суда не опровергнуты.

Кроме того, государственная регистрация права собственности ОАО «ТРТЗ» в отношении спорного имущества не оспорена в установленном законом порядке.

С учетом наличия на момент рассмотрения спора записи в ЕГРН о праве собственности ОАО «ТРТЗ» в отношении спорного имущества доводы относительно представления или непредставления необходимых и достаточных для регистрации права собственности документов не могут влечь признания права собственности ОАО «ТРТЗ» отсутствующим.

Апеллянты указывают на то, что фактически владеют спорным недвижимым имуществом с момента передачи его по акту. Ссылаются на заключение договоров на энергоснабжение. 

Однако, доказательств фактического потребления электроэнергии именно в отношении нежилого здания общей площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> не представлено, не представлено доказательств несения заявителями расходов по оплате электроэнергии. Сами по себе договоры еще не подтверждают таких расходов.

Документы охватывают ограниченный период времени, а не весь период с 2003 года до подачи рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ОАО «ТРТЗ» в отношении нежилого здания общей площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Доводы апеллянтов выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. Заявленное требование фактически направлено на обход правовых установлений изложенных во вступившем в законную силу  решении Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2015 по делу № 2-752/2015. Такое поведение заявителей направлено на создание коллизии судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-693/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1