АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12925/2019

25 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А82-12925/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга»

об обязании принять товар и взыскании денежной суммы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Волга» (далее – ООО «Коксохиммонтаж-Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» (далее – ООО «Группа Реновация») о расторжении договора поставки от 17.04.2019 № 417/ПС в части спецификации № 2, о взыскании 1 911 000 рублей долга, 280 917 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 24.05.2019 по 17.10.2019, 56 466 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 911 000 рублей за период с 24.05.2019 по 17.10.2019, 86 100 рублей долга, 2761 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 100 рублей за период с 08.06.2019 по 17.10.2019, а также процентов с суммы долга в размере 1 997 100 рублей по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

ООО «Группа Реновация» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Коксохиммонтаж-Волга» об обязании принять товар, о взыскании 819 500 рублей долга, 100 798 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.06.2019 по 15.10.2019.

Решением суда от 25.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: договор поставки от 17.04.19 № 417/ПС в части спецификации № 2 расторгнут; с ООО «Группа Реновация» в пользу ООО «Коксохиммонтаж-Волга» взыскано 1 911 000 рублей долга, 279 006 рублей пеней за период с 25.05.2019 по 17.10.2019, 86 100 рублей долга, 2269 рублей 85 копеек процентов за период с 08.06.2019 по 17.10.2019 и проценты на долг в сумме 86 100 рублей за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области частично отменено. Исковое требование ООО «Коксохиммонтаж-Волга» о расторжении договора поставки от 17.04.2019 № 417/ПС в части спецификации № 2 оставлено без рассмотрения. С ООО «Группа Реновация» в пользу ООО «Коксохиммонтаж-Волга» взыскано 1 911 000 рублей долга, 105 105 рублей пеней за период с 25.05.2019 по 18.07.2019, 86 100 рублей долга, 2269 рублей 85 копеек процентов за период с 08.06.2019 по 17.10.2019 и проценты на долг в сумме 86 100 рублей за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Группа Реновация» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 314, 328, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО «Группа Реновация», покупателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки. Обстоятельства, на которые указывало ООО «Коксохиммонтаж-Волга», не свидетельствуют о том, что нарушение поставщиком сроков поставки имело существенное значение для покупателя. ООО «Группа Реновация» приостановило исполнение обязательства по передаче товара транспортной компании, так как покупатель не оплатил оставшуюся стоимость товара; у поставщика отсутствовали сведения о транспортной компании и адреса доставки товара. Покупатель направил односторонний отказ от исполнения договора после уведомления о готовности товара к отгрузке. ООО «Коксохиммонтаж-Волга» не представило возражений по встречному иску в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что покупатель потребовал возврата предоплаты 24.05.2019, а уведомление о расторжении договора направил 03.06.2019, пени могут быть начислены только за период с 25.05.2019 по 03.06.2019. В части поставки по счету от 24.04.2019 № 000977 невозможно определить срок поставки товара, покупатель требование о передаче товара (пункт 2 статьи 314 Кодекса) не предъявлял.

ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Коксохим-монтаж-Волга» (покупатель) и ООО «Группа Реновация» (поставщик) заключили договор поставки от 17.04.2019 № 417/ПС (в редакции спецификаций № 1, 2), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар согласно спецификациям, согласованным сторонами, а покупатель – принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем на складе поставщика (при самовывозе) либо дата передачи поставщиком товара перевозчику.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости непоставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

По условиям спецификации № 2 к договору поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплектующие: анкер FFS 5-145-601 в количестве 9300 штук, анкер FFS 5-185-601 в количестве 3000 штук, шайба МС 045-304 в количестве 20 000 штук на общую сумму 2 730 500 рублей. Условия оплаты: 70 процентов от суммы спецификации, остальные 30 процентов в течение трех дней после уведомления о готовности к отгрузке; срок готовности товара к отгрузке – 5 недель с момента предоплаты; условия отгрузки – доставка до транспортной компании силами и за счет поставщика.

ООО «Коксохиммонтаж-Волга» на основании выставленного поставщиком счета от 17.04.2019 № 000973 перечислило поставщику платежным поручением от 19.04.2019 предоплату в размере 70 процентов – 1 911 000 рублей.

ООО «Группа Реновация» в письме от 20.05.2019 сообщило покупателю о возможной подвижке в части сроков готовности оборудования к отгрузке на 7–14 дней, ожидаемый срок готовности изделий – 27.05.2019.

Покупатель указал поставщику на необходимость осуществления отгрузки не позднее 24.05.2019.

Поставщик письмом от 21.05.2019 сообщил о готовности отгрузки товара из Германии 27.05.2019 и доставки на склад в город Екатеринбург 31.05.2019 – 03.06.2019.

Также ООО «Группа Реновация» вне рамок договора поставки выставило в адрес ООО «Коксохиммонтаж-Волга» счет от 24.04.2019 № 000977 на оплату товара в сумме 86 100 рублей, срок поставки – 4 недели, доставка осуществляется до транспортной компании на условиях 100 процентной предоплаты.

ООО «Коксохиммонтаж-Волга» платежным поручением от 25.04.2019 оплатило указанный счет, однако ООО «Группа Реновация» товар не поставило.

Покупатель письмами от 03.06.2019 и 13.06.2019 уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора поставки в части спецификации № 2 в связи с нарушением срока поставки и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты по договору и предоплату, внесенную на основании счета от 24.04.2019 № 000977.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Группа Реновация» обратилось в суд со встречным иском об обязании покупателя принять товар и о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 453, 487 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки в части спецификации № 2 и обоснованности требования покупателя о возврате предоплаты и соответствующих сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 328, 333, 450.1, 457, 458 Кодекса, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что с учетом одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки иск в части расторжения договора полежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для взыскания договорной неустойки с момента расторжения договора отсутствуют, и изменил решение Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что с учетом условий поставки товара по счету от 17.04.2019 № 000973 и спецификации № 2 и даты внесения покупателем предварительной платы за товар срок его поставки – 24.05.2019. 

К указанной дате товар не был изготовлен и, соответственно, не был готов к отгрузке и не передан транспортной компании.

Согласованный сторонами в спецификации № 2 срок готовности товара к отгрузке (24.05.2019) на момент направления ООО «Группа Реновация» письма (11.06.2019) нарушен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные ООО «Коксохиммонтаж-Волга» документы в подтверждение того, что неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный срок ведет к нарушению покупателем своих обязательств перед иными контрагентами, приняв во внимание, что договором предусмотрена однократная поставка товара, суд апелляционной инстанции признал несоблюдение поставщиком сроков поставки существенным нарушением договора, поскольку ООО «Коксохиммонтаж-Волга» в значительной степени лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах покупатель правомерно отказался от исполнения договора поставки в части спецификации № 2, направив поставщику претензию от 03.06.2019 № 82 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Требование о возврате 1 911 000 рублей, составляющих предоплату по договору, удовлетворено обоснованно. 

Проверив представленный ООО «Коксохиммонтаж-Волга» расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 24.05.2019 по 17.10.2019, суд апелляционной инстанции признал его верным за период с 25.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 105 105 рублей (с учетом даты получения поставщиком уведомления об отказе покупателя от договора поставки – 18.07.2019).

Так как договор в части спецификации № 2 расторгнут покупателем в одностороннем порядке, суды обосновано указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Группа Реновация» об обязании покупателя принять товар и о взыскании с ООО «Коксохиммонтаж-Волга» сумм долга и неустойки. 

В отношении поставки по счету от 24.04.2019 суды установили, что срок поставки товара установлен в счете (4 недели), доказательств поставки товара в указанный в счете срок ООО «Группа Реновация» не представило, в связи с чем сумма предварительной оплаты в размере 86 100 рублей подлежит возврату ООО «Коксохиммонтаж-Волга».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный покупателем, проверен судами и признан соответствующим статье 395 Кодекса в части 2269 рублей 85 копеек за период с 08.06.2019 по 17.10.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО «Коксохиммонтаж-Волга» досудебного порядка урегулирования спора по договору поставки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Ссылка ООО «Группа Реновация» на приостановление им исполнения обязательства по передаче товара транспортной компании, так как покупатель не оплатил оставшуюся стоимость товара, правомерно отклонена судами, так как доказательств приостановления исполнения обязательству в порядке, установленном в статье 328 Кодекса, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о том, что неустойка за несвоевременную поставку подлежит начислению до даты направления уведомления о расторжении договора (03.06.2019) отклоняется судом округа, поскольку договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения уведомления другой стороной (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса, пункт 4 статьи 523 Кодекса). 

Ссылка ООО «Группа Реновация» на наличие оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки, поскольку ООО «Коксохиммонтаж-Волга» не представило соответствующих возражений по встречному иску (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признана судом округа несостоятельной, поскольку ООО «Коксохиммонтаж-Волга» встречный иск не признало (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие с обстоятельствами, на которых основаны встречные исковые требования, с очевидностью следует из искового заявления, позиции ООО «Коксохиммонтаж-Волга» по делу и представленных данной стороной доказательств. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №  А82-12925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Реновация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа Реновация».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова