Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20120/22

31 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Винно-коньячный завод «КИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СНИИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2016 № 377 в размере 147404 руб., неустойки в размере 20352,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винно-коньячный завод «КИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СНИИМ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 147 404 руб., неустойки в сумме 20 352,52 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Винно-коньячный завод «КИН» (Поставщик) и ООО «СНИИМ» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 24.08.2016 № 377 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по Заявке Покупателя передавать в его собственность алкогольную продукцию, далее «Продукцию», в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 3.1. Договора  Поставка каждой партии Продукции осуществляется по ценам, указанным в действующем Прайс-листе Поставщика, направленном на электронный адрес Покупателя.

Расчета за Продукцию производятся по каждой партии Продукции отдельно в течение 40 дней со дня выборки Продукции со склада Поставщика, указанного в Заявке (п. 5.1. Договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.09.2021 № 3204 на сумму 162 444 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору от 24.08.2016 № 377, с учетом частичной оплаты, составила 147 404 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Претензионное досудебное требование истца от 22.02.2022 ИСХ.№ 79 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке своих обязательств не исполнил, ООО «Винно-коньячный завод «КИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.2. Договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор от 24.08.2016 № 377, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного ранка, является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей 8 продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции», (далее – Закон о регулировании).

Статья 5 Закона о регулировании содержит полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона о регулировании сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного Договора, содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В ответ на обращение истца от 02.08.2022 № 577 Межрегиональное управление Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу предоставило Заявку о фиксации в Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 28.09.2021 № 3204 (далее – Заявка).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанной Заявке, подтверждают факт поставки истцом продукции по товарно-транспортной накладной от 28.09.2021 № 3204 на сумму 162 444 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежные поручения от 24.01.2022 № 22 на сумму 5000 руб., от 26.01.2022 № 28 на сумму 10000 руб., подтверждающие частичную оплату ответчиком товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 28.09.2021 № 3204.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара, а также возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 147 404 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 352,52 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.1. Договора за просрочку оплаты партии Продукции Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает не его расчетный счет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии Продукции, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата Продукции была произведена.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки алкогольной продукции от 24.08.2016 № 377 также подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СНИИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Винно-коньячный завод «КИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 24.08.2016 № 377 в сумме 147 404 руб., неустойку в сумме 20 352,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 033 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец