ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-551/2020

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский металл»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-551/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский металл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании передать имущество, находящееся на хранении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский металл» (далее – истец, ООО «Вятский металл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС») об обязании возвратить песок (карьер Лимоновский, намыв 2014 года) в количестве 3152,5 куб.м, переданный истцом на хранение ответчику по договору от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Вятский металл», не согласившись с принятым определением обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести решение по делу.

По мнению заявителя, заявленные требования относятся к текущим и должны рассматриваться в рамках искового производства. 

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 17.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Вятский металл» (сторона-1) и АО «КЧУС» (сторона-2) подписан договор ответственного хранения № 1, в соответствии с которым сторона-2 принимает на ответственное хранение песок, обеспечивает сохранность имущества, обязуется возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона-1 обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором. На ответственное хранение передается имущество песок (карьер Лимоновский, намыв 2014 года) в количестве 3152,5 куб.м.

По окончании срока действия договора сторона-2 обязана возвратить стороне-1 имущество, которое было передано на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом его естественного износа в течение 3 дней с момента его прекращения (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6 договора по первому требованию стороны-1 сторона-2 обязана возвратить имущество, которое ей было передано на ответственное хранение, в течение 3 дней с момента его получения.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.04.2019 ООО «Вятский металл» передало, а АО «КЧУС» приняло на хранение следующее имущество - песок в количестве 3152,5 куб.м.

21.08.2019 ООО «Вятский металл» обратилось в адрес ответчика с просьбой предоставить возможность организовать вывозку песка с территории карьера Лимоновский в количестве 3152,5 куб.м. 

 В претензии от 20.11.2019 истец также указал на возможное обращение в суд.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества, переданного на ответственное хранение, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с данным иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о наличии между сторонами спора о принадлежности истребуемого истцом у ответчика имущества, в связи с чем  предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования по существу направлены на исключение спорного имущества из конкурсной массы ответчика, признанного судом несостоятельным (банкротом), и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что спорное имущество как имущество АО «КЧУС» включено в конкурсную массу должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сообщил суду о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу, о чем свидетельствует инвентаризационная опись. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании договора ответственного хранения имущества № 1 от 10.04.2019 недействительным.

Довод истца о том, что согласно представленной инвентаризации фактическое количество песка – до 0,5 куба не подтвержден документально.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись  свидетельствует о наличии песка строительного в количестве 8254,324 м3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС»,  и правомерно оставил иск ООО «Вятский металл» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова