АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2023 Дело № А40-177677/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. 

при участии в судебном заседании:  от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.02.2023 на 3 года,  

рассмотрев 21.12.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу 

ФИО1  на определение от 14.09.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в вынесении дополнительного постановления  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Бэнстрой» в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 поступило  

ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов  и имущества у бывшего руководителя ООО «Бэнстрой (согласно перечню).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-СОЮЗ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40177677/21 прекращено.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №  А40-177677/21 отменено в части обязания ФИО1 передать  конкурсному управляющему транспортное средство и прицепы: MAN TGS  19/440 4x2 BLS-WW 2012 года выпуска. B842PA799 VIN  

<

***>, 9453-0000010-50, 2018 года выпуска.,  государственный регистрационный знак EM467550, VIN:ZOG945350J0001303,  9453-0000010-50, 2018 года выпуска , государственный регистрационный знак  EM467150, VIN:ZOG945350J0001355.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  оставлено без изменения.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд 17.06.2023 поступило  заявление ФИО1 о принятия дополнительного постановления, в  обоснование которого заявитель указывал, что судом апелляционной инстанции  не рассмотрены доводы ФИО1 о нарушении судом первой  инстанции норм материального права в части обязания ответчика передать  конкурсного управляющему документацию должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного  судебного акта отказано.  

Не согласившись с определением от 14.09.2023, Хайретдинов Н.Р.  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в вынесении дополнительного постановления, руководствуясь  статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что как следует  из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от  30.01.2023 по делу № А40-177677/21 оставлено без изменения в части обязания  ФИО1 передать документацию должника, что свидетельствует о  проведенной оценке судебного акта суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции в данной части.  

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для их переоценки  по доводам жалобы не имеется.  

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы  не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по  делу № А40-177677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи П.М. Морхат  

 Е.Л. Зенькова