АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34227/2021

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                     от 29.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реал»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                         от 12.09.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации                   № 412» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу             № А53-34227/2021, установил следующее.

ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Реал» (далее – общество) о взыскании              3 705 720 рублей 79 копеек долга в виде выплаченной истцом АО «Ростовводоканал» платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель – июнь 2021 года, а также 512 593 рублей 96 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 617 рублей долга, 7278 рублей 39 копеек неустойки, а также 626 рублей                 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9231 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из условий пунктов 3.9. и 4.6 заключенного сторонами договора аренды. В соответствии со статьей 30.2 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод. Названные положения закона и условия договора аренды позволили судам заключить о том, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать в составе переменной арендной платы компенсацию выплаченной истцом платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Разногласия сторон возникли относительно размера указанной переменной платы. Завод, ссылаясь на паспорт водного хозяйства, а также пункт 4.6 договора аренды, полагает правомерным выставление ответчику платы, начисленной водоканалом по контрольному колодцу-2. В то же время объем отводимых стоков в контрольный колодец (31%) определен предыдущему арендатору (ООО «Ассорти-Трейдинг»). Арендатор не произвел корректировку паспорта водного хозяйства, объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения по контрольному колодцу-2, в процентах не определен. Суды указали, что стоимость ресурса может быть уменьшена судом при доказанности иного объема фактически сброшенных сточных вод. Согласно экспертному заключению объем стоков общества в период с апреля по июнь 2021 года включительно, отведенных в контрольный колодец-2, составляет 0,44% от общего объема водоотведения завода. Третье лицо в пояснениях указало, что объем отведенных стоков определен экспертом верно. Проанализировав экспертное заключение, рассмотрев правовые позиции сторон, третьего лица в отношении выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией, выводы обоснованы представленными сторонами спора документами, в том числе по дополнительному запросу эксперта по объему хозяйственно-бытового и производственного водопотребления, безвозвратных потерь воды, хозяйственно-бытового и производственно-загрязненного водоотведения, с учетом действующего нормативного регулирования. Исходя из выводов эксперта суды определили размер платы, подлежащей взысканию с общества. Пунктом 3.10 договора аренды установлено, что переменная величина арендной платы подлежит внесению арендатором в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета. Арендатор обязан подписать акт оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и передать арендодателю один экземпляр подписанного акта, либо направить в адрес арендодателя мотивированный отказ, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг (пункт 3.12 договора). Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что в случае не подписания (уклонения от подписания) арендатором акта оказанных услуг, отсутствия соответствующего мотивированного отказа, акт оказанных услуг считается подписанным, услуга по договору – принятой и подлежащей оплате. С учетом обстоятельств выставления счетов и взысканного судом долга, размер неустойки за указанные истцом периоды составил              7278 рублей 39 копеек. При рассмотрении вопроса о наличии вины ответчика в просрочке внесения арендной платы суды приняли во внимание, что арендатор не исполнил обязательство по внесению изменений в паспорт водного хозяйства (пункт 2.2.28 договора в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020).

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании с ответчика заявленной суммы основано на расчетах, составленных сотрудниками третьего лица. В удовлетворении ходатайства о вызове названных лиц в качестве специалистов суды отказали, при этом самостоятельные определения по названному вопросу не вынесены. Экспертное заключение не может быть признано обоснованным, поскольку не исследованы документы относительно всех видов деятельности, осуществляемых ответчиком. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель завода на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 17.09.2020 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 0205/А-58, по условиям которого арендодатель (завод) предоставляет, а арендатор (общество) принимает в аренду нежилые помещения, площадью 993 кв. м, расположенные в здании (литера А), по адресу: 

<

...>.

Помещения общей площадью 993 кв. м 30.09.2020 переданы заводом обществу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование нежилыми помещениями ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из постоянной (аренда помещений) и переменной (коммунальные платежи) величин. В пункте 3.9 договора                  (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020) указано, что переменная величина арендной платы представляет собой компенсационную выплату, являющуюся возмещением затрат арендодателя, в том числе за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по общему и качеству сточных вод, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ, на основании расчетов арендодателя. В случае отсутствия в арендуемом помещении узлов учета, отсутствия у арендодателя показаний узлов учета, объем потребления водоотведения производится арендодателем расчетным путем (исходя из максимального возможного объема предоставления соответствующего коммунального ресурса).

По условиям пункта 4.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю плату, связанную, в том числе со сбросами арендатором через контрольный колодец-2 в городской коллектор сточных вод загрязняющих веществ с превышением норм предельно допустимых концентраций; сточных вод, содержащих вещества, предметы, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывающих разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации.

АО «Ростовводоканал» 19.04.2021 провело контрольный отбор проб по адресу истца, по результатам анализов сточных вод начислила (с учетом данных паспорта водного хозяйства объем отводимых стоков в контрольный колодец-2 составляет 31%) по канализационному колодцу-2: плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в апреле 2021 года в размере 421 514 рублей 83 копейки; плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – 834 542 рубля 98 копеек; плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в мае 2021 года – 330 913 рублей 90 копеек, а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – 655 165 рублей 24 копейки; плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в июне 2021 года – 491 157 рублей 56 копеек; а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – 972 426 рублей 26 копеек.

Завод  оплатил названные суммы, что подтверждено платежными поручениями и направил ответчику счета, акты для внесения переменной части арендной платы в виде компенсации платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчик требуемую заводом плату не внес, что послужило основанием для обращения арендодателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В  пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из смысла и содержания договора аренды, судебные инстанции правомерно заключили о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления завода. При определении размера платы, подлежащей взысканию с общества, суды руководствовались сведениями об объеме стоков, приведенными в заключении эксперта от 07.07.2022 № 124-Э/2022 (т. 4, л. д. 101 – 111), что не противоречит условиям договора аренды.  

Доводы кассационной жалобы завода суд округа отклоняет. В данном случае выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, условий договора аренды, пояснениях третьего лица. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов суд первой инстанции подробно изложил в обжалуемом решении. В удовлетворении тождественного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.   

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы завода не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                               статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на завод по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А53-34227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова