И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  Дело  № А40-114911/24-89-487

24.10.2024 года                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (ИНН: 

<

***>)  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 5 793 648, 97 руб. и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 04.07.2024 г., ФИО2 по должности (Решение №5 от 09.02.2023 г.); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора №04/22/22-ОП от 04.02.2022; взыскании убытков на основании п. 5.5 договора в размере 2 753 648 руб. 97 коп., неустойки по п. 8.4 договора в размере 3 040 000 руб. 00 коп. за период с 24.07.2023 по 23.05.2024, и с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенные представители истца в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, между ООО «Фирма «СтройСтиль-А» (далее по тексту - «Истец») и ООО «ВЕСТ ГРУПП» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор Субподряда № 04/02/02-ОП от 04.02.2022 г. (далее по тексту - «Договор») на выполнение работ на объекте 

<

...>«ЖК «Новая Московская»), корпус 1 со встроенным детским садом на 135 мест» (далее по тексту - «Объект») (Приложение № 1).

В соот. с п. 2.2. Договора, срок начала работ - 04.02.2022 г.;

В соот. с п. 2.3. Договора, срок окончания работ - 04.07.2022 г.

В соот. сп. 5.1. Договора, Субподрядчик гарантирует выполнение работ в объеме, составе и сроки, определенные п. 2.3. Договора, своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ Подрядчиком и в период их гарантийного срока.

«08» июня 2023 г. в адрес Субподрядчика Подрядчиком был направлен вызов о составлении рекламационного акта, дата осмотра была определена - 15.06.2023 г. (Приложение № 2).

На указанный вызов Субподрядчик не явился, явку уполномоченных лиц не обеспечил, в связи с чем Подрядчиком был составлен односторонний дефектный акт с фиксацией незавершенных работ направленный в адрес Субподрядчика 07.07.2023 г. (Приложение № 3).

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения работ, при приемке результатов выполненных работ и в период гарантийного срока, Подрядчик направляет уведомление Субподрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок и сроком их устранения.

Субподрядчик в течение указанного в уведомлении срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах.

В соответствии с дефектным актом, были установлены следующие недостатки, а именно не выполнены:

1. Шлифовка и сдача конструкций К 1 в т.ч. фасад, подвал;

2. Уборка мусора, паркинг, пазух, наведение порядка по складированию;

3. Демонтаж бетона по фундаментальной плите и плитам перекрытия, приведение поверхности плит в проектное положение;

4. Проведение подсобных работ (в т.ч. вынос, вывоз строительного мусора);

5. Переливы фундаментной плиты.

07.07.2023 г. в адрес Ответчика, Истцом было направлено требование об устранении в течение 10 (десяти) календарных дней выявленных дефектов (недостатков), однако Субподрядчиком указанное требование проигнорировано (Приложение № 3).

В соот. с п. 5.5. Договора, в случае, если Субподрядчик в течение срока указанного в требовании не устранит дефекты (недостатки) и (или) недоделки, Подрядчик вправе устранить указанные дефекты силами привлечённых третьих лиц, при это Субподрядчик возмещает Подрядчику понесенные убытки в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента направления Подрядчиком соответствующего уведомления.

Истец, ввиду отказа Ответчика от устранения дефектов, был вынужден обратиться к 3-м лицам для выполнения вышеуказанных работ, стоимость которых составила - 2 753 648 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 97 коп. из которых:

№п/п

Наименование дефектов, затрат

ед.изм.

Кол-во

Стоимость

ФИО3

ние контрагента

1

Шлифовка и сдача конструкций К 1 в т.ч. фасад, подвал

мз

2859,60

487 950, 71 руб.

ООО «ВЕКТОР СТРОЙ»

2

Уборка мусора, паркинг, пазух, наведение порядка по складированию

чел/день

271

351 758,00 руб.

ООО «ВЕКТОР СТРОЙ»

3

Демонтаж бетона по фундаментальной плите и плитам перекрытия, приведение поверхности плит в проектное положение

МЗ

50,03

378 540,26 руб.

ООО «ВЕКТОР СТРОЙ»

4

Проведение подсобных работ

чел/день

336

1 210 400, 00 руб.

ООО «КАРДИНА Л ПРОФИ-ГРУПП»

5

Переливы фундаментной плиты

МЗ

50

325 000, 00 руб.

ООО «ВЕКТОР СТРОЙ»

 

ИТОГО

 

2 753 648,97 руб.

 

Указанные работы были выполнены за счет Истца, путем заключения договоров Субподряда с 3-ми лицами на выполнения устранения вышеуказанных дефектов (недоделок) по вине ООО «ВЕСТ ГРУПП» (Приложение №4).

Итого, убытки по устранению дефектов понесенные Истцом по вине Ответчика составили 2 753 648 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 97 коп.

В соот. с п. 8.4. Договора, за нарушение Субподрядчиком сроков устранения недостатков Работ, установленных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки до фактического устранения Субподрядчиком данных недостатков.

Требование об устранении недостатков было направлено 07.07.2023 г., 13.07.2023 г. прибыло для вручения по адресу Субподрядчика, следовательно, Субподрядчик, с учетом требования, обязан был выполнить, указанные в дефектном акте Работы в срок - до 23.07.2023.

период

дней

неустойка

24.07.2023-23.05.2024

304

3 040 000,00

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По договору субподряда №04/02/02-OП от 04.02.2022 заключенного между истцом ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А» и ответчиком ООО «BECT- ГPVПП» на выполнение работ на объекте: 

<

...> ЖК «Новая Московская», корпус 1 со встроенным детским садом на 155 мест» ответчик ООО «ВЕСТ-ГРУПП» выполнил работы по подземной части (подвал) и две секции подъезда первого этажа (объект жилой дом из 6 этажей). Работы ответчика по договору производились только в подземной части жилого корпуса (подвал).

Истцом ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А», в адрес ответчика 07.07.2025 года был направлен дефектный акт № 15/06/25, работы указанные в дефектном акте не соответствуют работам предъявленным в исковом заявлении. На момент предъявления истцом дефектного акта в июле 2023 года строительство жилого корпуса (где проводились работы по договору) было закончено, на объекте было возведено 6 этажей, велись работы по облицовке фасада и благоустройству территории, в связи с чем, работы по устранению недостатков, предъявленных истцом  в исковом заявлении не проводились и не могли проводится. 

Боле того, в пункте 6.9. заключенного Договора указано, что в случае обнаружения субподрядчиком или подрядчиком дефектов (недостатков) в период проведения работ по настоящему договору субподрядчик не вправе приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков и подписания таких актов подрядчиком, Однако, корпус на которым производились работы был построен полностью и принят заказчиком строительства. Что еще раз подтверждает работы по устранению недостатков, предъявленных истцом в исковом заявлении не проводились и не могли проводиться.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела актов КС-3 и КС-2 следует, что они подписаны между ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А»  и ООО «ВЕКТОР СТРОЙ», а не с ООО «ВЕСТ-ГРУПП». Таким образом,  материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ полностью/в части ООО «ВЕСТ-ГРУПП».

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков судом не установлено.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной по п. 8.4 договора, судом также не установлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 968 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко