ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107504/2016

26 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Трансойл»: ФИО1, по доверенности от 11.01.2016 № 2/16

от ответчика – ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2016 № НЮ-46/222

от третьих лиц –

ООО «Фирма «Рейл Сервис»: не явилось, извещено

ООО «БФИ»: не явилось, извещено

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансойл»

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н., 

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Трансойл» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Фирма «Рейл Сервис», ООО «БФИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 260 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейл Сервис» (далее – ООО «Фирма «Рейл Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «БФИ» (далее – ООО «БФИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Трансойл», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Трансойл» ссылается на отсутствие оснований для включения спорного вагона в акты выполненных работ, счета-фактуры при формировании расчетов по договору, отсутствие оснований у перевозчика для добора тарифа с клиента, ответственного за оплату части штрафа, без подтверждения наличия неоплаченного участка завершенной перевозки; на неправомерность вывода судов о законности взыскания с ООО «Трансойл» платы за паромную переправу при изложенных в материалах дела обстоятельствах; на неправомерность выводов судов по вопросу срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансойл» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Трансойл» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 02 апреля 2008 года № 258-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и уплатой провозных платежей при перевозках грузов, организацией расчетов и уплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Трансойл» указывало, что 30.06.2015 ОАО «РЖД» излишне начислило и неправомерно списало с единого лицевого счета ООО «Трансойл» денежные средства в размере 159 260 руб. 19 коп. в качестве добора провозной платы по железнодорожной накладной 085964 за перевозку порожнего вагона собственника № 58280140 на паромной переправе порт Поти-порт Кавказ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание платы, произведенное ответчиком за паромную переправу, основано на действующем законодательстве Российской Федерации и является правомерным.

При этом судами принято во внимание, что в обоснование списания денежных средств ответчик ссылается на заключение договора с ООО «БФИ» на организацию перевозок в прямом железнодорожно-паромном сообщении с участием паромных судов указанного лица в направлениях Кавказ-Керчь, Кавказ-Поти. ОАО «РЖД», в свою очередь, осуществило оплату за все перевезенные вагоны, начиная с 16 апреля 2015 года, на направлении Кавказ-Поти на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «БФИ» в размере 134 966 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

Указание истца на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Фирма «Рейл Сервис» договора экспедиции, с учетом протокола согласования стоимости услуг, а именно, пункта 2.2 о том, что экспедитор оплачивает провозные платежи, был рассмотрен и отклонен, поскольку согласно накладной оплату ОАО «РЖД» производит истец с учетом заключенного между ответчиком и ООО «БФИ» договора и оплатой ответчиком денежных средств за все перевезенные вагоны.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлялись при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и были мотивированно отклонены, фактически основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов по вопросу срока исковой давности также рассмотрены и отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции выводы суда о пропуске срока исковой давности признал неправомерными, указав, что срок исковой давности не был пропущен истцом и обращение с иском последовало в пределах установленного законом срока.

При этом, оставляя решение без изменения, апелляционный суд принял во внимание правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем указание суда на пропуск истцом срока исковой давности не повлияло на выводы суда об отказе в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-107504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансойл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Кобылянский