ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9664/2017

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 624, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2021, от  ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 02.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Тверской области                  от 23 мая 2021 года по делу № А66-9664/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Усть-Каменогорск, Казахстан, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее – должник) 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 22.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) 16.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании общим обязательством (долгом) должника и его супруги ФИО5 обязательства, вытекающие из договора поручительства от 10.07.2007 № 0490/07-П-02 (далее – договор поручительства), заключенного между ФИО3 и Банком.

Определением суда от 23.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Банк с указанным определением не согласился, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности признания общими обязательства супругов, вытекающих из договора поручительства. ФИО8 трудовую деятельность не осуществляет, занимается воспитанием детей. Солидарная кредиторская задолженность закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» и ФИО3 (поручитель) перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что ФИО3 умышленно совершены действия по неправомерному отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО «КАТЭЛ». Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании ФИО3 себя виновным. Кроме того, ФИО3 скрыл сведения и документы, подтверждающие его права на имущество, ценные бумаги, доли участия в корпорациях, находящихся за пределами Российской Федерации (сделки с долями в уставном капитале Компании «Коппер-Лайнз.К»). Вместе с тем указанное имущество приобреталось супругами в совместную собственность. Вывод, сокрытие ФИО3 имущества, не включение такового в конкурсную массу причиняет вред имущественным правам кредиторов, законно претендующих на удовлетворение своих требований. Супруги Ш-ны вели совместный бизнес, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц АО «КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА», АО «Металлообработка», имеют совместное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Финансовый управляющий должника ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Дополнения к отзыву, поступившие от ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 27.07.2021, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи                    262 АПК РФ не содержат сведения о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью ознакомления с поступившими отзывами, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 и ФИО5 являются супругами (запись акта о заключении брака от 06.04.1999 № 235). 

Банк и ФИО3 10.07.2007 заключили договор поручительства                     № 0490/07-П-02 в обеспечение исполнения ЗАО «КАТЭЛ» (заемщик) кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору от 10.07.2007                                    № 049/07-КЛ. 

В связи с неисполнением обязательств перед Банком решением Калининского районного суда г. Твери от 29.01.2015 по делу № 2-196/2016 с заемщика и его поручителей, в том числе ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 385 294 156 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Соответственно, требование Банка определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 385 109 156 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 385 099 769 руб. 24 коп. основного долга,                                  9 387 руб. 01 коп. неустойки.

Требование Банка частично погашено в рамках дела о банкротстве ЗАО «КАТЭЛ» в размере 43 277 433 руб. 85 коп. (основного долга), остаток задолженности составил 341 822 335 руб. 39 коп. (основного долга),                           9 387 руб. 01 коп. неустойки (определение от 06.02.2019). 

Финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника (домашняя бытовая техника, велосипед, автоприцеп). 

Банк, ссылаясь на совершенные должником и его супругой сделки с долями в уставном капитале Компании «Коппер-Лайнз.К» (2007 год), приобретение должником объектов недвижимости на территории Франции (2012 год), материалы уголовного дела № 11701280009000527, возбужденного в рамках процедуры банкротства ЗАО «КАТЭЛ», где ФИО3 являлся руководителем, обратился в суд с заявлением о признании долгов общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции, обстоятельно и подробно исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно счел не доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае спорная задолженность взыскана в пользу кредитора только с должника. 

Из материалов дела, в том числе содержания обязательств, судебного акта, которым с должника взыскана кредиторская задолженность, не следует, что указанные обязательства подлежат отнесению к общим обязательствам супругов. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были израсходованы ФИО3 на нужды семьи, в материалах дела не имеется. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства по кредитному договору от 10.07.2007 были предоставлены на развитие бизнеса, данное обстоятельство никем не оспорено. 

Банком не представлено доказательств того, что денежные средств были направлены именно на приобретение недвижимости, равно в Компанию «Коппер-Лайнз.К» для дальнейшего займа ФИО5

Ссылка апеллянта на наличие уголовного преследования ФИО3 подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении должника прекращено, приговор в отношении последнего судом не выносился, что исключает в данном случае применение судом части 4 статьи 69 АПК РФ. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2021 года по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова