Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78502/2018

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Уральский металл» 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании процентов и неустойки 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2019

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании по договору займа № 71 от 06.08.2015 процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 в размере 421 621,26 рубль, неустойки за просрочку возврата займа за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 в размере 1 695 700 рублей.

Решением от 15.10.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции остановлено без изменений.

Постановлением АС СЗО от 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением от 12.04.2019 Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

Из Постановления суда кассационной инстанции следует, что суды, установив, что долг погашен ответчиком 27.12.2017, пришли к выводу, что за период с 28.06.2016 по 27.12.2017 с ООО «Комплекс» подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата займа.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Комплекс» введена определением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017).

Таким образом, договорная неустойка, начисленная за период с 17.05.2017 по 27.12.2017 не может быть взыскана. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, за период с 17.05.2017 по 27.12.2017 проценты могут быть начислены в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

ООО «Комплекс» в отзыве на исковое заявление указало, что заявленные санкции превышают размер мораторных процентов, и привело свой контррасчет.

Мораторные проценты, являющиеся специальной мерой ответственности должника за несвоевременное погашение требований кредиторов, подлежали выплате ООО «Н-Моторс» за период времени, в течение которого последнее обладало статусом конкурсного кредитора. Соответственно, необходимо проверить, не производилась ли выплата мораторных процентов ООО «Н-Моторс» при удовлетворении его требований в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комплекс» заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции, однако суд его не рассмотрел, сославшись на то, что при рассмотрении дела № А56- 49291/2016 ООО «Комплекс» уже заявляло о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, и суды не нашли оснований для снижения размера неустойки.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 30.07.2019 стороны не явились, представителей не направили.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца передал суду заявление об изменении иска с учетом доводов, изложенных в Постановлении АС СЗО от 14.06.2019, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.12.2017 в размере 442 985,53 рублей, неустойку за период с 28.06.2016 по 17.05.2017 в размере 1 004 400 рублей.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца передал суду доказательства направления измененных исковых требований в адрес ответчика, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета исковых требований.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца передал суду письменные пояснения относительно расчета суммы измененных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  решением от 13.10.2016 по делу А56-49291/2016 с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Н-Моторс» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2015 по 27.06.2016 в размере 286 740,49 рублей, неустойка за период с 07.03.2016 по 27.06.2016 в размере 350 300 рублей, судебные расходы в размере 41 685 рублей.

Ответчика исполнил указанное решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №175 от 27.12.2017 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Н-Моторс».

03.03.2018 между «Н-Моторс» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым истцу передаются права требования процентов и неустойки за период просрочки, не покрытый ранее решением суда от 13.10.2016.

В связи с тем, что ответчиком решение суда исполнено 27.12.2017, истцом правомерно в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 26.12.2017 (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 14.06.2019) в размере 442 985,53 рублей.

Кроме того, истцом правомерно с учетом постановления суда кассационной инстанции от 14.06.2019 и в соответствие с пунктом 10 договора начислена неустойка за период с 28.06.2016 по 17.05.2017 , исходя из ставки 0,1% от сумму займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик письменных возражений по измененным исковым требованиям не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 691 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металл» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.12.2017 в размере 442 985,53 рублей, неустойку за период с 28.06.2016 по 17.05.2017 в размере 1 004 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 474 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металл» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.