АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-14733/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656002 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656906 Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 54 642 руб. 76 коп. задолженности, 5079 руб. 14 коп. пеней за период с 12.11.2018 по 02.04.2021, 128 руб. 40 коп. почтовых расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2021 № 03-29/01, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Агро» (далее – ответчик, ООО «Алтай Агро») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 54 642 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, 5079 руб. 14 коп. пеней за период с 12.11.2018 по 02.04.2021, 128 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что потребитель не передавал данные прибора учета, в связи с чем при расчете объема водоснабжения истцом применен метод гарантированного объема воды, согласованный в договоре в объеме 99,30 куб.м. в месяц. Последний раз потребитель передал данные прибора учета 23.08.2018 (162), проверки прибора в период 2017-2019 годы не проводились.  Истец перестал осуществлять деятельность в качестве водоснабжающей организации с декабря 2019 года. 

Представитель ответчика в заседании пояснил, что показания прибора учета передавались водоснабжающей организации по телефону, прибор учета является исправным, что, в свою очередь, подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал»), оснований для непринятия показаний прибора учета не имеется, расчет истца направлен на неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Барнаульский водоканал».

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2016 № 663 для МУП «Энергетик» утверждены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения на 2017-2019 годы (с учетом НДС): с 01.07.2018- 30.11.2018 = 41,91 руб./куб.м., с 01.12.2018-31.12.2018 = 39,34 руб./куб.м., с 01.01.2019 - 30.11.2019 = 39,49 руб./куб.м.

01.08.2017 между МУП «Энергетик» и ООО «Алтай Агро» заключен договор на отпуск холодной воды № 1074, согласно которому водоснабжающая организация обязуется осуществлять абоненту отпуск холодной воды в здание, расположенное по адресу: город Барнаул, 

<

...>.

Водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту холодную воду круглосуточно в размере установленного лимита в размере 99,30 м3 в месяц (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.8, 2.3.9,2.3.10 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижках обводной линии; обеспечивать учет получаемой холодной воды при наличии индивидуального прибора учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоснабжающей организации на узлы учета абонента.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных в помещении абонента. Водоснабжающая организация по своему усмотрению может оборудовать в дополнение к расчетному счетчику абонента свой расчетный счетчик для учета поставляемой абоненту воды и принимаемых от него сточных вод.

Во исполнение условий договора водоснабжения за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению, что сторонами не оспаривалось.

В связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета холодной воды, истец определил объем услуг согласно расчету нагрузки на холодное водоснабжение в объеме 99,30 куб.м. в месяц.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против расчета истца, пояснил, что на объекте ответчика установлен прибор учета типа Эконом-15 № 0575028, в связи с чем оснований для определения объема оказанных услуг расчетным способом не имеется.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, актами оказанных услуг, не оспаривается сторонами.

Возражения ответчика касались необоснованности начислений по холодной воде расчетным способом при наличии прибора учета холодной воды.

Проверяя довод ответчика о неверном определении истцом объема воды за спорный период - расчетным способом, тогда как в помещении установлен прибор учета воды, допущенный в установленном порядке в эксплуатацию, суд установил следующее.

Актом от 07.08.2017 на объекте ответчика в качестве расчетного МУП «Энергетик» допущен прибор учета холодной воды типа Эконом заводской номер 0575028, показания на момент приемки составили 00000, дата очередной поверки – 06.03.2023, показания прежнего прибора учета – 01292,7 куб.м.

Из пояснений ООО «Барнаульский водоканал» следовало, что между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Алтай Агро» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7629 от 01.12.2019.

Актом от 30.01.2020, составленным представителями ООО «Барнаульский водоканал», в качестве расчетного на объекте ответчика допущен прибор учета Эконом-15 № 0575028, показания составили 01120, дата очередной поверки 06.03.2023.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлено наличие в помещении ответчика прибора учета, введенного в эксплуатацию, при этом доказательств неисправности прибора учета, нарушения целостности пломб не установлено.

По общему правилу размер платы за услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за услуги исходя из расчетного способа.

Наличие прибора учета позволяет достоверно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний ведет к явному неосновательному обогащению поставщика энергии, осведомленного о количестве переданного ресурса, но претендующего на получение денежного эквивалента большего ее количества. 

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным «часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам законодательства гражданского, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

Суд отмечает, что неисправность прибора учета при проведении проверки ООО «Барнаульский водоканал» не была установлена. Претензий к работе учета, в том числе наличие признаков вмешательства в его работу, наличие повреждений знаков визуального контроля не отражено. Отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибор учета, о нарушениях поверительных знаков, пломб в данном акте не содержится.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в отношении проверки презюмируется, что, пока не доказано иное, не прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, ранее допущенного в эксплуатацию, своевременной поверки прибора учета, оснований к непринятию во внимание показаний такого прибора учета и исчислению объема обязательств потребителя расчетным путем, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения приборного способа определения объема оказанных услуг.

В соответствии с альтернативным расчетом начислений, представленным истцом,  исходя из данных прибора учета холодной воды № 0545028 (допущен 07.08.2017, показания 0 куб.м.; показания на 30.01.2020 - 1120 куб.м.; передача показаний 23.08.2018 в объеме 162 куб.м.) (л.д. 121), задолженность за спорный период составила 28 618 руб. 96 коп., размер пеней - 2826 руб. 74 коп. 

Ответчик полностью согласился с альтернативным расчетом задолженности, подтвердил передачу показаний 23.08.2018 в объеме 162 куб.м.

С учетом изложенного, требования в части взыскания стоимости услуг по холодному водоснабжению подлежат удовлетворению в части на сумму 28 618 руб. 96 коп. 

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для предъявления истцом требования о применении ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора несвоевременная оплата абонентом влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению в сумме 2826 руб. 74 коп исходя из суммы задолженности в размере 28 618 руб. 96 коп. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 2389 руб. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1131 руб. (47,35%), на ответчика – 1258 руб. (52,65%).

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 128 руб. 40 коп., понесённых в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 67 руб. 60 коп. Суд учитывает, что  указанные расходы вызваны необходимостью рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Агро», город Барнаул в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула 28 618 руб. 96 коп. задолженности, 2826 руб. 74 коп. пеней, всего 31 445 руб. 70 коп., а также 1226 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 03.04.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Агро», город Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда