ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46980/2022

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 дов. № 52 от 27.02.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «УК Наукоград»

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области 

«Управление технического надзора капитального ремонта», Общество с 

ограниченной ответственностью «Сервис-Ком»

об обязании,  взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УК Наукоград» (далее – АО «УК Наукоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) об обязании выполнить работы, взыскании расходов на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ в размере 119 100 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 47 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Фонд капитального ремонта произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

9. привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли;

10. заменить доски с корой на обзоле, которые уложены в обрешетки кровли;

11. привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

12. устранить зазоры между соединениями выводных труб и вентиляционных шахт к кровле;

13. установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

14. привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

15. Провести огнебиозащитную обработку стропильной системы замененной в ходе проведения капитальных работ по адресу: 

<

...>.

16. выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли.

Также с Фонда капитального ремонта в пользу АО «УК «Наукоград» взысканы расходы на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 119 100 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 47 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 251 650 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Фонда привести в соответствие с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-Кр длину и высоту стропильной системы односкатной кровли, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.04.2019 АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В 2021 году Фондом капитального ремонта был привлечен подрядчик ООО «Сервис-Ком» для проведения капитального ремонта по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 10.01.2022 согласно Акту осмотра кровли и чердачного помещения по адресу: 

<

...>, были выявлены, проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после проведения капитального ремонта в пределах срока гарантии (5 лет) были выявлены недостатки, следовательно, устранение вышеперечисленных в процессе эксплуатации недостатков должны производится за счет фонда капитального ремонта, без помощи управляющей организации.

Ссылаясь на отсутствие со стороны фонда действий по устранению недостатков, АО «УК «Наукоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Судебной Экспертизы и Оценки «Конгресс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы и Оценки «Конгресс» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной течи крыши является нарушение управляющей компанией температурного режима чердачного помещения и скопления снега и наледи на кровле в результате ненадлежащей эксплуатации;

- вариантом устранения течи крыши является выполнение управляющей компанией температурного режима в чердачном помещении и надлежащая эксплуатация кровли для устранения скопления снега и наледи на кровле;

- изменения отклонения угла наклона от проектной величины влияют на безопасную эксплуатацию кровли;

- по техническим данным ограждающие конструкции функциям от защиты падения с высоты, в том числе крюки безопасности не соответствуют;

- состав огнезащиты нанесенный на стропила исследуемого строительного объекта не соответствует составу, указанному в проекте;

- узел соприкосновения кровельного покрытия с каменным карнизом не соответствует проекту;

- пароизоляционный слой требованиям не соответствует. Работы в данной части выполнены не по проекту.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов Заключения экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложенных в пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 уточненной просительной части иска, поскольку Фонд капитального ремонта несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, доказательства наличия оснований для освобождения фонда от ответственности не представлены.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с заключением экспертов и его принятием судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судами не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А41-46980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков