АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9673/2024

г. Архангельск

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 07.10.2024 - 16.10.2024 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163011, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 23, стр.25, пом.3; Россия 163015, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 161)

к  Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

об обязании исключить с портала Госуслуг сведения о наличии штрафа.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности (до и после перерыва);

ответчика - ФИО2 по доверенности (до и после перерыва).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1 (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) исключить с портала Госуслуг сведения о наличии административного штрафа,  наложенного постановлением от 28.03.2024 №ПО-29/5/56.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что отказ, выраженный в письме Управления от 03.06.2024 №4813-05/29, не соответствует действующему административному законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве от 13.09.2024 №7895-05/29 на то, что предусмотренные частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ положения не распространяются на случаи назначения административного наказания за нарушения, выявленные не в результате осуществления государственного контроля по итогам проведенного контрольного мероприятия.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, отнесено к компетенции арбитражных суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

29.01.2024 по результатам внеплановых мероприятий по радиоконтролю, проводимых Управлением по заявке оператора связи ПАО "ВымпелКом", зафиксированы нарушения обществом обязательных требований в области связи, которые были зафиксированы протоколами об административных правонарушениях от 21.03.2024 №АП-29/3/90,91.

28.03.2024 по результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях вынесено постановление №ПО-29/5/56 по делу об административном правонарушении п частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, которым на общество наложен штраф в размере 10 000 руб.

Общество оплатило 50% от назначенного штрафа, а именно 5000 руб. платежным поручением от 05.04.2024 №292.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2024 по делу №А05-4049/2024 постановление от 28.03.2024 №ПО-29/5/56 признано законным.

Общество направило в адрес Управления заявление от 29.05.2024 №721 считать штраф, наложенный постановлением от 28.03.2024 №ПО-29/5/56 оплаченным полностью, исключить сведения о нем с портала Госуслуг.

Управление в письме от 03.06.2024 №4813-05/29 отказало заявителю считать штраф оплаченным в полном размере, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь разъяснениями, которые отражены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрел заявление общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отказ, выраженный в письме Управления от 03.06.2024 №4813-05/29, общество указывает на наличие у него права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Управление полагает, что такое право у общества отсутствует, поскольку предусмотренные частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ положения не распространяются на случаи назначения административного наказания по нарушениям норм КоАП РФ, когда такое правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля по итогам проведенного контрольного мероприятия. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего заявления без осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд считает позицию Управления неправомерной, исходя из того, что неприменение положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ направлено на ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и ухудшение его положения, поскольку фактически своим отказом, выраженным в письме Управления от 03.06.2024 №4813-05/29, ответчик требует оплаты назначенного штрафа в полном объеме, в то время как положениями КоАП РФ предусмотрена возможность его оплаты в половинном размере.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно статье 74 Закона №248-ФЗ от 31.07.2020 под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) понимается сбор, анализ данных об объектах контроля имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

Таким образом, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административных правонарушениях, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом №290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 N Пр-277, от 16.10.2019 N Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона №127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Оценивая доводы Управления, следует отметить, часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не содержит отсылки ни к Закону №248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в указанном Кодексе отсылка к Законам №248-ФЗ и №294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Напротив, неприменение положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ направлено на ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и ухудшение его положения, поскольку фактически вынесением отказа,  выраженным в письме Управления от 03.06.2024 №4813-05/29, ответчик требует оплаты назначенного штрафа в полном объеме, в то время как положениями КоАП РФ предусмотрена возможность его оплаты в половинном размере.

При таких обстоятельствах, решение Управления, выраженное в письме от 03.06.2024 №4813-05/29, не соответствует положениям части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленное требование обществом подлежит удовлетворению.

Обществом в заявлении указана мера, которая, по его мнению, устраняет допущенные нарушения его прав и законных интересов - обязать Управление исключить с портала Госуслуг сведения о наличии административного штрафа,  наложенного постановлением от 28.03.2024 №ПО-29/5/56. 

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае, обязать Управление принять меры по исключению с портала Госуслуг сведения о наличии административного штрафа,  наложенного постановлением от 28.03.2024 №ПО-29/5/56, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в Арбитражный суд Архангельской области заявителем было представлено платежное поручение от 20.06.2024 №521 на сумму 3000 руб. с обоснованием платежа - "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде", государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции обществом не была уплачена. В связи с чем расходы заявителем по настоящему спору понесены не были, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать штраф, наложенный постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2024 №ПО-29/5/56, уплаченным в полном размере.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять меры по исключению с портала Госуслуг сведения о наличии административного штрафа,  наложенного постановлением от 28.03.2024 №ПО-29/5/56, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова