ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31177/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2021 года

15АП-458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу                 №А53-31177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грунт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «КабБалкВольфрам» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грунт» (далее – истец, ООО «Грунт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (далее – ответчик 1, ООО «Донспецстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «КабБалкВольфрам» (далее – ответчик 2, ООО «КабБалкВольфрам») о взыскании солидарно основной задолженности в размере 2 219 667 рублей 79 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 20.09.2018 №01/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 с ООО «Донспецстрой» в пользу ООО «Грунт» взыскана задолженность в размере                          2 219 667 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 098 рублей. В иске к АО «КабБалкВольфрам» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донспецстрой» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Донспецстрой» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, решение не основано на материалах дела и на представленных в дело документах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истуа и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 между ООО «Донспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Грунт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/18 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы: «Уплотнение просадочных грунтов в основании фундаментов административного корпуса с КПП на объекте: Гидрометаллургическое производство ЗАО «Компания Вальфарм в Прохладненском районе КБР».

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из сметной документации и составляет 2 466 297 рублей 62 копейки, в том числе НДС-18% в размере 376 214 рублей 89 копеек. Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от сметной стоимости: до начала работ 50 000 рублей, включая НДС-18%, за счет собственных средств, а оставшуюся сумму аванса после получения аванса от заказчика АО «КабБалкВольфрам» (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных на основании первичной учетной документации после получения оплаты генподрядчиком от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в пункте 7 договора (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора, приемка работ оформляется актом приема-передачи работ, который передается субподрядчиком генподрядчику вместе с документами, подтверждающими выполнение работ по настоящему договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил для генподрядчика работы в размере 2 466 297 рублей 62 копеек, которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Донспецстрой», в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ООО «Донспецстрой» перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 2 219 667 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнена, ООО «Грунт» направило ООО «Донспецстрой» и АО «КабБалкВольфрам» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 707, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, предусматривающие, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных на основании первичной учетной документации после получения оплаты генподрядчиком от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в пункте 7 договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «Донспецстрой» в пользу истца задолженность в размере                         2 219 667 рублей 79 копеек.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с АО «КабБалкВольфрам».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между АО «КабБалкВольфрам» и ООО «Грунт» на проведение подрядных работ; договор от 20.09.2018 №01/18, на котором истец основывает исковые требования, носит самостоятельный характер, не содержит отсылки на иные договоры, а также выполнение работ с согласия заказчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «КабБалкВольфрам» не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, заключенному истцом с ООО «Донспецстрой», в связи с чем в иске к АО «КабБалкВольфрам» отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что решение не основано на материалах дела и на представленных в дело документах, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Донспецстрой» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального и процессуального права, примененные судом первой инстанции, были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель явку представителя не обеспечил, каких-либо документов, которые могли привести к принятию иного судебного акта, не представил.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу                 №А53-31177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова