﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9083/2017

29 ноября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-9083/2017 по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» Долгополова Сергея Анатольевича к Администрации Ангарского городского округа о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Березовая роща»,

в рамках дела № А19-9083/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (ИНН 3801098353, ОГРН 1083801006816, адрес: 665801 Иркутская область, г. Ангарск, м-р Новый-4 стр. 110/2) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего дело № А19-9083/2017, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. В. Монакова, Е. О. Никифорюк.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судья Никифорюк Е. О. заменена на судью Кайдаш Н. И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-9083/2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.11.2021 по 24.11.2021. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 17.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Администрации Ангарского городского округа  Аксаментова О. Ю. по доверенности от 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (далее - МУП АГО «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Долгополов С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа:

о признании недействительной сделки об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, Приложением № 1 «неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами приема-передачи;

о применении последствии недействительности сделок, в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295,81 рублей.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу и принятия судебного акта, конкурсный управляющий Долгополов С.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленную распоряжением Администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, приложением № 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКПГА «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов № 23 от 21.04.2016, № 24 от 21.04.2016, № 25 от 21.04.2016, № 27 от 21.04.2016, № 28 от 21.04.2016, № 29 от 21.04.2016, № 30 от 21.04.2016, № 31 от 21.04.2016, № 32 от 21.04.2016, № 33 от 21.04.2016, № 34 от 21.04.2016, № 35 от 21.04.2016, № 36 от 21.04.2016, № 37 от 21.04.2016, № 38 от 21.04.2016, № 39 от 21.04.2016, № 40 от 21.04.2016, № 41 от 21.04.2016, № 42 от 21.04.2016, № 43 от 21.04.2016, № 44 от 21.04.2016, № 45 от 21.04.2016, № 46 от 21.04.2016, № 47 от 21.04.2016, № 48 от 21.04.2016, № 49 от 21.04.2016, № 50 от 21.04.2016, № 51 от 21.04.2016, № 52 от 21.04.2016, № 53 от 21.04.2016, № 54 от 21.04.2016, № 55 от 21.04.2016; применить последствия недействительной сделки, в виде взыскания с Администрации Ангарского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295 рублей 81 копейки. Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-9083/2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Признана недействительной сделка по изъятию неиспользуемого имущества из оперативного управления муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, приложением № 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов № 23 от 21.04.2016, № 24 от 21.04.2016, № 25 от 21.04.2016, № 26 от 21.04.2016, № 27 от 21.04.2016, № 28 от 21.04.2016, № 29 от 21.04.2016, № 30 от 21.04.2016, № 31 от 21.04.2016, № 32 от 21.04.2016, № 33 от 21.04.2016, № 34 от 21.04.2016, № 35 от 21.04.2016, № 36 от 21.04.2016, № 37 от 21.04.2016, № 38 от 21.04.2016, № 39 от 21.04.2016, № 40 от 21.04.2016, № 41 от 21.04.2016, № 42 от 21.04.2016, № 43 от 21.04.2016, № 44 от 21.04.2016, № 45 от 21.04.2016, № 46 от 21.04.2016, № 47 от 21.04.2016, № 48 от 21.04.2016, № 49 от 21.04.2016, № 50 от 21.04.2016, № 51 от 21.04.2016, № 52 от 21.04.2016, № 53 от 21.04.2016, № 54 от 21.04.2016, № 55 от 21.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295,81 рублей.

Администрация Ангарского городского округа, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрации Ангарского городского округа указывает, что 21.04.2016 распоряжением Комитета по управлению имуществом (КУМИ) администрации Ангарского городского округа (АГО) № 475 было изъято неиспользуемое имущество. Ответчик указывает, что согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Кроме этого, администрация полагает, что изъятие имущества было помимо всего прочего направлено на снятие излишнего финансового обременения на МУП АГО «Благоустройство», поскольку влекло дополнительные расходы на его обслуживание. В связи с чем, данные действия были направлены именно на исключение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, Администрация Ангарского городского округа (далее также – Администрация)  просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 по делу № А19-9083-13/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация, пояснила, что смена вида и наименования МКП города Ангарска «Благоустройство» на МУП АГО «Благоустройство» произошли уже после изъятия неиспользуемого имущества из оперативного управления МКП города Ангарска «Благоустройство».

Кроме того, администрация указывает, что суд первой инстанции не принял мер к установлению конкретного состава спорного имущества, не установил, какие объекты относятся к движимому, а какие - к недвижимому имуществу; не установил, принадлежало ли недвижимое имущество МКП города Ангарска «Благоустройство», МУП АГО «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения (оперативного управления); не исследовал вопрос о наличии или отсутствии факта государственной регистрации вещного права на спорное имущество у истца; не установил конкретных обстоятельств и правовых оснований изъятия спорного имущества. Администрация поясняет, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца отсутствовало, имущество было изъято ответчиком у правопредшественника истца - МКП города Ангарска «Благоустройство», право оперативного управления правопредшественника на изымаемое имущество также зарегистрировано не было. Ответчик не был согласен со стоимостью имущества, определенной судом и взысканной с него в порядке применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что по итогу проведения судебных строительной технической и оценочной экспертиз настаивает на том, что часть имущества относится к объектам недвижимости: промбаза кабельные сети, промбаза канализация, промбаза теплотрасса, промбаза водопроводные сети, так как  являются сетями инженерно-технического обеспечения, расположены в границах территории промбазы, предназначены для обслуживания объектов промбазы.

В материалы дела 12.02.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доказательств того, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Администрацией изъято все имущество у должника, что лишило унитарное предприятие возможности заниматься хозяйственной деятельностью.

Дальнейшие пояснения и отзывы конкурсного управляющего заключаются в согласии с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела 14.02.2020 от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган  считает, что доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, судом вынесено обоснованное и законное определение.

В материалы дела 15.02.2020 от третьего лица - МУП АГО «Березовая роща» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что длительность рассмотрения  настоящего дела в суде апелляционной инстанции обусловлена назначением двух судебных экспертиз по вопросам, входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» Долгополова Сергея Анатольевича и Администрации Ангарского городского округа о назначении по делу строительно-технической экспертизы, её производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СВ-Студия» Журавлеву Евгению Геннадьевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» Клёву Вячеславу Дмитриевичу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года ходатайства конкурсного управляющего МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» Долгополова С.А. и Администрации Ангарского городского округа о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, по делу № А19-9083/2017 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция» (ИНН 3808082049, ОГРН 1023801005975) Ногину Максиму Анатольевичу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года ходатайства  конкурсного управляющего Долгополова С.А. и администрации Ангарского городского округа Иркутской области о  назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворены. По делу № А19-9083/2017 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция» (ИНН 3808082049, ОГРН 1023801005975) Ногину Максиму Анатольевичу.

Производство по обособленному спору по делу № А19-9083/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 21.09.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от 15.10.2021 производство по делу № А19-9083/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 17 ноября 2021 года.

В материалы дела 05.10.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с изменением рыночной стоимости изъятого имущества и проведением экспертиз, заявитель частично отказывается от требования взыскания с Администрации Ангарского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 5 860 026,81 руб. от первоначального требования. 

На основании чего конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленного распоряжением Администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, приложением № 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления     МКПГА «Благоустройство» и принимаемого в  состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016 г., актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов № 23 от 21.04.2016, № 24 от 21.04.2016, № 25 от 21.04.2016, № 26 от 21.04.2016, № 27 от 21.04.2016, № 28 от 21.04.2016, № 29 от 21.04.2016, № 30 от 21.04.2016 , № 31 от 21.04.2016, № 32 от 21.04.2016, № 33 от 21.04.2016, № 34 от 21.04.2016, № 35 от 21.04.2016, № 36 от 21.04.2016, № 37 от 21.04.2016, № 38 от 21.04.2016, № 39 от 21.04.2016, № 40 от 21.04.2016, № 41 от 21.04.2016, №42 от 21.04.2016, № 43 от 21.04.2016, № 44 от 21.04.2016, № 45 от 21.04.2016, № 46 от 21.04.2016, № 47 от 21.04.2016, № 48 от 21.04.2016, № 49 от 21.04.2016, № 50 от 21.04.2016, № 51 от 21.04.2016, № 52 от 21.04.2016, № 53 от 21.04.2016, № 54 от 21.04.2016, № 55 от 21.04.2016 и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Администрации Ангарского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 6 568 269 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем должника  - Администрацией Ангарского городского округа 15.08.2008 принято постановление № 947-г о создании муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353), факт создания предприятия подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 22 апреля 2016 года.

Постановлением Администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 577-па «Об изменении вида и утверждении новой редакции Устава муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» изменен вид и наименование муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство», установлен вид и полное наименование юридического лица - муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство», сокращенное наименование - МУП АГО «Благоустройство»; утверждена новая редакция Устава МУП Ангарского городского округа «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП АГО «Благоустройство» учредителем предприятия является Ангарский городской округ.

Согласно пунктам 1.12, 6.1 Устава МУП АГО «Благоустройство» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ангарского городского округа, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 6.1 Устава МУП АГО «Благоустройство»).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 21.04.2016 № 475 «Об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» и принятии его в состав муниципальной казны»» из оперативного управления Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» изъято неиспользуемое имущество, а именно:

Вычислительная техника и оргтехника:

-           АТС Рапазошс КХ, в количестве 1 штуки, стоимостью 36 332,58  рублей;

-           Компьютерная сеть, в количестве 1 штуки, стоимостью 91 928,17 рублей;

-           ИБП, в количестве 1 штуки, стоимостью 21 533,90 рублей;

-           Сервер, в количестве 1 штуки, стоимостью 131 248,30 рублей.

Производственный и хозяйственный инвентарь:

-           Сейф кассовый, в количестве 1 штуки, стоимостью 14 642 рублей. Сооружения:

Бензораздаточная колонка «Нара-27», в количестве 1 штуки, стоимостью 14 000 рублей;

Заправочная колонка «Нара-12», в количестве 2 штук, стоимостью 148 600 рублей;

Заправочная станция емкостью 15м3, в количестве 1 штуки, стоимостью 37 500 рублей;

Охранно-пожарная сигнализация, в количестве 1 штуки, стоимостью 73 024 рублей;

Охранно-пожарная сигнализация 3 строение 1, в количестве 1 штуки, стоимостью 148 769,95 рублей;

Охранно-пожарная сигнализация 4 строение 2, в количестве 1 штуки, стоимостью 94 294,56 рублей;

Площадка цементно-бетонная, в количестве 1 штуки, стоимостью 291 473 рубля;

Промбаза водопроводные сети, в количестве 1 штуки, стоимостью 920 263 рубля;

Промбаза кабельные сети, в количестве 1 штуки, стоимостью 649 602 рубля;

Промбаза канализация, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 035 757 рублей;

Промбаза теплотрасса, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 070 570 рублей;

Эстакада, в количестве 1 штуки, стоимостью 19 665 рублей.

Машины и оборудование (кроме офисного):

Станок верт-фрезерный 6М12П, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 044 рубля;

Станок для правки каркасов и перемотки щеток ОЗП-5, в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей;

Система пресса с насосом, в количестве 1 штуки, стоимостью 27 928 рублей;

Стенд КИ-22205 ТНВД, в количестве 1 штуки, стоимостью 18 796 рублей;

Таль электротехническая ТЭ 320 3,2-6,0м, в количестве 1 штуки, стоимостью 56 516,95 рублей;

Кран-балка мостовая, в количестве 1 штуки, стоимостью 34 259 рублей;

Система съемника с насосом, в количестве 1 штуки, стоимостью 56 436 рублей.

Прочее:

Теплосчетчик ТЭМ-104 (АРСВ 746967.039.000ПС), в количестве 1 штуки, стоимостью 128 303,48 рублей;

Прибор учета МТ 200/ДЗ ду 20, в количестве 1 штуки, стоимостью 49 928 рублей;

Прибор учета МТ 200/ДЗ ду 40, в количестве 1 штуки, стоимостью 58 341 рубль;

Склад холодный под сеткой, в количестве 1 штуки, стоимостью 386 794 рубля;

Трансформаторная подстанция, в количестве 1 штуки, стоимостью 277 362 рублей.

Техника:

Автопогрузчик 4081-10, в количестве 1 штуки, стоимостью 135 500 рублей;

Погрузчик ПК-65.0001, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 683 883,92 рублей;

Машина комбинированная КО-829 АД-02 регистрационный номер М847ХУ38, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 674 000 рублей.

Всего на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 21.04.2016 № 475 из оперативного управления муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» изъято имущество на общую сумму 12 428 295,81 рублей (приложение № 1 к распоряжению).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 26.05.2016 № 655 «О передаче имущества в хозяйственное ведение Муниципальному  унитарному предприятию города Ангарска «Березовая роща» перечисленное выше муниципальное имущество на общую сумму 12 428 295,81 рублей передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Березовая роща».

Факт передачи спорного имущества МУП г. Ангарска «Березовая роща» подтверждается актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов № 23 от 21.04.2016, № 24 от 21.04.2016, № 25 от 21.04.2016, № 26 от 21.04.2016, № 27 от 21.04.2016, № 28 от 21.04.2016, № 29 от 21.04.2016, № 30 от 21.04.2016, № 31 от 21.04.2016, № 32 от 21.04.2016, № 33 от 21.04.2016, № 34 от 21.04.2016, № 35 от 21.04.2016, № 36 от 21.04.2016, № 37 от 21.04.2016, № 38 от 21.04.2016, № 39 от 21.04.2016, № 40 от 21.04.2016, № 41 от 21.04.2016, № 42 от 21.04.2016, № 43 от 21.04.2016, № 44 от 21.04.2016, № 45 от 21.04.2016, № 46 от 21.04.2016, № 47 от 21.04.2016, № 48 от 21.04.2016, № 49 от 21.04.2016, № 50 от 21.04.2016, № 51 от 21.04.2016, № 52 от 21.04.2016,   № 53 от 21.04.2016, № 54 от 21.04.2016, № 55 от 21.04.2016.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 30.05.2016 № 1250-па  принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-12950/2016, а также  письмами судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ченских Д.И. от 25.10.2016, от 22.06.2016.

Суд указал, что на дату обращения взыскателя ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск» в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» в размере 276 845,81 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу №А19-16434/2015.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП АГО «Благоустройство» имелись признаки неплатежеспособности, сделка по изъятию имущества совершена учредителем МУП, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, что, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд признал, что Администрации должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности МУП АГО «Благоустройство», так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, соответственно, изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки по изъятию у должника имущества общей стоимостью 12 428 295 рублей 81 копейка, впоследствии переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Березовая роща», сопряжены с недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиком, поэтому являются недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае сделкой как таковой является не само оспариваемое распоряжение (которое в данном случае выступает как распорядительный акт органа власти), а действия по изъятию имущества должника,  произведенные на основании этого акта администрации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Север-Ин» о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области определением от 30.05.2017 по делу № А19-9083/2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка оформлена распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016 и актами о приемке-передаче объектов. По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имели место оформленные указанными документами односторонние сделки, на основании которых ответчиком совершены были действия по изъятию у должника имущества.

Названное распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016 не содержит сведений о встречном исполнении должнику за изъятое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что встречное исполнение должнику за переданное имущество не предоставлялось, ответчиком не оспорен.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что  исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учесть, что изъятое из оперативного управления МУП АГО «Благоустройство» в 2016 году передано в пользование МУП г. Ангарска «Березовая роща» на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность возвращения имущества в конкурсную массу должника. В рассматриваемом случае   подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295 рублей 81 копейки, что составляет указанную в оспариваемых актах стоимость имущества, определенную самим ответчиком (что подтверждено в судебном заседании) и не оспоренную никем из лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что указанная стоимость не соответствует действительности, в дело не представлено; лица, участвующие в деле, на вопрос суда относительно назначения оценочной экспертизы заявили, что оснований для назначения экспертизы стоимости спорного имущества в настоящем случае не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из постановлением Администрации Ангарского городского округа № 475 от 21 апреля 2016 г. следует, что из оперативного управления должника изъято имущество на общую сумму 12 428 295,81 руб., среди которого указано имущество, формально имеющее признаки недвижимого имущества, в том числе: промбаза водопроводные сети, промбаза кабельные сети, промбаза канализация, промбаза теплотрасса, склад холодный под сеткой, трансформаторная подстанция, поэтому данный вопрос должен был быть включен судом первой инстанции в предмет исследования по спору, исходя из следующего.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Между тем право оперативного управления (хозяйственного ведения) на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного суд первой инстанции должен был установить, имеются ли в рассматриваемом случае основания для включения объектов недвижимости – зданий  и сооружений  в конкурсную массу должника, и, как следствие – основания для признания оспариваемой сделки недействительной в данной части, являются ли вышеперечисленные объекты собственно объектами недвижимости, но этого не сделано. 

Ответчик утверждал, что  промбаза водопроводные сети, промбаза кабельные сети, промбаза канализация, промбаза теплотрасса, склад холодный под сеткой, трансформаторная подстанция являются объектами недвижимого имущества, о чем в суде апелляционной инстанции представил ряд доказательств, в том числе  копии технических паспортов на сооружение склад под сеткой кадастровый номер 38:26:040301:1448, трансформаторную  подстанцию, кадастровый номер 38:26:040301:1452, сооружение электроэнергетики,  кадастровый номер 38:26:040301:1453,  находящиеся по адресу: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4,  выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости на объекты с кадастровыми номерами 38:26:040301:1448, 38:26:040301:1452 и 38:26:040301:1453.

08.07.2020 от конкурсного управляющего Долгополова С.А. поступило заявление о фальсификации указанных документов.

Протокольным определением от 17.11.2021 апелляционный суд определил снять с рассмотрения заявленное ходатайство о фальсификации, исходя из того, что оценка этих документов может быть дана в итоговом судебном акте, а администрация не является лицом, изготовившим технические паспорта и выписки, тогда как  фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку Администрация получила перечисленные документы в уполномоченных на их изготовление органах, она не может быть  субъектом проверки заявления о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предложением экспертной организации (кандидатур экспертов с документами, подтверждающими квалификацию), представлением ответа экспертной организации о возможности проведения оценочной экспертизы, с указанием сроков проведения и стоимости экспертизы.

От конкурсного управляющего МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» Долгополова С.А. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы с предложением экспертных организаций (кандидатур экспертов с документами, подтверждающими квалификацию), ответами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, с указанием сроков проведения и стоимости экспертизы, вопросов на разрешение экспертов.

От Администрации Ангарского городского округа также поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы имущества с приложением согласия на проведение судебной экспертизы, документов о квалификации экспертов, копии платежного поручения от 28.04.2020 № 31765 о зачислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для проведения экспертизы в размере 100 000 руб., также поступили пояснения относительно кандидатур экспертов.

Для оплаты стоимости экспертизы ООО «Юпитер» за конкурсного управляющего  МУП Ангарского ГО «Благоустройство» Долгополова С.А. на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. по платежному поручению № 3285 от 30.06.2020.

Определением апелляционного суда от 13.08.2020 с целью установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, удовлетворены заявленные ходатайства конкурсного управляющего МУП Ангарского ГО «Благоустройство» Долгополова С.А. и Администрации Ангарского городского округа о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.08.2020 назначена по делу № А19-9083/2017 комиссионная строительно-техническая экспертиза по определению признаков отнесения имущества: трансформаторной подстанции, холодного склада под сеткой, промбазы кабельные сети к объектам недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СВ-Студия» Журавлеву Евгению Геннадьевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» Клёву Вячеславу Дмитриевичу.

В соответствии с ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" организацию и производство комиссионной строительно-технической экспертизы суд возложил на руководителей общества с ограниченной ответственностью «СВ-Студия» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли в границах территории промбазы, расположенной на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4 11 кадастровый номер 38:26:040301:94, кроме здания трансформаторной подстанции: номер подстанции ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, д. 110/10, с характеристиками согласно техническому паспорту (инвентарное дело № 2135-1199), иное здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 38:26:040301:1452, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, год завершения строительства 1989, площадью 41,5 кв.м.

2. Отвечают ли объекты: трансформаторная подстанция кадастровый номер 38:26:040301:1452, холодный склад под сеткой кадастровый номер 38:26:040301:1448, промбаза кабельные сети кадастровый номер 38:26:040301:1453 признакам недвижимого имущества, а именно: прочная связь с землёй, невозможность перемещения без соразмерного ущерба? Существуют ли конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений? Имеют ли самостоятельное функциональное значение в отрыве от зданий и земельного участка?

3. Существует ли у объектов (промбаза водопроводные сети, промбаза канализация, промбаза кабельные сети, промбаза теплотрасса, склад холодный под сеткой) самостоятельное функциональное назначение или представляют собой вспомогательные объекты? Имеют ли функциональное значение в отрыве от зданий?

Экспертов Журавлева Евгения Геннадьевича и Клёва Вячеслава Дмитриевича суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов для производства экспертизы представлены соответствующие документы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, поступившим в материалы спора (с учетом последующих дополнений и пояснений), сделаны следующие выводы:

1.         Холодный   склад   под   сеткой,   адрес:   665801,      Иркутская   область,   г.   Ангарск,   м/р Новый-4, кадастровый номер 38:26:040301:1448 не обладает признаками недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж конструкций с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

2.         Здание     трансформаторная     подстанция,     адрес:     665801,     Иркутская     область,     г. Ангарск, м/р Новый-4, кадастровый номер 38:26:040301:1452 отсутствует.

В границах территории промбазы, расположенной на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4 кадастровый номер 38:26:040301:94, кроме здания трансформаторной подстанции: номер подстанции ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, д. 110/10, другие трансформаторные подстанции со схожими или иными характеристиками отсутствуют.

При натурных исследованиях территории промбазы другой трансформаторной подстанции (с соответствующими техническому паспорту характеристиками или иными) не обнаружено. На публичной кадастровой карте объект с кадастровым номером 38:26:040301:1452 расположен на значительном удалении (около 900 м) от территории промбазы.

В связи с тем, что определение координат объекта недвижимости являетсяпрофессиональной деятельностью кадастрового инженера, произведены кадастровые работы по определению координат нахождения трансформаторных подстанций. Установлено, что трансформаторная подстанция ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023 находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040301:94, расположенном по адресу: Иркутскаяобласть, г Ангарск, мкр Новый 4-й, стр. 110, общей площадью 28284 кв. м., предназначенном для эксплуатации     нежилых     зданий.

Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 38:26:040301:1452, поставленная на кадастровый учет в апреле 2020 г., находится по сведениям ЕГРН на том же участке и в тех же координатах , что ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023.

Здание трансформаторная подстанция, адрес: 665801, Иркутская область, г.Ангарск, м/р Новый-4, кадастровый номер 38:26:040301:1452 отсутствует.

Данный вывод означает, что предметом спораявляется движимое имущество - оборудование «трансформаторная подстанция».

Промбаза кабельные сети, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, кадастровый номер 38:26:040301:1453, признаками недвижимого имущества не обладает: прочная связь с землей отсутствует, кабель может быть извлечен и применен повторно.  Кабельные сети самостоятельного функционального значения в отрыве от зданий и земельного участка не имеют.

Промбаза канализация, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, кадастровый номер 38:26:040301:1450, не обладает признаками объекта недвижимости: отсутствуют точки подключения к магистральной сети, обеспечивающей доставку сточных вод к очистным сооружениям. канализационная сеть на территории промбазы является внутренней (индивидуальной) и удаление сточных вод из колодцев осуществляется путем откачки и  вывоза  спецтранспортом.  Промбаза  канализация  представляет  из  себя  выгребную яму. Самостоятельного функционального назначения в отрыве от зданий не имеет, представляет собой вспомогательный объект.

Объекты промбаза теплотрасса, адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, кадастровый номер 38:26:040301:1449, являются сетями инженерно-технического обеспечения, расположены в границах территории промбазы, предназначены для обслуживания объектов промбазы и, следовательно, самостоятельного функционального назначения в отрыве от зданий не имеют, представляют собой вспомогательные объекты.

Промбаза водопроводные сети: адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, м/р Новый-4, кадастровый номер 38:26:040301:1451, является сетями инженерно-технического обеспечения, расположено в границах территории промбазы, предназначены для обслуживания объектов промбазы и, следовательно, самостоятельного функционального назначения в отрыве от зданий не имеют, представляют собой вспомогательные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (правовая позиция, приведенная в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В этой связи наличие представленных технических паспортов, о которых указано выше, не имеет правового значения, исходя из выводов экспертов об отсутствии самостоятельного функционального назначения объектов  в отрыве от зданий. 

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании вышеприведенных  положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд  исходит из того, что в данном конкретном случае спорные сооружения не могут отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у спорных сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, следовательно, вышеперечисленные объекты обладают признаками движимого имущества.

Определением от 06.03.2020 апелляционный суд предложил Администрации Ангарского городского округа представить:

письменные пояснения относительно статуса недвижимого имущества: сетей, склада холодного под сеткой, трансформаторной подстанции, документы, подтверждающие технические характеристики спорных объектов недвижимого имущества, паспорта объектов, описание, указатьего стоимость;

доказательства, подтверждающие доводы о том, что спорные сети фактически являются объектами коммунальной инфраструктуры и имеют социальное значение.

Однако подобного рода  документов не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и  выводов строительно-технической экспертизы, исходя из того, что все переданное по спорным сделкам имущество движимое,  определением апелляционного суда  от 28.01.2021  назначена по делу № А19-9083/2017 судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция» (ИНН 3808082049, ОГРН 1023801005975) Ногину Максиму Анатольевичу.

Эксперту предложено осуществить исследование представленных документов и представить ответ на следующий вопрос:

определить рыночную стоимость имущества по состоянию на 21.04.2016, перечисленного в Приложении № 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКПГА «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к Распоряжению Администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, а именно:

АТС Panasonic KX, Компьтерная сеть, ИБП к серверу, сервер, Сейф кассовый, Бензораздаточная колонка «НАРА-27», Заправочная колонка «Нара-12», Заправочная станция емк.15м3, Охранно-пожарная сигнализация, Охранно-пожарная сигнализация 3 строение 1, Охранно-пожарная сигнализация 4 строение 2, Площадка цементно-бетонная, Промбаза водопроводные сети, Промбаза кабельные сети, Промбаза канализация, Промбаза теплотрасса, Эстакада, Станок верт-фрезерный 6М12П, Станок для плавки каркасов и перемотки щеток ОЗП-5, Система пресса с насосом, Стенд КИ-22205 ТНВД, Таль электротехническая ТЭ 320 3,2 -6,0 м, Кран–балка мостовая, Система сьемника с насосом, Теплосчетчик ТЭМ-104, Прибор учета МТ200-ДЗ ду 20, Прибор учета МТ 200/ДЗ ду 40, Склад холодный под сеткой, Трансформаторная подстанция, Автопогрузчик 4081-10, Погрузчик ПК-65.0001 регистрационный номер 2285 РС 38, Машина комбинированная КО-829 АД -02 регистрационный номер М 847 ХУ38.

Эксперта Ногина Максима Анатольевича суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта для производства экспертизы представлены соответствующие документы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А19-9083/2017 ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Русская провинция» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы по делу № А19-9083/2017 удовлетворено. Срок производства экспертизы продлен до 30 апреля 2021 года.

В суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года суд рассмотрение дела отложил, вызвал эксперта ООО «Русская провинция» Ногина М.А. для получения пояснений и о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 06.08.2021 апелляционный суд назначил по делу № А19-9083/2017 дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция» (ИНН 3808082049, ОГРН 1023801005975) Ногину Максиму Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества по состоянию на 21.04.2016, в том числе:

-           погрузчика ПК-65.0001 регистрационный номер 2285 РС 38, год выпуска 2009,

-          трансформаторной подстанции (электрического оборудования, трансформатора), находящегося в здании подстанции ТП-21 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 3, строение 16.

Суд обязал администрацию Ангарского городского округа и третье лицо -муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Березовая роща» обеспечить свободный доступ эксперта на объект «трансформаторная подстанция», находящийся в хозяйственном ведении МУП АГЛ «Березовая роща» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 3, строение 16.

Эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» Ногина Максима Анатольевича суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом  дополнительного заключения эксперта № 356/21 от 10.09.2021, рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 21.04.2016, перечисленного в приложении № 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП ГА «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к Распоряжению Администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, составляет 6 568 269 рублей.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в  настоящем деле оспариваемая  сделка совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (сославшись на доказанность признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, исходил из ее  совершения с  наличием признаков злоупотребления правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в силу вышеприведенной правовой позиции, суду необходимо вначале установить наличие или отсутствие специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, затем делать выводы о наличии общих оснований (статьи 10 и 168 ГК РФ) для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 30.05.2017,   оспариваемая конкурсным управляющим должника  сделка совершена 21.04.2016, она попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)         сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б)         в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения предприятия-должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Напротив, оспариваемой сделкой Администрацией было изъято все имущество у предприятия, что одномоментно лишило унитарное предприятие возможности заниматься хозяйственной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-18461/2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 302-КГ17-18635 установлены следующие обстоятельства:

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Мелентьевой Т.В., в состав сводного исполнительного производства № 53423/15/38002-СОД в отношении МКП города Ангарска «Благоустройство» входят 216 исполнительных производств на сумму 16 876 538,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам денежные средства и счета в кредитных организациях у должника отсутствуют (справка от 20.02.2016 № 4486/16/48).

Согласно справке судебного пристава от 01.07.2016 № 38001/16/27686 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП Ангарского городского округа «Благоустройство» составляет 24 440 966,02 руб. Имущество должника арестовано на сумму 7 563 350 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-12950/2016. Данный вывод суда основан, в том числе, на письмах судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ченских Д.И. от 25.10.2016, от22.06.2016., т.е. на дату обращения взыскателя ООО «Центр ЗМЗ-Ангарск» в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» в размере 276 845,81 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу №А19-16434/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП АГО «Благоустройство» имелись признаки неплатежеспособности, обратного не доказано, о чем верно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена учредителем должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчику  должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности МУП АГО «Благоустройство», так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и данная презумпция в рассматриваемом споре ответчиком не опровергнута.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает,  что  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая  сделка направлена на безвозмездный вывод имущества муниципального предприятия, посягает на охраняемые законом интересы кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества последнего, то есть совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства  доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, выводы суда о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерны.

Вместе с тем по итогам апелляционного рассмотрения спора, исходя из выводов проведенных судебных экспертиз и фактических обстоятельств, установленных в ходе апелляционного рассмотрения спора, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости отказа в части  требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 12 428 295,81 рублей.

Поскольку  суд не связан с доводами заявителя о последствиях недействительности сделки, так как обязан сам применить их в соответствующей форме, апелляционный суд полагает, что отказ конкурсного управляющего от части требований не может оказать влияния на права и законные интересы должника и его кредиторов.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-С20-19914 приведена правовая позиция, в силу которой при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Несмотря на указанные правовые подходы, апелляционный суд полагает возможным принять отказ от части требований к рассмотрению, учитывая право суда самостоятельно определять последствия недействительности сделки, исходя из того, что данное требование было заявлено управляющим, но в ходе судебного разбирательства он решил его скорректировать исключительно по итогам проведенных судебных экспертиз, вследствие чего заявленный отказ не может нарушить ничьих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что заявитель воспользовался своим процессуальным правом на отказ от заявления, препятствия для принятия которого к рассмотрению отсутствуют.

В пункте 34   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по обособленному спору, с отменой судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что отказ от заявленных требований произведен в ходе апелляционного производства исключительно после выводов экспертов, поэтому такой отказ не может оказать влияния на вопрос о распределении судебных издержек  по делу по смыслу части 2 статьи 9, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае применение данного подхода целесообразно исходя из того, что именно выводы экспертов оказали влияние на результат спора, в том числе и на отказ от части суммы требований о взыскании денежных средств в порядке реституции: изначально была заявлена сумма 12 428 295,81 рублей, по итогам экспертных исследований конкурсный управляющий отказался от части требований в сумме 5 860 026,81 рублей.

С  учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований частично в связи  с отказом от иска) распределение судебных издержек, связанных с проведением экспертиз произвести следующим образом.

О проведении экспертиз заявляли ходатайства  конкурсный управляющий и ответчик. Как отмечено выше, администрация внесла на депозитный счет суда 100 000 рублей, конкурсный управляющий (лицо, действующее от его имени) – 45 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции заявил размер  исковых требований  в сумме 12 428 295,81 рублей,  по итогам апелляционного рассмотрения истец, отказавшись от части иска (в сумме  5 860 026,81 рублей), заявил 6 568 269 рублей (процент удовлетворённых требований – 52,85 %).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в суде апелляционной   инстанций рассматривалось по жалобе администрации, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертиз.

В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что по результатам проведенных экспертиз сумма требований конкурсного управляющего снизилась до 6 568 269 рублей, апелляционный суд распределяет  обязанность по несению судебных издержек, исходя из процента удовлетворённых требований конкурсного управляющего – 52,85 % , процент требований, в которых отказано -  47,15 %.

За проведение строительной технической экспертизы предъявлен счет в сумме 65 000 рублей, и данная сумма уже выплачена экспертам с депозитного счета апелляционного суда (определение от 28.01.2021), следовательно, должник обязан к уплате 30 647,50 рублей (исходя из вышеуказанной пропорции: 65 000 х 47,15 %), администрация обязана к уплате 34 352,50 рублей (65 000 х 52,85 %).

За проведение оценочной экспертизы (основной и дополнительной) предъявлена счет на оплату 50 000 рублей, и данная сумма еще не возмещена эксперту, поэтому она подлежит выплате с депозитного счета апелляционного суда. При этом должник обязан к уплате 23 575 рублей (исходя из вышеуказанной пропорции: 50 000 х 47,15 %), администрация обязана к уплате 26 425 рублей (50 000 х 52,85 %).

Всего должник обязан уплатить за проведение экспертиз 54 222,50 рублей, администрация – 60 777,50 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что за счет администрации из 100 000 рублей уже произведена выплата 65 000 рублей, поэтому из 45 000 рублей, внесенных конкурсным управляющим, будет произведена оплата  в счет 50 000 рублей за оценочную экспертизу. Следовательно, выплаты 5 000 рублей  производятся за счет администрации.

В этой связи администрация уплатила 70 000 рублей (тогда как должна 60 777,50 рублей), поэтому должник обязан возместить администрации сумму 9 222,50 рублей (70 000 –  60 777,50).

Оставшаяся на депозитном счете апелляционного суда сумма 30 000 рублей подлежит перечислению  Администрации Ангарского городского округа.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-9083/2017 надлежит отменить в части.

Принять отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» Долгополова Сергея Анатольевича от части требования о взыскании с Администрации Ангарского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» суммы в размере 5 860 026,81 рублей. В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-9083/2017 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция».

Распределить судебные расходы за проведение по делу № А19-9083/2017 судебных экспертиз, взыскать:

с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в пользу Администрации Ангарского городского округа  9 222,50 рублей.

Перечислить Администрации Ангарского городского с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 31765 от 28.04.2020.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-9083/2017 отменить в части.

Принять отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» Долгополова Сергея Анатольевича от части требования о взыскании с Администрации Ангарского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» суммы в размере 5 860 026,81 рублей. В указанной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу № А19-9083/2017 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью ООО «Русская провинция» (ИНН 3808082049, ОГРН 1023801005975) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 254 от 13.09.2021.

Распределить судебные расходы за проведение по делу № А19-9083/2017 судебных экспертиз, взыскать:

с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (ИНН 3801098353, ОГРН 1083801006816) в пользу Администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131762, ОГРН 1153850021797) 9 222,50 рублей.

Перечислить Администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131762, ОГРН 1153850021797) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 31765 от 28.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова