СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13210/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело № А50-28968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газлайн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года 

по делу № А50-28968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) 

к Пермскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – организация)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,  

по встречному иску организации к обществу о взыскании стоимости устранения недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества "Газлайн": ФИО1, доверенность от 11.01.2024, 

от ПРО ООО "Россоюзспас": ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации о взыскании 1 714 543 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда и 1 332 200 руб. пени за просрочку оплаты работ за период за период с 31.03.2020 по 15.11.2022. 

Организация обратилась с встречным иском о взыскании с общества 1 771 368 руб. 69 коп. стоимости устранения недостатков работ и 717 817 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу общества взыскано 1 161 902 руб. 29 коп. долга, 902 798 руб. 08 коп. пени, 25 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества в пользу организации взыскано 1 771 368 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 717 817 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества в пользу организации взыскано 228 021 руб. 41 коп. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно интерпретировал предмет требований по встречному иску как неосновательное обогащение, тогда как организация заявляла о соразмерном снижении стоимости работ. Общество считает, что с учетом указанного предмета требований и избранного организацией способа защиты суду первой инстанции следовало принимать в качестве размера снижения стоимости работ сумму, определенную экспертом на дату исполнения договора – 994 529 руб. 34 коп. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма 1 771 368 руб. 69 коп. представляет собой убытки, начисление процентов на которые действующее законодательство не допускает. В апелляционной жалобе общество подробно изложило возражения по заключению судебного эксперта ФИО3, в частности, о явном характере недостатков, замене радиаторов, замене источника теплоснабжения и пр., а также указало, что судом первой инстанции неправомерно проигнорирована представленная им в материалы дела рецензия на экспертное заключение, а также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Организация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, при этом сослалась на неправильное распределение судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы, просила изменить резолютивную часть решения суда, отказать во взыскании с организации в пользу общества расходов по оплате экспертизы в сумме 206 000 руб. и в результате процессуального зачета взыскать с общества в пользу организации 434 021 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель организации доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил проверить решение в части распределения судебных издержек.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 09.09.2019 № 13/П (далее – договор № 13/П), по условиям которого общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Ремонтно-строительные работы защитного сооружения гражданской обороны № 00022-25, расположенного по адресу: 

<

...>" ремонтно-строительные работы здания ЗС ГО согласно сметной документации (приложение № 1 к договору) и утвержденными заказчиком рабочими чертежами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 3 767 384 руб. 40 коп. (пункт 2.2 договора № 13/П).

В рамках договора № 13/П сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2019 № 37 на сумму 768 808 руб. 98 коп., № 34 на сумму 2 998 576 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 19.12.2019 на сумму 3 767 384 руб. 40 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда от 05.02.2020 № 13/П/З (далее – договор № 13/П/3), по условиям которого общество принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Ремонтно-строительные работы защитного сооружения гражданской обороны № 00022-25, расположенного по адресу: 

<

...>" электро-монтажные работы системы вентиляции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 110 869 руб. (пункт 2.2 договора № 13/П/3).

В рамках договора № 13/П/3 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 19.12.2019 от 15.02.2020 № 2 на сумму 110 869 руб.

Работы по договорам № 13/П и 13/П/3 оплачены организацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 № 13 на сумму 2 600 000 руб., от 15.11.2019 № 18 на сумму 1 167 384 руб. 40 коп., от 24.04.2020 № 4 на сумму 110 869 руб.

Кроме того, между обществом (подрядчик) и организацией (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 3/П (далее – договор № 3/П), по условиям которого общество принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Ремонтно-строительные работы защитного сооружения гражданской обороны № 00022-25, расположенного по адресу: 

<

...>" ремонтно-строительные работы здания ЗС ГО согласно сметной документации (приложение № 1 к договору) и утвержденными заказчиком рабочими чертежами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 714 543 руб. 10 коп. (пункт 2.2 договора № 3/П).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 09.01.2020 по 20.03.2020 (пункт 2.4 договора № 3/П).

Согласно пункту 5.2.3 договора № 3/П заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения рассматривает представленные акты (справки), проверяет их, производит приемку выполненных работ. В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки результатов работ, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, направляет по одному экземпляру акта и справки подрядчику и оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 8.3.1 договора № 3/П за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты выполненных работ. 

Сторонами в рамках договора № 3/П подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2020 № 5 на сумму 675 172 руб. 10 коп., № 4 на сумму 1 039 371 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.03.2020 № 6 на сумму 1 714 543 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение организацией обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 3/П, общество направило организации претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 1 714 543 руб. 10 коп. долга и 1 332 200 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.03.2020 по 15.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, организация наличие задолженности не отрицала, сослалась на недостатки выполненных работ по всем договорам и ранее достигнутую сторонами устную договоренность о прекращении взаимных обязательств на условиях неоплаты работ по договору № 3/П и непредъявления требований о возмещении стоимости устранения недостатков. 

Организация обратилась к обществу с встречным иском о взыскании 300 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. 

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и эксперту Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" ФИО3

По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения от 31.01.2024 № 1706/10-3/23-45 и от 25.01.2024 № 2140/2023, в которых определен перечень выявленных на объекте производственных недостатков работ и работы, необходимые для устранения таких производственных недостатков. Экспертами установлено, что стоимость устранения производственных недостатков работ по договору № 3/П составляет 552 640 руб. 81 коп., по договору № 13/П (с учетом дополнительных пояснений экспертов) – 994 529 руб. 34 коп. на дату исполнения договора и 1 771 368 руб. 69 коп. на дату проведения экспертизы.

С учетом выводов судебных экспертов общественная организация стоимость устранения недостатков по договору № 3/П в размере 552 640 руб. 81 коп. предъявила к зачету требований по первоначальному иску, а встречные требования уточнила, потребовав взыскания с общества 1 771 368 руб. 69 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ по договору № 13/П и 717 817 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.10.2024. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные – полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договоров подряда № 13/П, 13/П/3 и 3/П, выполнения обществом работ по договорам с недостатками, стоимость устранения которых составляет 552 640 руб. 81 коп. по договору № 3/П и 1 771 368 руб. 69 коп. по договору № 13/П, в связи с чем взыскал с организации задолженность по договору № 3/П за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных в рамках данного договора работ и начисленную пеню, а с общества в пользу организации стоимость устранения недостатков по договору № 13/П в качестве неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договоров подряда № 3/П, 13/П, 13/П/3, факт выполнения обществом работ по всем трем договорам и их оплаты организацией только по договорам № 13/П и 13/П/3, выявления в результатах работ в пределах гарантийного срока недостатков, стоимость устранения которых определена по результатам судебных экспертиз, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с организации задолженности по договору № 3/П за вычетом стоимости устранения недостатков – 1 161 902 руб. 29 коп., а также начисленной на итоговую сумму долга пени по пункту 8.3.1 договора № 3/П в сумме 1 332 200 руб. за период с 31.03.2020 по 15.11.2022, и о наличии оснований для взыскания с общества определенной экспертами стоимости устранения недостатков работ по договору № 13/П – 1 771 368 руб. 69 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, а изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

Ссылки апеллянта на явный характер выявленных экспертом Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" ФИО3 недостатков, исключающий возможность их устранения за счет подрядчика, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно пунктам 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При применении указанной нормы права необходимо учитывать ее диспозитивный характер, согласно которому иное может быть установлено договором.

В соответствии с пунктами 7.2 заключенных сторонами договоров заказчик вправе предъявлять подрядчику претензии по качеству работ в пределах гарантийного срока – 60 месяцев.

Таким образом, утверждение апеллянта об отсутствии у заказчика права ссылаться на явные недостатки работ, выявленные после их приемки, противоречат условиям договоров и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что организация не является профессиональным участником подрядных правоотношений и, принимая работы, полагалась на добросовестность подрядчика.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебного эксперта ФИО3 является ненадлежащим доказательством, а ходатайство о назначении повторной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ФИО3 противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и его опыте.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, при этом не испытал затруднений в определении причин возникновения недостатков, а также не уточнил свое заключение после получения вопросов общества. 

Возражения общества относительно выводов эксперта судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации не высказано.

Возражения общества фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Представленная обществом рецензия на заключение эксперта в качестве такого доказательства судом первой инстанции не принята правомерно, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" ФИО3 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции обществом не заявлено.

Установив, что заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" ФИО3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.  

Довод о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет встречных исковых требований, определенный организацией как соразмерное уменьшение стоимости работ, и неправомерно определил подлежащую взысканию по встречному иску сумму, равной стоимости устранения недостатков на момент проведения экспертизы – 1 771 368 руб. 69 коп., а не на момент исполнения договора – 994 529 руб. 23 коп., подлежит отклонению.

В силу прямого указания статьи 723 ГК РФ право выбора способа защиты при ненадлежащем качестве работ принадлежит заказчику.

Из содержания встречных требований очевидно, что организация как заказчик по договорам подряда в качестве способа защиты избрала возмещение расходов на устранение недостатков, судебные эксперты определяли именно расходы на устранение недостатков.

То обстоятельство, что организация некорректно поименовала свои требования, не препятствует суду в порядке статьи 168 АПК РФ оценить доводы истца, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Поскольку фактически организация предъявляет требования о возмещении расходов на устранение недостатков, судом первой инстанции правомерно принята стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертами на момент производства экспертизы – 1 771 368 руб. 69 коп., и обоснованно удовлетворены встречные требования в указанной сумме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку организация начисляет их на стоимость устранения недостатков (статья 723 ГК РФ), которая по своей правовой природе является убытками в виде реального ущерба.

Нормы о неосновательном обогащении ошибочно применены судом первой инстанции к требованиям по встречному иску.

Проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается действующим законодательством, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за испрашиваемый организацией период с 15.11.2019 по 30.10.2024 является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судом первой инстанции судебных издержек между сторонами.

Как следует из материалов дела на оплату судебной экспертизы организацией на депозитный счет суда перечислено 270 000 руб. платежными поручения от 07.03.2023 № 27 на сумму 169 000 руб., от 06.02.2023 № 9 на сумму 101 000 руб.

В период рассмотрения дела и после вынесения решения суд указанную сумму распределил следующим образом: 136 000 руб. определением от 07.02.2024 перечислено в счет оплаты экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России, 70 000 руб. определением от 27.10.2023 перечислено в счет оплаты экспертизы Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", 64 000 руб. определением от 05.12.2024 возвращено организации.

Таким образом, оплата обеих экспертиз произведена за счет организации.

Распределяя указанные расходы, суд в мотивировочной части решения указал, что расходы на оплату экспертиз в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены первоначальный и встречный иски, то есть каждая из сторон является истцом, из текста решения невозможно установить, на кого именно из сторон суд отнес расходы на оплату экспертиз.

Вместе с тем в резолютивной части 206 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз взыскано с организации, за счет которой экспертизы и были оплачены, в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из результатов рассмотрения дела расходы на проведение обеих экспертиз подлежат отнесению на общество, поскольку в ходе их проведения подтверждены обстоятельства и доводы, положенные в обоснование как возражений организации на первоначальный иск, так и встречных исковых требований, и итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу организации.

С учетом изложенного расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 206 000 руб. подлежат возмещению организации за счет общества.

Кроме того, распределяя государственную пошлину за рассмотрение встречного иска и взыскивая с общества в пользу организации 35 446 руб., суд первой инстанции не учел, что при увеличении исковых требований организация не доплачивала государственную пошлину, а оплатила ее только при подаче иска в сумме 9000 руб., что подтверждено представителем организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и частичного изменения решения суда первой инстанции по существу апелляционная коллегия возмещает организации за счет общества расходы на государственную пошлину в сумме 9000 руб., а 16 224 руб. 28 коп. взыскивает с общества в бюджет.

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет организации, поскольку доводы общества в части правовой квалификации требований и взыскания процентов признаны обоснованными.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по делу № А50-28968/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" удовлетворить частично. 

Взыскать с Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 161 902 руб. 29 коп. долга по договору от 09.01.2020 № 3П, 902 798 руб. 08 коп. пени за период с 31.03.2020 по 15.11.2022, 25 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

2. Встречные исковые требования Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 771 368 руб. 69 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 206 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 241 руб. 68 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 224 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева