1187/2023-39081(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24177/2022

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4983/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 по делу № А75-24177/2022  (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>) к начальнику отделения - старшему  судебному приставу отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица общества с  ограниченной ответственностью «Самартс Радужный» (адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о  признании незаконным постановления от 02.12.2022 об отказе в отмене постановления  об окончании исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП и об обязании  отменить постановление об окончании и возращении исполнительного документа  взыскателю от 07.11.2022 по исполнительному производству   № 15867/22/86015- ИП,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство  воздушных сообщений» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия  до 31.12.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство  воздушных сообщений» (далее – заявитель, ООО «ЗС АВС», взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов  по г. Радужному ФИО2 (далее – старший судебный пристав  ФИО2) о признании незаконным постановления от 02.12.2022 об отказе в отмене  постановления об окончании исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП и об  обязании отменить постановление об окончании и возращении исполнительного  

документа взыскателю от 07.11.2022 по исполнительному производству   № 15867/22/86015- ИП.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – управление, УФССП России по ХМАО-Югре).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Самартс Радужный» (далее – ООО «Самартс  Радужный», должник).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.03.2023 по делу № А75-24177/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗС АВС» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выезд судебного  пристава-исполнителя был осуществлен несвоевременно, спустя почти семь месяцев  после возбуждение исполнительного производства и получения отрицательных ответов  на запросы об имущественном состоянии должника от государственных органов и  банков; после получения ответов на запросы о наличии у должника денежных средств  на счетах и недвижимого имущества судебным приставом не было произведено никаких  исполнительных действий, направленных на установление имущества должника: в  течение двухмесячного срока не был осуществлен выход по месту нахождения  должника-организации для обнаружения движимого имущества, в том числе офисной  техники и мебели, которые могли бы быть реализованы в целях частичного исполнения  судебного акта. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции о том, что исполнительное производство может быть окончено в  связи с тем, что у взыскателя не имеется доказательств наличия у должника какого-либо  имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению заявителя,  окончание исполнительного производства лишает ООО «ЗС АВС» права обратиться в  рамках этого исполнительного производства с жалобой на бездействия должностного  лица службы судебных приставов. Заявитель также полагает, что опрос бывшего  главного бухгалтера и руководителя организации, установивший, что ООО «Самартс  Радужный» никакой финансовой и хозяйственной деятельности не осуществляет, не  является надлежащим обоснованием и доказательством правомерности окончания  исполнительного производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗС  АВС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре,  ООО «Самартс Радужный», надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12938/2021  

взыскателю (ООО «ЗС АВС») выдан исполнительный лист серии ФС № 036167566 от  10.02.2022 о взыскании с должника (ООО «Самартс Радужный») денежных средств в  размере 621 534 руб. 82 коп.  

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  г. Радужному ФИО4 03.03.2022 на основании указанного исполнительного  листа возбуждено исполнительное производство № 15867/22/86015-ИП.  

Как указывают заинтересованные лица и подтверждается материалами дела, в  ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству  судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения  должника. Для установления имущественного положения должника, судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Имущества,  находящегося в собственности должника, судебным приставом-исполнителем не  установлено. В программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП в карточке  исполнительного производства отражены отрицательные ответы на запросы (т.1, л.д.  58-67).  

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника, его имущества,  начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов  по г.Радужному ФИО2 07.11.2022 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 46 и подпункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного листа взыскателю.  

Взыскателем 18.11.2022 подано заявление об отмене постановления старшего  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ФИО2 от 07.11.2022.  

В ответ на заявление старшим судебным приставом ОСП по г. Радужному  ФИО2 было вынесено постановление от 02.12.2022 об отказе в отмене  окончания (прекращения) исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП.  

ООО «ЗС АВС», считая постановление от 02.12.2022 об отказе в отмене окончания  (прекращения) исполнительного производства № 274136499/8615-1 незаконным и  нарушающим права заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если  полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и  статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а  также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ,  статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное  и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать  необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них  объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку  финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его  имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества.  

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве  следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований  исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных  

приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения.  

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой  взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое  возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного  исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления  имущественных прав взыскателя.  

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП, в целях  установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем своевременно в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения  исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и  регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.  

Имущества, находящегося в собственности должника, судебным приставом не  установлено.  

В программном комплексе ПК ОСП АИС ФССП в карточке исполнительного  производства имеются отрицательные ответы на запросы (т.1, л.д. 58-67).  

Согласно ответа, полученного от ФНС России, судебный пристав-исполнитель  установил наличие расчетных счетов должника, в отношении которых 04.04.2022 были  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 47-50).  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель отобрал 01.07.2022 у бывшего  бухгалтера ООО «Самартс Радужный» ФИО5 и руководителя должника  ФИО6 объяснения, из которых следует, что должник никакой хозяйственной  деятельности не ведет, штатная численность отсутствует, начиная с 2018 года  ООО «Самартс Радужный» испытывает финансовые проблемы из-за снижения продаж  (л.д. 52-53, 54-55).  

Старшим судебным приставом ФИО2 01.07.2022 также вручено  предупреждение директору ООО «Самартс Радужный» ФИО6 о возможности  привлечения последнего к уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного  кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта.  

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя 07.11.2022  судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения  должника-организации, но по указанному адресу должник не обнаружен.  

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно  обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа,  заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также  заявителем не указано на местонахождение должника, отличное от юридического  адреса, отраженного в ЕГРЮЛ  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель обязан проводить проверку финансовых документов, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им,  поскольку заявителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не указано, какие  именно финансовые документы должника должен был проверить судебный пристав-исполнитель.  

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем выход по месту  нахождения должника-организации осуществлен только 07.11.2022, с учетом того, что в  ходе исполнительного производства установлен факт неведения должником  хозяйственной деятельности, не имеет правового значения и не может служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск  должника или его имущества.  

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях,  установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются  проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по  розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.  

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей  инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет  розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим  требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному  документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает  10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда,  причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба,  причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа,  назначенного в качестве наказания за совершение преступления.  

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве но  исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:  

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие  должника;  

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника  и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 руб.;  

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного  характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом  случае взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с  соответствующим заявлением о розыске имущества должника, в силу чего правовые  основания для объявления такого розыска у судебного пристава отсутствовали.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  постановление Пленума № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства  только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые  законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не  опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.11.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного  пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным  приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в  подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель  старшего судебного пристава.  

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление  судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом,  постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их  действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному  судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они  находятся.  

18.11.2022 обществом подано заявление об отмене постановления старшего  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ФИО2 от 07.11.2022.  

По результатам рассмотрения 02.12.2022 старшим судебным приставом  ФИО2 было вынесено мотивированное постановление об отказе в  удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.  

В данном постановлении доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, указаны  совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры  принудительного исполнения.  

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о не  исследовании фактически произведенных действий судебного пристава-исполнителя  подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 4 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  Закона об исполнительном производстве.  

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив  доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, правомерно  установил, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения  исполнительного производства до его окончания были совершены исполнительные  действия, направленные на выявление установление местонахождения и имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения  исполнительного документа, что обществом по существу не опровергнуто.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требования  исполнительного документа, приняты достаточные меры по взысканию имеющейся  

задолженности, установлено отсутствие имущества должника, в силу чего  постановление от 07.11.2022 об окончании исполнительного производства принято  законно, а при рассмотрении жалобы общества на это постановление у  заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для его отмены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры  исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что фактическое  исполнение исполнительного документа в пользу заявителя не произведено, не может  свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя,  указанном в заявлении.  

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства,  не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона  об исполнительном производстве.  

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном  производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного  результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемого  постановления об окончании исполнительного производства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 по  делу № А75-24177/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.10.2022 3:37:00 

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00 

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна