АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37994/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»                      (ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича – Прозоровой И.П. (доверенность     от 11.02.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Краузе Владимира Валерьевича (ОГРНИП 313230822600075) – Голикова А.В. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горна Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-37994/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – общество, ООО «ЮСКК) Горн Игорь Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краузе Владимиру Валерьевичу (далее – предприниматель), в котором просил:

– взыскать с Краузе В.В. в пользу ООО «ЮСКК» неосновательное обогащение в размере 5 894 072 рубля 83 копейки (за период с 08.10.2013 по 14.08.2014),

–  взыскать с Краузе В.В. в пользу ООО «ЮСКК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 929 рублей 76 копеек (за период с 11.11.2013 по 10.07.2017).

	Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2018, в иске отказано. 

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт следующим. Истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями (литеры Т1, т1, Т2, Т3), расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143, и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2013 по 14.08.2014. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года (статья 196 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Иск подан в суд конкурсным управляющим ООО «ЮСКК» 01.09.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска истцом не заявлялось. 

Оставляя решение от 25.12.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. При признании сделки недействительной применяются последствия недействительности в виде возвращения всего полученного по сделке; если общество с ограниченной ответственностью «Чор Минор» (далее – ООО «Чор Минор») оплачивало арендную плату по договору Краузе В.В., то именно оно и вправе требовать от Краузе В.В. в качестве последствий недействительности сделки возвращения всего полученного по сделке. ООО «ЮСКК» стороной сделки (признанного решением                от 10.03.2015 по делу № А32-46718/2014 недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 29.07.2013) не являлось. Поскольку сам истец ссылается на передачу имущества Краузе В.В. в аренду ООО «Чор Минор», и указывает на передачу обществом имущества по соглашению об отступном от 01.10.2013 АО «Эдельвейс Фининвест СА» (Edelweiss Fininvest SA (далее – АО «Эдельвейс Фининвест СА»), в спорный период с 08.10.2013 по 14.08.2014 имущество не находилось во владении     Краузе В.В. Истец не доказал и размер неосновательного обогащения. В подтверждение суммы исковых требований истец ссылается на решение от 18.08.2015 по делу                    № А32-12017/2015, которым с Краузе В.В. в пользу АО «Эдельвейс Фининвест» было взыскано 5 894 072 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Впоследствии решение от 18.08.2015 по делу № А32-12017/2015 было отменено по новым обстоятельствам решением от 24.03.2017, после чего решением от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Эдельвейс Фининвест» отказано.                  ООО «ЮСКК» не являлось участником спора по делу № А32-12017/2015, поэтому принятые по нему судебные акты преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для истца по настоящему делу не имеют. Истец не доказал произведенный им расчет неосновательного обогащения, не представил в материалы дела договор аренды, заключенный между Краузе В.В. и ООО «Чор Минор». Напротив, договор аренды нежилых помещений, заключенный ООО «ЮСКК» и ООО «Чор Минор», по которому истец передал имущество в аренду ООО «Чор Минор», не признан недействительным, доказательств возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Именно ООО «Чор Минор» владело и пользовалось имуществом в спорный период, а доказательств того, что ООО «Чор Минор» производило оплату Краузе В.В., в материалы дела истцом не представлено. Никаких ссылок на первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «Чор Минор» Краузе В.В., не содержится и в решении от 18.08.2015 по делу № А32-12017/2015. Истец не доказал, что Краузе В.В. сберег имущество за счет     ООО «ЮСКК». Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует, даже если исходить из того, что срок исковой давности не пропущен. Доводы конкурсного управляющего ООО «ЮСКК» о возникновении у общества права на иск только в 2017 году, в связи с государственной регистрацией права собственности         ООО «ЮСКК» на объекты недвижимого имущества (11.07.2017), и определением ответчика после отмены решения арбитражного суда от 18.08.2015 по делу                         № А32-12017/2015 (решением от 24.03.2017), суд апелляционной инстанции отклонил. Представитель ООО «ЮСКК» (ответчик) присутствовал при объявлении 03.12.2013 резолютивной части решения по делу № А32-33481/2013 по иску Краузе В.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества; решением                   от 10.12.2013 по названному делу в иске Краузе В.В. отказано, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил возникновение права собственности на спорное имущество и факт владения им на момент рассмотрения спора. Таким образом, на дату 03.12.2013 обществу было известно о том, что Краузе В.В. не владел спорным имуществом. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что право собственности на спорные объекты признано за ООО «ЮСКК», еще апелляционным определением от 05.09.2013 (о разъяснении определения от 19.02.2013). Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего поступило в суд 04.09.2017, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что если ООО «Чор Минор» оплачивало арендную плату по договору Краузе В.В., то именно ООО «Чор Минор» вправе требовать от Краузе В.В. в качестве последствий недействительности сделки возвращения всего полученного по ней, а также о том, что в спорный период с 08.10.2013 по 14.08.2014 имущество не находилось во владении     Краузе В.В., основанные на тех же обстоятельствах, которые изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 308-ЭС16-4479 (о правомерном удовлетворении судами требований АО «Эдельвейс Фининвест» о взыскании с          Краузе В.В. неосновательного обогащения за тот же период), противоречат требованиям закона, нарушают единообразие закона и сложившейся судебной практики. Обстоятельства передачи Краузе В.В. имущества в аренду ООО «Чор Минор» и получения арендной платы за него не были исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не проверялась судами и правильность расчета суммы неосновательного обогащения. Из представленных в материалы дела судебных актов по другим делам следует, что имеются и исследовались судами договор аренды между Краузе В.В. и ООО «Чор Минор», платежные документы о перечислении ООО «Чор Минор» арендной платы за спорные объекты Краузе В.В. Установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-46718/2014 факт недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.07.2013 между Краузе В.В. и ООО «Чор Минор», не требует повторного его признания, независимо от того, что ООО «ЮСКК» не являлось стороной в данном споре. Судами неверно определен круг вопросов, подлежащих доказыванию, и являющихся предметом заявленного иска. В постановлении от 17.02.2016 по делу № А32-12017/2015, отклоняя довод Краузе В.В. о действительном получении дохода от сдачи в аренду спорного имущества в меньшей сумме, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что согласно буквальному толкованию статьи 303 Гражданского кодекса, собственник вправе потребовать от незаконного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо как извлекло, так и должно было извлечь за все время владения. Правильность выводов о недействительности договора аренды и о необходимости взыскания с Краузе В.В. неосновательного обогащения (за аналогичный рассматриваемому в настоящем деле период, за те же объекты и в том же размере) подтверждена арбитражными судами всех инстанций по требованиям АО «Эдельвейс Фининвест» в рамках дела № А32-12017/2015.                        В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В материалы дела конкурсным управляющим представлены вступившие в законную силу судебные акты (по делам № 33-3679/2013, № А32-46718/2014, № А32-15789/2013 56/4-Б/15-117-С,            № А32-12017/2015), которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Именно с государственной регистрацией права собственности ООО «ЮСКК» (11.07.2017) и определением ответчика по требованию о взыскании арендной платы (21.07.2017) у общества возникло право на иск; в силу требований закона (статьи 23, 205 Гражданского кодекса) и фактических обстоятельств дела обществом не могло быть заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В решении от 25.12.2017 отсутствует какое-либо обоснование вывода суда о пропуске ООО «ЮСКК» срока исковой давности и отклонения возражений представителя истца относительно такого пропуска. Апелляционный суд, ссылаясь на дату 03.12.2013, не учел заключение          ООО «ЮСКК» с АО «Эдельвейс Фининвест» соглашения об отступном 01.10.2013 и взыскание в пользу последнего неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 14.08.2014 в рамках дела № А32-12017/2015, судебные акты по которому были отменены только в 2017 году. Краузе В.В. был осведомлен об отсутствии у него полномочий на сдачу в аренду имущества и на получение доходов от его использования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; полученные ответчиком в период с 08.10.2013 по 14.08.2014 от арендатора (ООО «Чор Минор») денежные средства в рамках договора аренды нежилых зданий от 29.07.2013, признанного впоследствии недействительным (ничтожным) судебными актами по делу № А32-46718/2014 являются его неосновательным обогащением.   

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЮСКК» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Краузе В.В. просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Торги от 06.11.2012 по продаже недвижимого имущества должника                     ООО «ЮСКК», победителем которых признана Салькова Т.В. (правопредшественник Краузе В.В.), признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  от 19.02.2013 по делу      № 33-3679/2013, определением коллегии от 05.09.2013 разъяснена принадлежность спорных объектов ООО «ЮСКК»; определением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу № А32-15789/2013 56/4-Б/15-117-С признано недействительным заключенное               ООО «ЮСКК» с АО «Эдельвейс Фининвест» соглашение об отступном от 01.10.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка в конкурсную массу общества, на основании данного определения осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «ЮСКК»; заключенный Краузе В.В. с ООО «Чор Минор» договор аренды нежилых зданий от 29.07.2013 признан недействительным (ничтожным) в рамках дела № А32-46718/2014; решением от 10.12.2013 по делу № А32-33481/2013 Краузе В.В. отказано в иске о признании собственности на объекты недвижимого имущества. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, и на положения статьи 303 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений порядка их применения в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума         № 73), на недобросовестность Краузе В.В., осведомленного об отсутствии у него, на момент заключения договора аренды от 29.07.2013 с ООО «Чор Минор»,  полномочий на передачу в  аренду недвижимого имущества, и на получение доходов от использования этого имущества, конкурсный управляющий ООО «ЮСКК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя доходов, которые Краузе В.В. должен был извлечь в период с 08.10.2013 (день принятия арбитражным судом к производству в рамках дела № А32-33481/2013 иска Краузе В.В. о признании права собственности) по 14.08.2014 (день фактического освобождения помещений), а также начисленных на сумму названных доходов с 11.11.2013 по 10.07.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ             «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 12 постановления Пленума № 73 содержит разъяснение о том, что споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу       статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л. д. 126 – 127).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 14.08.2014, и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд, кроме того, признал недоказанными обстоятельства владения ответчиком имуществом истца в спорный период, факт и размер неосновательного обогащения, сбереженного Краузе В.В. за счет ООО «ЮСКК».   

В то же время, отказывая конкурсному управляющему общества в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на закрепленное в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило о начале течения срока исковой давности, не раскрыл основания применения данного пункта в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, не установил конкретную дату, с которой начал исчисление срока исковой давности, и мотивы такого исчисления. 

Применив при разрешении спора пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции не учел, что данное постановление признано не подлежащим применению в пункте 28 постановления Пленума № 43.

Не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2017, ни в полном тексте решения от 25.12.2017, возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленные в их обоснование конкурсным управляющим доказательства, и результаты их оценки.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вышеназванные недостатки не устранил, момент начала течения срока исковой давности четко (путем указания на конкретную дату) и достоверно также не определил, в судебном постановлении не отразил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Отклоняя доводы истца о возникновении у общества права на иск только в          2017 году, обусловленные государственной регистрацией перехода к обществу права собственности на объекты недвижимого имущества 11.07.2017, и окончательным разрешением 21.07.2017 арбитражным судом спора о взыскании с Краузе В.В. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием того же имущества и в тот же период (дело № А32-12017/2015 по иску АО «Эдельвейс Фининвест»), апелляционный суд перечислил несколько дат: 19.02.2013, 05.09.2013, 08.10.2013, 03.12.2013, 10.12.2013. 

Однако, каким образом вышеназванные даты (с учетом событий, имевших место в каждую из них) опровергают доводы истца о возникновении  у общества права на иск только в 2017 году, в апелляционном постановлении не указано, то есть фактически возражения истца надлежащим образом не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что между Краузе В.В. и ООО «Чор Минор» существовали арендные отношения, предметом которых являлось имущество, впоследствии признанное собственностью ООО «ЮСКК», в спорный период именно ООО «Чор Минор» владело и пользовалось этим имуществом, на полученные в связи с таким использованием доходы претендует истец, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении ООО «Чор Минор» к участию в настоящем деле, и с его участием должным образом проверить обстоятельства внесения фактическим пользователем в спорный период платежей за указанное имущество. 

При таких обстоятельствах решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 26.02.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-37994/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий					                              Н.С. Мазурова 

Судьи					                                     	                  В.Е. Епифанов 

        										      И.В. Сидорова