АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-441/2016

г. Калуга

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым:

от АО «Крымсоюзпечать»:

от ИП ФИО3:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО4 по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым, г. Симферополь, Республика Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А83-441/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымсоюзпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Крымсоюзпечать»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 31491024624841, далее – ИП ФИО3, предприниматель) с требованием о признании самовольными постройками торговых павильонов АО «Крымсоюзпечать» и ИП ФИО3 (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м, 19,7 кв.м соответственно), расположенных на земельных участках площадью по 0,0020 га по адресу: 

<

...>, 11з, а так же с требованием привести земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: 

<

...>, 11з, в пригодное для дальнейшего использования состояние в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, обязав ответчиков за собственный счет снести самовольно возведенные строения – торговые павильоны (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м и 19,7 кв.м соответственно); с требованием об обязании ответчиков возвратить самовольно занятые земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: 

<

...>, 11з, в собственность муниципальному образованию городской округ город Симферополь Республики Крым.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к администрации о признании за ней права собственности на строительные материалы в виде временного строения – торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 (судья С.О. Лукачев) требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи А.А. Тарасенко, О.К.Елагина, Е.А. Остаповой) решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

До вынесения постановления суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2017 (судьи А.И. Проценко, Е.А. Остапова, А.А. Тарасенко) частично удовлетворил заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Суд определил запретить администрации города Симферополя совершать действия, направленные на демонтаж и/или снос торгового павильона (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: 

<

...>, и торгового павильона (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 0,0020 по адресу: Республика Крым, 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные торговые павильоны на момент решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер были снесены, ввиду чего принятие обеспечительных мер не целесообразно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в суд объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов в дела следует, что 11.04.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Симферопольскому городскому совету, администрации города Симферополя, коммунальным службам, предприятиям и организациям, а также иным физическим и юридическим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж и/или снос спорных торговых павильонов.

Обосновывая свое заявление, предприниматель ссылался на то, что решение суда, которым удовлетворены исковые требования, обжаловано, соответственно, не вступило в законную силу, вместе с тем, 11.04.2017 уже предпринимались действия по сносу спорных павильонов, а также на то, что демонтаж принадлежащих заявителю объектов может причинить ему значительный материальный ущерб.

Частично удовлетворяя указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд запретил совершать действия, направленные на демонтаж и/или снос торговых павильонов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по данному делу являются требования о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем сноса незаконно возведенных торговых павильонов и обязания возвратить земельные участки.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации города Симферополя совершать действия, направленные на демонтаж и/или снос торговых павильонов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии обеспечительных мер в части на основании толкования указанных норм права и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер касаются предмета спора, соответствуют требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из опредления суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры в видет запрета действуют до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Постановление суда апелляционнной инстанции по делу вынесено 27.07.2017, соответственно, оно вступило в законную силу. 

В настоящий момент постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано, срок на его обжалование в суде кассационной инстанции согласно части 1 статьи 276 АПК РФ истекает 27.09.2017. 

Вместе с тем, как следует из актов о сносе объектов, снос спорных торговых павильонов произведен 11.04.2017 на основании решения суда по настоящему делу.

Указанные обстоятельства изложены и подтверждены предпринимателем в кассационной жалобе, акты сноса приложены к ней.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы направленность обеспечительных мер утратила значение ввиду отсутствия торговых павильонов, снос которых был запрещен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А83-441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко

 

  ФИО1