﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31140/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Николая Петровича (ИНН 610604566480, ОГРНИП 304610609100051), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Веселовского района Ростовской области (ИНН 6106002697, ОГРН 1026100812429), администрации Верхнесоленовского сельского поселения (ИНН 610604566480, ОГРН 304610609100051), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (судья Палий Ю.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-31140/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Николай Петрович (далее – глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Веселовского района Ростовской области (далее – администрация района) с заявлением, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе передать в собственность земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

– с кадастровым номером 61:06:600001:0017 площадью 39,08 га пашни, расположенного по адресу: примерно в 3,5км по направлению на запад от ориентира х. Северный, Веселовского района Ростовской области;

– с кадастровым номером 61:06:600002:0211 площадью 21,6 га пашни, расположенного по адресу: участок находится примерно в 1,1 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Рассвет Веселовского района Ростовской области;

– обязать в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу направить договор о передаче земельных участков в собственность на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учитывая, что главой хозяйства оспаривается также отказ администрации Верхнесоленовского сельского поселения (далее – администрация поселения) в предоставлении земельных участков, изложенный в письме от 15.06.2015 № 411, суд первой инстанции с согласия предпринимателя на основании статьи 46 Кодекса привлек к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, администрацию поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Суды установили, что администрация района и предприниматель заключили договор аренды от 11.03.2008 № 25 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600002:0211 площадью 216 тыс. кв. м, сроком действия до 29.02.2013. Также администрация района и предприниматель заключили договор аренды от 20.06.2008 № 75-а в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:600001:0017 площадью 398 тыс. кв. м, сроком действия до 21.05.2013. Соглашениями сторон от 23.07.2015 договоры аренды от 11.03.2008 № 25 и от 20.06.2008 № 75-а расторгнуты. Предприниматель обратился в администрацию поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи (о приобретении в собственность) без проведения торгов указанных земельных участков. Письмами от 15.06.2015 № 411 от 25.09.2015 № 2819 администрация поселения отказала главе хозяйства в выкупе земельных участков без проведения торгов ввиду подачи заявлений по окончании сроков действия договоров аренды. Ссылаясь на незаконность отказов администрации поселения, нарушающих его права и законные интересы, предприниматель оспорил их в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями части 4 статьи 198 Кодекса. Суды установили, что глава хозяйства письма, в которых содержатся отказы в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, получил в 2015 году. Однако предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 02.10.2018, то есть по истечении процессуального срока, установленного Кодексом для оспаривания решения уполномоченного муниципального органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды дополнительно отметили, что глава хозяйства до истечения сроков действия договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600002:0211 и 61:06:600001:0017 в администрацию района с заявлениями о продлении арендных отношений либо о приобретении в собственность указанных участков не обращался. Материалы дела подтверждают, что соглашениями от 23.07.2015 ранее заключенные договоры аренды сторонами добровольно расторгнуты. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемые предпринимателем в судебном порядке отказы уполномоченного муниципального органа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков являются незаконными (статьи 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс, статья 10 Закона № 101-ФЗ). Данные отказы нарушают права (интересы) главы хозяйства (как арендатора земельных участков) в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, судебные инстанции неправомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.  

Администрация района в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. До истечения сроков действия договоров № 25, 75-а аренды от предпринимателя в адрес уполномоченного органа письменных заявлений о продлении арендных отношений или о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600002:0211 и 61:06:600001:0017 не поступало. В связи с заключением сторонами соглашений от 23.07.2015 о расторжении договоров аренды, администрацией района в соответствии с действующим законодательством проведены торги на право заключения договоров аренды в отношении данных земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые переданы новым арендаторам.

От администрации поселения отзыв на жалобу не поступил.

Глава хозяйства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав главу хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2008 № 25 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600002:0211 площадью 216 тыс. кв. м, сроком действия до 29.02.2013. 

Также администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.06.2008 № 75-а в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:06:600001:0017 площадью 398 тыс. кв. м, сроком действия до 21.05.2013. 

Соглашениями сторон от 23.07.2015 договоры аренды от 11.03.2008 № 25 и от 20.06.2008 № 75-а расторгнуты. 

Предприниматель обратился в администрацию поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи (о приобретении в собственность) без проведения торгов указанных земельных участков. 

Письмами от 15.06.2015 № 411 от 25.09.2015 № 2819 администрация поселения отказала главе хозяйства в выкупе земельных участков без проведения торгов ввиду подачи заявлений по окончании сроков действия договоров аренды (до 21.05.2013). 

Ссылаясь на незаконность отказов администрации поселения, нарушающих его права и законные интересы, предприниматель оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  18.11.2004  № 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8448/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 1 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что глава хозяйства решения администрации поселения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, оформленные письмами от 15.06.2015 № 411 и от 25.09.2015 № 2819, получил в 2015 году. Однако предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями только 02.10.2018. В условиях отсутствия (недоказанности главой хозяйства) наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи им заявления о признании незаконными решений администрации поселения в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства (о незаконности отказов администрации поселения и наличии у заявителя права на приобретение спорных участков в собственность) не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.   

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.04.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А53-31140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   И.В. Сидорова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев