АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А33-27455/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025. В полном объёме решение изготовлено 19.02.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора на стороне истца: 

- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии: от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 15.05.2024; от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.03.2024; 

от третьего лица: до перерыва - ФИО3, представителя по доверенности от  

01.01.2025; после перерыва – ФИО4, представителя по доверенности от  

01.01.2025; после перерыва – ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2025;  

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО6, 

установил:

публичное акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ответчик, ООО «Максим») о взыскании 2 858 438,85 руб. задолженности за электроэнергию за период с 08.04.2023 по 20.06.2023.  

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 02.11.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КрасЭко»).  

Определением от 21.10.2024 ходатайство ООО «Максим» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, судебно-технической экспертиза поручена эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>, далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ») ФИО7; срок предоставления Код доступа к материалам дела -  

экспертного заключения установлен судом до 28.11.2024, судебное разбирательство отложено.  

Определением от 04.12.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы до 20.12.2024; судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2025.  

Ко дню судебного заседания от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.  

Судом оглашены результаты экспертизы, в судебном заседании представители сторон ознакомлены с представленным экспертным заключением.  

После перерыва 05.02.2025 судебное заседание продолжено с участием представителей третьего лица.  

Суд заслушал пояснений сторон с учетом представленного экспертного заключения. Возражений против принятия заключения эксперта сторонами не заявлено.  

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1070100825 от 21.12.2018 (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Учет электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора. Схема расчета за потреблённую электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложении № 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок оплаты за пользование электрической энергией по договору согласован разделом 5 договора.  

Согласно Приложению № 1 к договору объектом ответчика является – нежилое здание (гараж), ТП-48, Ф-125, яч.-10, расположенный по адресу: Красноярский кр., 

<

...> км автодороги Богучаны-Пинчуга зд.1, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей филиала АО «КрасЭко» и потребителя, находится на контакте присоединения провода заявителя к нижним контактам автоматического выключателя ВАI/320А, установленного в РУ-0.4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 125-10-48.  

Из искового заявления следует, что 05.06.2023 потребитель (ООО «Максим») уведомлен о предстоящей плановой проверке 21.06.2023 телефонограммой № 557.  

21.06.2023 представителями сетевой организации филиала АО «КрасЭко» в присутствии директора ООО «Максим» ФИО8, на объекте потребителя: «Нежилое здание (гараж)» ТП-48, Ф-125, яч.-10, расположенного по адресу: Красноярский кр., Богучанский р- н, 

<

...> км автодороги Богучаны-Пинчуга зд.1, состоялась плановая инструментальная проверка прибора учета № 112284610, в соответствии с которым выявлены следующие замечания: «Пломба № 40*0027007, установленная согласно акту от 08.04.2021 № 109 на трансформатор тока фазы «А», нарушена (имеет следы переклеивания)».  

В результате данной проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, составлен акт проверки расчетного прибора учета от 21.06.2023 № 105, который подписан  

представителями АО «КрасЭко» - старшими инспекторами ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также директором ООО «Максим» ФИО8  

21.06.2023 представителями сетевой организации в присутствии директора ООО «Максим» ФИО8, на объекте потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.06.2023 № 14. Указанный акт от 21.06.2023 № 14, подписан представителями АО «КрасЭко» - старшими инспекторами ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также директором ООО «Максим» ФИО8 В акте имеются объяснения потребителя по факту выявленного нарушения: « По поводу нарушения пломбы был не в курсе».  

На основании акта от 21.06.2023 № 14 истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 08.04.2023 по 20.06.2023 на сумму  

2 858 438,85 руб. с НДС. 

При расчете потребленной электроэнергии был применен следующий режим работы объекта: 24 часа в сутки, максимальная мощность: 260,7 кВт.  

Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлена счет-фактура от 30.06.2023 № 11-0623-1070100825, которая ответчиком не оплачена.  

21.06.2023 в адрес ответчика направления претензия № 76963/200 о наличии задолженности в размере 2 858 438,85 руб. с НДС с требованием ее оплаты. В данной претензии указано, что отсутствие ответа на претензию является признанием задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.  

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.  

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).  

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного  

оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

Исходя из пунктов 177 и 178 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.  

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

24.10.2023 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца по иску, кроме того, в материалы дела представлены копии следующих документов:  

1. акт от 08.04.2021 № 109; 

2. письмо от 26.05.2023 № 54748 направленной АО «КрасЭко» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о согласовании плана-графика проверки приборов учета, план – график на июнь 2023 года;  

3. телефонограмма от 05.06.2023 № 557; 4. акт от 21.06.2023 № 105; 5. акт от 21.06.2023 № 14; 

6. договор поставки от 19.03.2020, заключенный между АО «КрасЭко» и обществом с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ООО «Силтэк»), на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (пломбировочные изделия), характеристика которого указана в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар; Приложение № 1 к указанному договору (Спецификация № 1), в котором указано наименование товара, в том числе спорная пломба: номерное пломбировочное (сигнальное) устройство – наклейка СКН2 27x100;  

7. счет фактура от 07.04.2020 выставленная ООО «Силтэк» в адрес покупателя (АО «КрасЭко») на сумму 805 918,39 руб.;  

8. товарная накладная от 07.04.2020 № 2756, в соответствии с которой номерное пломбировочное (сигнальное) устройство – наклейка СКН2 27x100 поставлено третьему лицу (АО «КрасЭко») в количестве 796 шт.;  

9. сертификат соответствия № РОСС RU.HB25.Н04009 (сроком действия с 30.03.2020 по 29.03.2023) на антимагнитные пломбы – номерное пломбировочное (сигнальное) устройство - наклейка серии: СКР/СКН, в котором изготовителем указано ООО «Альфа-Силтэк»;  

10. паспорт номерного пломбировочного (сигнального) устройства – наклейки СКН2 27x100 от 02.04.2020.  

Кроме того, к отзыву приложен CD-диск с материалами проверки объекта потребителя. 

12.02.2024 в адрес завода изготовителя спорной пломбы ООО «Альфа-Силтэк» судом направлен запрос, с просьбой представить ответы на следующие вопросы:  

1) влияет ли на срок службы установленный гарантийный срок изделия (в паспорте на пломбировочное устройство СКН2 27х100 указан 12 месячный гарантийный срок, который начинает течь с момента отгрузки товара); и возможность самопроизвольного отклеивания пломбы по истечению указанного срока;  

2) влечет ли перепад температур к самопроизвольному отклеиванию пломбы (например, при снижении температуры до – 40 °C, какие следы будут проявлены на пломбе);  

3) влияет ли истечение гарантийного срока на технические характеристики пломбы СКН2 при ее установке;  

4) в случае понижения температурного режима и отклеивания пломбы, какова вероятность приклеивания пломбы обратно;  

5) в случае установления пломбы с наличием «воздушного пузыря» по центру пломбы на трансформаторе тока фазы «А», возможно ли ее самопроизвольное отклеивание.  

В ответ на запрос суда 20.03.2024 от ООО «Альфа-Силтэк» поступили ответы на вопросы суда:  

1) гарантийный срок и срок службы пломб наклеек не влияет на самопроизвольное отклеивание пломб-наклеек;  

2) перепады температур (в том числе до -40C) не могут спровоцировать проявления контрольной надписи самопроизвольного отклеивания наклейки;  

3) при соблюдении условий хранения пломб в течение гарантийного срока и срока службы, пломбы-наклейки остаются полностью работоспособны и не теряют своих свойств.  

4) независимо от температурного режима, если специально отклеить от поверхности опечатывания пломбу СКН2, её можно приклеить обратно, т.к. клеевой слой остаётся клейким. При этом при отклеивании пломбы проявится надпись «Вскрыто», а при повторном наклеивании надпись останется видна.  

5) в случае очень маленькой площади контакта пломбы-наклейки с поверхностью может происходить постепенное её отклеивание без проявления контрольной надписи. Проявление контрольной надписи означает, что адгезия пломбы к поверхности была достаточной для удержания пломбы, а пломба была оторвана с применением усилия.  

27.08.2024 в адрес завода изготовителя спорной пломбы ООО «Альфа-Силтэк» судом направлен запрос, с просьбой представить в материалы дела следующие документы:  

- технические условия ТУ 9571-003-38993417-2012; 

- инструкция по эксплуатации номерного пломбировочного (сигнальное) устройства – наклейка СКН2 27x100.  

Кроме того, из пояснений третьего лица (АО «КрасЭко») следует, что указание в номере пломбы « № 40*» определяет серию выпуска пломб.  

В ответ на запрос суда 09.09.2024 от ООО «Альфа-Силтэк» поступили запрашиваемые документы и пояснения, из которых следует, что запрашиваемые технические условия ТУ 9571-003-38993417-2012 аннулированы и были заменены на ТУ 22.29.21-003-38993417-2022 в связи со сложившейся практикой использования в судах информации о сроке службы для зведения суда в заблуждение, якобы надпись «вскрыто» на пломбе-наклейке проявляется из-за истечения этого срока, что в корне неверно, срок службы был заменён на назначенный срок службы (технические условия ТУ 22.29.21-003-38993417-2022 приобщены к материалам дела).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.  

Определением суда от 21.10.2024 ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, судебно-техническая экспертиза поручена эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. возможно ли установить имело ли место нарушение условий опечатывания (указаний по эксплуатации), установленных ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация (с изменением № 1), ГОСТа N 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", ТУ 9571-003-38993417-2012 заводом-изготовителем, элементов измерительного комплекса (системы учета), установленного на опоре по адресу: с. Богучаны  

8 км автодороги Богучаны-Пинчуга, сигнальным устройством - наклейкой АО «КрасЭко» с серийным номером № 40*0027007. Могло ли иметь место полное прилегание сигнальных устройств № 40*0027007 к поверхности трансформаторов тока;  

2. возможно ли установить имело ли место нарушение условий эксплуатации, установленных ТУ 9571-003-38993417-2012 заводом-изготовителем, Паспортом ПН.СК.001.01.00ПС номерного пломбировочного сигнального устройства - наклейка СКН2 27x100, инструкции по эксплуатации (применению) сигнального устройства - наклейки АО «КрасЭко» с серийным номером № 40*0027007, установленного на элементах измерительного комплекса (системы учета) ООО «Максим» на опоре по адресу: с. Богучаны 8 км автодороги Богучаны-Пинчуга с учетом характера расположения измерительного комплекса, условий установки и эксплуатации сигнального устройства, истечения срока годности сигнального устройства, воздействия условий внешней среды и уровня нагрева элементов измерительного комплекса в зависимости от объема потребляемой энергии, иных обстоятельств, способных повлиять на качество и срок службы спорного сигнального устройства;  

3. при повреждении спорной пломбы № 40*0027007, имеется ли возможность потребления электроэнергии безучетно, а также установить факт вмешательства потребителя в систему измерительного комплекса (системы учета) или искажение сведений о потребленной электрической энергии?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 83 АПК РФ, в соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.  

Частью 1 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 17.12.2024 № 521/07.  

Из экспертного заключения от 17.12.2024 № 521/07 следует, что объектом исследования являются фото- и видеоматериалы проверки от 21.06.2023 и фотоматериалы с предыдущей проверки от 08.04.2021 на DVD-R диске.  

Для решения поставленных вопросов проводилось исследование органолептическим (визуальным) методом.  

В ходе исследования представленных на экспертизу документов, фото- и видеоматериалов установлено:  

• Пломба-наклейка (пломбирующее устройство или ПУ) № 40*0027007, установленная на трансформаторе тока фазы А, согласно маркировке на теле пломбы, изготовлена ООО «Силтэк» («Альфа-Силтэк») в апреле 2020 года, что также подтверждается представленной ООО «Силтэк» информацией. Конструктивно пломбы-наклейки представляют собой изготовленную из полимерных материалов пленочную основу с индивидуальным порядковым номером и предупреждающими надписями, покрытую клеевым составом. При попытке вскрытия данных ПУ проявляется необратимая индикаторная надпись -«OPENED! ВСКРЫТО! СИЛтэк SILtech». Гарантийный срок службы ПУ данного вида 12 месяцев, а общий срок службы - 24 месяца с момента изготовления.  

• Пломба-наклейка № 40*0027007, согласно копии акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 08.04.2021 № 109, установлена 08.04.2021. На момент проведения проверки и составления акта о неучтенном безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2023 № 14 пломба-наклейка находилась в эксплуатации 26 месяцев. Гарантийный срок хранения, при котором сохраняется работоспособность пломб-наклеек данного типа, в среднем, составляет до 12 месяцев, а срок службы до 24 месяцев со дня отгрузки покупателю или момента изготовления, в зависимости от условий хранения (по заявлению производителя и торгующих организаций).  

Следовательно, на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном безучетном потреблении электрической энергии от 21.06.2023 № 14 у пломбы-наклейки  

 № 40*0027007 истек срок службы, так как с момента её установки прошло 26 месяцев, а с момента изготовления 38 месяцев.  

Принимая во внимание, что пломба-наклейка изготовлена в апреле месяце 2020 года, а дата её установки апрель 2021 года, на момент установки у пломбы-наклейки практически истек гарантийный срок хранения, а также учитывая, что условия хранения пломбы до даты её установки неизвестны, экспертом сделан вывод о том, что на момент составления акта о неучтенном безучетном потреблении электрической энергии № 14 от 21.06.2023 пломба- наклейка № 40*0027007 выработала свой эксплуатационный ресурс.  

Ответ на вопрос № 1: На момент проведения экспертизы установлено, что при наклейке на объект защиты (трансформатор тока Т-0,66 УЗ) пломбы-наклейки СИЛтэк № 40*0027007 не была учтена конструктивная особенность объекта защиты, в результате чего соблюдение надлежащим образом технологии нанесения пломбировочного устройства данного типа на пломбируемую поверхность (полное прилегание пломбы к поверхности клеммной крышки трансформатора тока) технически не представлялось возможным.  

Ответ на вопрос № 2: Пломба-наклейка № 40*0027007 установлена на поверхность, не предназначенную для опломбирования пломбами данного типа и, соответственно, нарушение технологии установки на неё пломбы-наклейки явилось первопричиной нарушения целостности опломбирования объекта защиты за пределами срока эксплуатации пломбы-наклейки. Пломба-наклейка эксплуатировалась на объекте защиты в течение 26 месяцев, а с момента её изготовления прошло 38 месяцев, что превышает заявленный производителем срок службы (24 месяца с момента изготовления). Таким образом, при установке пломбы-наклейки не были учтены не только характеристики защищаемого объекта (его конструктивная особенность), но и не учтена продолжительность времени, в течение которого объект защиты будет находиться в опломбированном состоянии:  

- рекомендуется учитывать срок годности пломб-наклеек, чтобы избежать применения пломб с истекшим сроком годности (данная пломба устанавливалась практически с истекшим сроком хранения);  

- учитывать условия внешней среды (климатические условия) - диапазон перепада температур, осадки, влажность и другие физико-климатические факторы, а значит и нагрев трансформаторов тока в зависимости от объема потребляемой энергии при эксплуатации.  

Дополнительно эксперт отмечает, что нарушение пломбы-наклейки на клеммной крышке трансформатора тока не влияет непосредственно на достоверность учетных показаний опломбированного надлежащим образом прибора учета потребляемой электроэнергии при отсутствии достоверных данных наличия их искажения.  

Ответ на вопрос № 3: Возможность потребления электроэнергии безучетно без повреждения спорной пломбы-наклейки № 40* 0027007 имеется. Повреждение спорной пломбы-наклейки № 40* 0027007 по результатам проведенного исследования не является следствием действий потребителя по вмешательству в систему учета с целью искажения показаний прибора учета ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждением пломбы и наличием каких-либо данных об искажении сведений о потребленной электроэнергии - в акте о неучтенном безучетном потреблении электрической  

энергии от 21.06.2023 № 14 отсутствуют данные об искажении сведений о потребленной электрической энергии потребителем.  

В результате исследования экспертом установлено: 

- при установке на трансформатор тока пломбы-наклейки № 40* 0027007 не была учтена конструктивная особенность объекта защиты, а следовательно, соблюдение надлежащим образом технологии нанесения пломбировочного устройства данного типа на пломбируемую поверхность технически не представлялось возможным;  

- для данного типа объектов защиты (трансформатор тока) существуют специализированные, более надежные методы защиты, позволяющие проводить опломбирование практически любым типом навесных пломбировочных устройств, что исключает в дальнейшем разночтение причин нарушения целостности опломбирования объекта защиты, в результате, например, нарушения технологии нанесения пломбировочного устройства, нарушения условий эксплуатации или ошибочных действиях при обслуживании объекта защиты в процессе его эксплуатации, а также воздействия неблагоприятных физико-климатических факторов;  

- срок эксплуатации пломбы-наклейки № 40*0027007 на момент составления акта о неучтенном безучетном потреблении электрической энергии № 14 от 21.06.2023 составил 38 месяцев, что превышает заявленный производителем срок службы пломбы с момента её изготовления - 24 месяца;  

- совокупность нарушений, допущенных при установке и эксплуатации пломбы- наклейки № 40*0027007, привела к её повреждению с проявлением сигнальной надписи.  

Представители участвующих в деле лиц, пояснили, что претензий в отношении указанного экспертного заключения не имеют, как и намерений обращаться с ходатайствами о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, кроме того, не имеется необходимости в даче экспертом пояснений по экспертному заключению; экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, а эксперт заслуживает выплаты вознаграждения.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, образование эксперта соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.  

Экспертное заключение, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

 При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не воспользовались предоставленными АПК РФ правом на заявление о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.  

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления. Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.  

Согласно акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 08.04.2021 № 109, на объекте ответчика: «Нежилое здание (гараж)» ТП-48, Ф-125, яч.-10, расположенного по адресу: Красноярский кр., 

<

...> км автодороги Богучаны-Пинчуга зд.1, прибор учета № 112284610 введен в эксплуатацию и допущен в качестве расчетного прибора учета, из указанного акта, в том числе следует, что местом установки пломб являются - трансформаторы тока, номер установленных пломб – 0027009, 0027008, 0027007.  

Из актов от 21.06.2023 № 105, от 21.06.2023 № 14 следует, что иные пломбы, установленные на приборе учета потребителя, в том числе: № 40*0027013, 40*0027010, 40*0027008, 40*0027012, 40*0027011, 40*0027009, антимагнитная пломба АМП № 0019911, и 3 пломбы-наклейки «Контур-Термо» № В18 00028562, В18 00028563, С18 01074352, не нарушены.  

Повреждение (изменение) структуры пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу трансформатора тока.  

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.  

Факт безучетного потребления электрической энергии не возможно установить исключительно на том основании, что нарушена пломба на трансформаторе тока, при условии, что факты вмешательства в работу трансформатора тока, нарушения иных пломб, нанесенных на трансформатора тока, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний.  

Третьим лицом в материалы дела в материалы дела представлены копии сертификата соответствия № РОСС RU.HB25.Н04009 на продукцию «номерное пломбировочное (сигнальное) устройство - наклейка серии: СКР/СКН»; копия договора поставки продукции от 19.03.2020, спецификация; товарная накладная от 07.04.2020 № 2756; технический паспорт.  

Согласно пункту 3 раздела «Установка» инструкции по применению пломб-наклеек СИЛтэк установка пломбы-наклейки проводится следующим образом: «Снимите наклейку с бумажной основы и наклейте на опечатываемый объект, аккуратно разгладьте по всей длине, не допуская образования воздушных пузырей и складок».  

Таким образом, спорная пломба-наклейка № 40*0027007 установлена на клеммную крышку трансформатора тока с нарушением методики установки, поскольку пломбировочное устройство данного типа невозможно установить надлежащим образом на клеммную крышку трансформатора тока без образования складок, перепадов или воздушных  

доступа к контактам вторичной цепи трансформаторов тока данного типа производителем конструктивно предусмотрен метод защиты клеммной крышки любым типом навесных пломбирующих устройств, не подверженных эффекту старения или самопроизвольному отклеиванию - пломбировочный винт, что практически исключает разночтение причин нарушения целостности опломбирования объекта защиты.  

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что пломба-наклейка № 40* 0027007 установлена на трансформатор тока с нарушением методики её установки, при установки пломбы не учтены конструктивные особенности объекта защиты, а также не принято во внимание, что данный вид пломб-наклеек не предназначен для установки на объект защиты, поверхность которого не приспособлена для опломбирования пломбировочными устройствами данного типа.  

Кроме того, суд риски использования антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек и гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, должны относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность, как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.  

Учитывая вышеизложенное, материалами дела не подтверждается вина ООО «Максим» в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного не представлено.  

Представленные в материалы дела истцом и третьим лицом доказательства не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии. Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.  

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красэко» судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.  

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.  

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.  

Учитывая вышеизложенное (отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности на основании указанных актов), исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Максим» 2 858 438,85 руб. задолженности за электроэнергию за период с 08.04.2023 по 20.06.2023 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 2 858 438,85 руб. составляет 37 292 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 292 руб. платежным поручением от 22.08.2023 № 46377.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 292 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.  

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Определением от 21.10.2024 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, фиксированный размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 34 752 руб. за счёт денежных средств, внесённых ООО «Максим» (ИНН 

<

***>) на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению № 354 от 28.08.2024.  

Представители участвующих в деле лиц, пояснили, что претензий в отношении указанного экспертного заключения не имеют, как и намерений обращаться с ходатайствами о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, кроме того, не имеется необходимости в даче экспертом пояснений по экспертному заключению; экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, а эксперт заслуживает выплаты вознаграждения.  

Следовательно, денежные средства в размере 34 752 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» по платежному поручению № 354 от 28.08.2024 в счет проведенной судебно – технической экспертизы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 752 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 246401001, БИК 010407105, УФК по Красноярскому краю, Банк получателя: Отделение Красноярск банка России, расчет счет: 03214643000000011900, место нахождения: 660064, 

<

...>) 34 752 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 354 от 28.08.2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Б. Мельникова