АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6776/2020

г. Иркутск

31 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 мая 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>; почтовый адрес: 664058, г. Иркутск, а/я 58) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),       

третье лицо - Администрация Новоигирминского городского поселения                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665684, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, 

<

...>),

о взыскании 763 842 руб. 90 коп., из которых: 650 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 108 000 руб. –  неустойка по договору, 5 842 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.01.2021 № 28),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 13.07.2020),

третье лицо не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 763 842 руб. 90 коп., из которых: 650 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 108 000 руб. –  неустойка по договору, 5 842 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.    

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях нему, утверждает, что в период с заключения договора и до 19.12.2019 произвел монтаж 14 силифонных компенсаторов, о чем составлено 7 актов о проведении растяжки компенсаторов, пописанных представителем Администрации Новоигирменского городского поселения.

Ответчик считает необоснованным утверждение истца об утрате потребительской ценности выполненных ответчиком работ, так как работы по договору выполнялись во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.469007.

Администрация Новоигирминского городского поселения в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, в отзыве на иск и дополнениях к нему поясняет, что проектировщиком по контракту                   № Ф.2018.469007 является ООО «ДРАФТ», однако договор на осуществление авторского/строительного надзора не заключался.

Кроме того, Администрация пояснила, что в рамках выполнения работ по контракту № Ф.2018.469007 в октябре-ноябре 2019 года установлены силифонные компенсаторы субподрядчиком истца – ООО «РСУ13», однако от подписания актов выполненных работ администрация отказалась, в связи с невыполнения большого перечня работ, предусмотренного сметами к контракту, а установленные силифонные компенсаторы не соответствовали техническим характеристикам. 

Совместно с субподрядчиком истца - ООО «Дизалстройпроектк» произведена проверка 26 силифонных компенсаторов, в ходе которой установлено, что 14 силифонных компенсаторов растянуты, поэтому необходимость выполнения работ по их растяжке отсутствовала, в связи с чем представитель Администрации подписал акты о проведении растяжки 14 компенсаторов.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что ответчик в нарушение условий договора  истцу  уже подписанные третьим лицом акты растяжки силифонных компенсаторов, при этом нарушив право заказчика на осуществление действий по приемке работ, проверке работ на предмет недостатков (дефектов) и иных прав, предоставленных заказчику законом и договором. При этом заказчику указанные акты ФИО4 не передавались, в силу чего заказчик не мог каким-либо образом отреагировать на данное нарушение.

Истец также указывает, что глава Администрация Новоигирминского городского поселения, подписавший акты о проведении растяжки компенсаторов не является представителем организации, осуществляющей технический надзор, или представителем ООО ТСК «Сибирь», поэтому акты не свидетельствуют о приемке работ истцом.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был заключить с ООО «Востсибэнергострой» договор на растяжку 26 силифонных компенсаторов.

Истец также утверждает, что акты растяжки силифонных компенсаторов, приобщенные к материалам дела ответчиком, не соответствуют форме Акта о проведении растяжки силифонных компенсаторов, приведенных в Приложении № 1 СНиП 3.05.03-85.

По утверждению истца, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, так как к приемке работы предъявлены подрядчиком не были, акт был направлен ответчиком после расторжения договора, после принятия искового заявления к производству, телеграммы от 02.10.2015 и 05.10.2015 с текстом приглашения для приемки результатов работ направлялись ответчиком истцу также в процессе рассмотрения спора в суде, спустя 10 месяцев после расторжения договора.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2021 до 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ТСК «Сибирь» (заказчик) и ООО «Дизалстройпроект» (подрядчик) 03.12.2019 заключен договора № 21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж, растяжку, силифонных компенсаторов в количестве 26 штук, установка тяжело нагруженных направляющих опор в количестве 26 шт., а также заделка швов ППМ комплектами, всех швов связанных с выполнением работ по данному договору, на тепловой сети Ду-250 от проектной точки УП-9 со стороны щеповой котельной на 5 котлов (кад. № 38:12:020105:15), расположенной по адресу: п. Новая Игирма, р-н промплощадки ОАО «Игирминский ОЛПХ» до угольной котельной (кад. №38-38- 06/001/2009-304), расположенной по адресу: 

<

...>. в объеме, определенном договором с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 500 000 руб., в том числе           НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

2.2.1.      Заказчик осуществляет предоплату в размере 450 000 руб. с НДС в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

2.2.2.      Следующий платёж в размере 600 000 руб., с НДС, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления заказчиком об осуществлении монтажа 15 компенсаторов.

2.2.3.      Окончательный платёж в размере 450 000 руб., с НДС, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 17 дней с момента заезда подрядчика на место выполнения работ. Срок заезда на место выполнения работ: 3 календарных дня с момента перечисления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 06.12.2019 № 3685 перечислил ответчику аванс в размере 450 000 руб., платежным поручением от 20.12.2019 № 3828 истец причислил ответчику аванс в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, истец уведомлением от 21.01.2020 № 20/17 заявил о расторжении договора, потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, направив уведомление в адрес ответчика 24.01.2020 почтовым отправлением № 664025543051574 (том 1, л.д. 14-16).

Названые требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

  Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договор от 03.12.2019 № 12 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 03.12.2019 № 21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как суд указал ранее, истец уведомлением от 21.01.2020 № 20/17 заявил о расторжении договора, потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, направив уведомление в адрес ответчика 24.01.2020 почтовым отправлением № 664025543051574 (том 1, л.д. 14-16).

Рассмотрев обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также утверждение ответчика о выполнении работ по договору, суд приходит к следующим выводам.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В договоре от 03.12.2019 № 21 стороны согласовали следующий порядок приемки работ:

пункт 6.1.      Заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение тридцати дней с момента получения сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

пункт 6.2.      Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами на бумажном носителе.

В подтверждение факта выполнения работ – растяжки 14 силифоновых компенсаторов ответчик представил акты растяжки компенсаторов от 18.12.2019, от 19.12.2019 (том 1 л.д. 72-78), подписанные представителем Аминистрации Новоигирменского городского поселения, главой администрации ФИО5

Как утверждают лица, участвующие в деле, договор от 03.12.2019 № 21 заключен сторонами во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.469007, заключенного между истцом и третьим лицом.

Таким образом, договор от 03.12.2019 № 21 по своей сути является договором субподряда по отношению к муниципальному контракту № Ф.2018.469007.

Третье лицо – Администрация Ниовоигирменского городского поселения пояснило,  что совместно с субподрядчиком истца - ООО «Дизалстройпроектк» произведена проверка 26 силифонных компенсаторов, в ходе которой установлено, что 14 силифонных компенсаторов растянуты, поэтому необходимость выполнения работ по их растяжке отсутствовала, в связи с чем представитель Администрации подписал акты о проведении растяжки 14 компенсаторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, с учетом пояснений третьего лица, утверждения ответчика о том, что спорные работы приняты заказчиком по актам растяжки компенсаторов от 18.12.2019, от 19.12.2019 (том 1 л.д. 72-78), не является безусловным доказательством выполнения ответчиком работ по договору от 03.12.2019 № 21.

В подтверждение передачи истцу актов о проведении растяжки компенсаторов ответчик представил сопроводительное письмо от 11.01.2020 № 21 (том 2 л.д. 71), содержащее запись следующего содержания: «Получил 13.01.20 ФИО4 Руководитель проектов ТСК «Сибирь»».

Истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - сопроводительного письма от 11.01.2020 № 21 (том 2 л.д. 71).

Суд предупредил сторон об уголовно правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дали подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 17.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает необходимыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Истец для проверки заявления о фальсификации сопроводительного письма от 11.01.2020, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворил его, вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО6 для дачи показаний.

Суд предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО6 дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 13.04.2021.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что подпись на письме от 11.01.2020 принадлежит ему, пояснил, что в период декабря 2019 года по январь 2020 года работал начальником участка ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ», летом 2020 года по просьбе директора ООО «ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ» подписал письмо от 11.01.2020.

Учитывая показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что сопроводительное письмо от 11.01.2020 № 21 (том 2 л.д. 71) не является достоверным доказательством факта передачи актов растяжки компенсаторов от 18.12.2019, от 19.12.2019 в указанную на сопроводительном письме дату.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста – инженера по специальности «энергообеспечение предприятий» ФИО7 проведение растяжки силифонных компенсирующих устройств (установленных ранее, но не растянутых)без соответствующего их демонтажа и дальнейшего монтажа с целью проведения растяжки в соответствии с РД-3-ВЭП технически не возможно (т. 2, л.д. 72).    

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора заявлен обоснованно, договор от 03.12.2019 № 21 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате товара и работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 650 000 руб., суд приходит к выводу о том, что  ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 650 000 руб., которую он не исполнил, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2019 (дата окончания работ по договору) по 04.03.2020 (дата расторжения договора) в сумме 103 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 03.12.2019 № 21 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 29.09.2020 в сумме 18 820 руб. 70 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере 18 820 руб. 70 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 296.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 763 842 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 277 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 277 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» 650 000 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. неустойки, 5 842 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 277 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                           О.В. Епифанова