40/2023-18419(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3328/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лодия»,  

апелляционное производство № 05АП-2051/2023 на решение от 02.03.2023 судьи А.А.Фокиной по делу № А51-3328/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения № 07-12/38 от 01.09.2021 «Об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению», решения № 07-12/736 от 01.09.2021 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

при участии: 

от ООО «Лодия»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

от МИФНС № 14 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от  09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом о высшем  юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, сроком  действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом  образовании;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее по тексту – заявитель,  общество, ООО «Лодия», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее по тесту – Налоговый орган,  МИФНС) № 07-12/38 от 01.09.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 07-12/736 от 01.09.2021  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением от 02 марта 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Лодия» о признании  недействительными решений МИФНС № 14 по Приморскому краю о признании  недействительными решения № 07-12/38 от 01.09.2021 «Об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 0712/736 от 01.09.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» отказал.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в  обоснование апелляционной жалобы, что судом первой инстанции принято решение о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; выводы, изложенные  в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  неправильно применены нормы материального права - не применены нормы Закона,  подлежащие применению; неправильно применены нормы процессуального права - в  Решении не исследованы, не отражены и не оценены доводы истца.  

По мнению апеллянта принятый по настоящему делу судебный акт может  повлиять на возникновение обязанностей ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» перед ООО  «Лодия» в случае отказа Судом в удовлетворении требований ООО «Лодия», поскольку у  ООО «Лодия» в связи с увеличением налогового бремени возникает право на  предъявление иска к ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» о возмещении убытков, причинённых  возможными недобросовестными действиями ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» при поставке  топлива, а у ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» возникает по отношению к ООО «Лодия»  обязанность возместить ООО «Лодия» нанесенные им убытки, поскольку у МИФНС  возникают преюдициально доказанные обстоятельства хозяйственного поведения ООО  «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ», полученные без проведения налоговой проверки самого  налогоплательщика, который утрачивает право защиты своих интересов по доводам.  

Суд отказал в ходатайстве ООО «Лодия» и не привлек ООО «ПАРИТЕТ  ЭНЕРДЖИ» в качестве третьего лица в соответствии с п. 1 ст. 51 НК РФ для полного,  всестороннего, объективного рассмотрения дела по заявленным требованиям, и в целях  изучения и оценки всех доказательств, имеющих отношение к предмету рассматриваемого  спора.  

Верховным Судом РФ в Определении № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023 по делу №  А51-5236/2022 высказана позиция относительно необходимости привлечения третьих лиц  при оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, согласно которой  «судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм  процессуального права, а вопрос о привлечении ФИО5 в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции».  

Далее общество заявило, что им представлены Суду документы,  подтверждающие порядок оборота спорного топлива с контрагентом ООО «ПАРИТЕТ  ЭНЕРДЖИ», тогда как Инспекцией не доказывалось в ходе проверки и не доказано в  Суде, что сведения, содержащиеся в этих счетах-фактурах, документах,  свидетельствующих о передаче нефтепродуктов в адрес ООО «Лодия», неполны,  недостоверны и (или) противоречивы, а представленные обществом документы не  отражают реальные финансово-хозяйственные операции, подписаны не указанными в них  лицами, имеют пороки, препятствующие отражению их в бухгалтерском и налоговом  учете общества. Судом не дана оценка документам, представленным ООО «Лодия» в  подтверждение своей позиции.  

Как считает налогоплательщик, Судом в Решении приведена недостоверная  информация, указано, что «судно «Пролив Лонга» принадлежит и используется  заявителем».  

Согласно апелляционной жалобе, судно транспортный рефрижератор «Пролив  Лонга» не является собственностью ООО «Лодия». Владелец судна - ЗАО «Лайн Инвест»,  ООО «Лодия» использует судно по договору тайм - чартера, на основании чего ООО  «Лодия» настаивало на достоверности сведений, указанных в судовой бункерной  накладной о принятии 50 т. топлива на борт т/х «Пролив Лонга», поскольку подписавший  ее капитан судна не состоит в трудовых отношениях с ООО «Лодия» и ООО «Лодия» не  может оказывать на него какого-либо влияния.  

На основании доводов Инспекции о невозможности приобретения ООО  «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» топлива нефтяного тяжелого контрагентов ООО «ОМЕГА»,  ООО «ПЕТРОЛЕУМ ШИПИНГ», ООО «МЕРИДИАН», Суд признает неисполненной  сделку между ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» и ООО «Лодия». Вместо исследования  доказательств, подтверждающих исполнение сделки между ООО «Лодия» и ООО  «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ», Судом исследовались документы по сделке между ООО  «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» и ООО «ОМЕГА», ООО «ПЕТРОЛЕУМ ШИПИНГ», ООО  «МЕРИДИАН» к которым ООО «Лодия» не имеет никакого отношения, в связи с чем не  могло их опровергнуть либо подтвердить. По мнению апеллянта, в его обязанности не  входит оспаривание сведений, содержащихся в документах, представленных ООО  «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» по совершенный им сделкам.  

Как считает заявитель, им не нарушены нормы ст. 54.1 НК РФ и выполнены все  условия, установленные нормами НК РФ, для признания налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ».  

Далее общество заявило довод о том, что Судом при вынесении Решения  проигнорировано мнение Верховного Суда РФ, выраженное в Определении № 305-КГ187133 от 27 сентября: «налоговые органы, составляющие единую централизованную  систему, не могут давать противоположные оценки одной и той же деятельности в рамках  различных налоговых проверок».Так, МИФНС № 14 по Приморскому краю проведена  камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2020 года,  представленной ООО «Лодия». МИФНС № 15 по Приморскому краю проведена  камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2020 года,  представленной ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ».  

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1  квартал 2020 года, представленной ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ», МИФНС № 15 по  Приморскому краю никаких претензий по вопросам применения налоговых вычетов и  взаимооотношений с контргентами к ООО «ПАРИТЕТ ЭНЕРДЖИ» не предъявлено, т.е.  налоговыми органами, составляющими единую централизованную систему, даны  противоположные оценки одной и той же деятельности в рамках различных налоговых  проверок.  

Налоговый орган приведенные выше доводы налогоплательщика отклонил по  снованиям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела коллегия установила следующее.  

20.04.2020 заявителем в инспекцию по ТКС представлена первичная налоговая  декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой к вычету заявлен НДС в размере  341.667 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Паритет Энерджи» при  приобретении нефтепродуктов по счёту-фактуре от 06.03.2020 № 15 (НДС в размере  341666,67 руб.).  

В результате проведённой камеральной проверки инспекция пришла к выводу,  что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2  статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что привело  к неправомерному применению налоговых вычетов сумме 341.667 руб.  

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой  проверки от 03.08.2020 № 1530 и Дополнения к акту проверки от 24.11.2020 № 11,  рассмотрев которые вместе с возражениями налогоплательщика и представленными к ним  документами в присутствии представителя налогоплательщика ФИО6, инспекцией  приняты решения от 01.09.2021:  

- № 07-12/736 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения»,  

- № 07-12/38 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению», в резолютивной части которого Обществу  отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 341667 руб.  

Копии решений 08.09.2021 были направлены налогоплательщику по почте, а  также были вручены налогоплательщику 09.09.2021 нарочным.  

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в УФНС России  по Приморскому краю с жалобой на решения, рассмотрев которую, решением от  25.11.2021 № 13-09/47886@ апелляционная жалоба заявителя на действия должностных  лиц по несвоевременному принятию оспариваемых решений Управлением была оставлена  без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения, решения инспекции - без  изменения.  

Ссылаясь на незаконность решений налогового органа и нарушение ими прав  налогоплательщика, ООО «Лодия» обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней, отзыва на дополнения, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23  Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить  законно установленные налоги, которые согласно правовой позиции, отраженной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П  налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить  налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется  на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства;  налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего  имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и  обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы  нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на  установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8  статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера  их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.  

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания  по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,  участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых  целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников  оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами,  ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Учитывая изложенное выше, как верно указал суд первой инстанции, при  оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с  отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению  помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал  или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к  объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку,  событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое  положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или)  движение денежных средств.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №  468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года произвело уменьшение  общей суммы исчисленного НДС на налоговый вычет на сумму 341667 руб. на основании  счёта-фактуры ООО «Паритет Энерджи» от 06.03.2020 № 15 и договора поставки  нефтепродуктов от 04.07.2019 № 04/07/19 на приобретение топлива нефтяного тяжёлого в  количестве 50 тонн на общую сумму 2050000 руб., в том числе НДС – 341666,67 руб.  

Приобретённое по данному счету-фактуре ООО «Паритет Энерджи» топливо  нефтяное тяжёлое общим количеством 50 тн перевозчиком ООО «Велес» посредством  танкера «Заправщик-12» было доставлен 06.03.2020 на судно «Пролив Лонга», которое  принадлежит заявителю и им используется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная информация, приведенная в  решении суда первой инстанции, является недостоверной, коллегией рассмотрен и  отклонен.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что транспортный  рефрижератор «Пролив Лонга» общество использовало в проверяемом периоде на  основании договора тайм – чартера, заключенного с судовладельцем ЗАО «ЛАЙН  ИНВЕСТ». По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец  обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги  членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов,  пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации). Фрахтователь обязан пользоваться судном и  услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления,  определенными тайм-чартером.  

Учитывая изложенное, коллегия признает обоснованным довод МИФНС о том, что  обществу как фрахтователю принадлежит право использовать его для своих целей.  

Проведёнными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что  ООО «Паритет Энерджи» зарегистрировано 25.02.2019, то есть незадолго до заключения  договора с ООО «Лодия»; основной вид деятельности - «Торговля оптовая твердым,  жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; в штате ООО «Паритет  Энерджи» - 3 человека (директор, бухгалтер, менеджер), имущество и транспортные  средства в собственности отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам  ООО «Паритет Энерджи» носит транзитный характер; руководитель и учредитель ООО  «Паритет Энерджи» ФИО7 также являлся руководителем и учредителем ещё в 2  организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении  записи о недостоверности сведений, а также ранее являлся сотрудником ООО «Петролеум  Шиппинг»; согласно представленной отчетности ООО «Паритет Энерджи» обороты  организации составили более 180 млн.руб. при доле налоговых вычетов – 96,15%.  

Согласно представленным ООО «Паритет Энерджи» по требованию инспекции  документам в его адрес нефтяное тяжёлое топливо было поставлено от ООО «Петролеум  Шиппинг» (в количестве 35 тн), ООО «Меридиан» (в количестве 45 тн), ООО «Омега».  

Оценивая возможность приобретения ООО «Петролеум Шиппинг»  нефтепродуктов для дальнейшей реализации ООО «Паритет Энерджи», Инспекция  установила, что в штате ООО «Петролеум Шиппинг» на 09.01.2020 состоят 2 человека,  движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, ответ на запрос  инспекции о предоставлении дополнительных документов не поступил.  

По данным налоговой декларации ООО «Петролеум Шиппинг» по НДС за 1  квартал 2020 года основные вычеты заявлены по контрагенту ИП ФИО8,  который является агентом поставщика ООО «Дасвена».  

Основным видом деятельности ООО «Дасвена» является торговля пищевыми  продуктами, при анализе движения денежных средств по его счёту установлено, что  поступление и списание денежных средств производится с назначением платежей «за  продукты питания».  

По данным налоговой декларации ООО «Петролеум Шиппинг» по НДС за 1  квартал 2020 года вычеты также заявлены по контрагентам ООО «Омега», ООО «Топойл  ДВ», ООО «Автоспецнефть».  

Штатная численность ООО «Омега» за 2019 год - 1 человек, движимое и  недвижимое имущество в собственности отсутствует, при анализе движения денежных  средств по его счёту установлено, что списание денежных средств производится с  назначением платежей «за комплектующие», «за оборудование», «за таможенное  оформление»; платежи за приобретение нефтепродуктов отсутствуют. На счёт ООО  «Омега» денежные средства «за нефтепродукты» поступают только от ООО «Паритет  Энерджи», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Топойл ДВ» и далее списываются с  назначением «за комплектующие».  

Штатная численность ООО «Топойл ДВ» за 2019 год - 3 человека, движимое и  недвижимое имущество в собственности отсутствует, при анализе движения денежных  средств по его счёту за 1 квартал 2020 года установлено, что списание денежных средств с  назначением платежей «за мазут» производится в адрес ООО «Омега», ООО «Петролеум  Шиппинг», ООО «Меридиан».  

Штатная численность ООО «Автоспецнефть» за 2019 год - 2 человека, движимое  и недвижимое имущество в собственности отсутствует, при анализе движения денежных  средств по его счёту за 1 квартал 2020 года установлено, что основная часть денежных  средств списывается в адрес ООО «Искандер» с назначением платежей «за  комплектующие и запчасти, НДС не облагается»; приобретение нефтепродуктов  отсутствует.  

Оценивая возможность приобретения ООО «Меридиан» нефтепродуктов для  дальнейшей реализации ООО «Паритет Энерджи», Налоговый орган установил, что  движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Меридиан» отсутствует,  

списочная численность за 2019 год – 1 человек, при анализе движения денежных средств  по счёту установлено, что списание денежных средств производится с назначением  платежей «за комплектующие», «за таможенное оформление», «выдача наличных  денежных средств»; платежи за приобретение нефтепродуктов отсутствуют; денежные  средства с назначением «за нефтепродукты» поступают на счёт ООО «Меридиан» только  от ООО «Паритет Энерджи», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Топойл ДВ» и далее  списываются с назначением «за комплектующие», «за таможенное оформление».  

По данным налоговой декларации ООО «Меридиан» по НДС за 1 квартал 2020  года вычеты заявлены по контрагенту ООО «Автоброкер», который состоит на налоговом  учёте с 05.02.2020, применяет упрощённую систему налогообложения, поступление и  списание денежных средств с его счета не связано с приобретением нефтепродуктов;  согласно сведениям базы данных таможенных органов ООО «Автоброкер» ввозит в  таможенном режиме импорта автомобили, автозапчасти, колёса, части кузовов и т.п.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что факты приобретения ООО «Петролеум Шиппинг»  нефтепродуктов не установлены, следовательно, оно не могло реализовать их в адрес  ООО «Паритет Энерджи», ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Меридиан» являются  «транзитными» организациями, по их расчётным счетам отсутствуют операции, присущие  обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата, хранение  товара и т.п.). Факты приобретение тяжелого топлива для его дальнейшей реализации в  адрес ООО «Паритет Энерджи» не установлены.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что документы,  представленные ООО «Паритет Энерджи» в подтверждение факта приобретения топлива,  которое впоследствии было реализовано в адрес ООО «Лодия», содержат недостоверные  и противоречивые сведения, коллегия исходит из следующего.  

Согласно транспортным накладным, представленных ООО «Паритет Энерджи,  поставка нефтепродуктов от ООО «Меридиан» в адрес ООО «Паритет Энерджи»  осуществлялась автотранспортными средствами (бензовозами): HINO RANGER С643НА,  водитель - ФИО9 и ISUZU GIGA У116УА, водитель -  ФИО10; услуги перевозки нефтепродуктов осуществляло ООО  «Приморский топливный сервис».  

Свидетель ФИО10 (водитель бензовоза) сообщил, что работает в ООО  «Приморский топливный сервис» с 02.02.2020 в должности водителя тягача (длинномера);  разрешение на управление автоцистернами (бензовозами) не имеет, бензовозом никогда  не управлял и нефтепродукты не перевозил, разрешение на перевозку нефтепродуктов не  имеет. Адрес, с которого осуществлялась сдача нефтепродуктов - 

<

...> ему не знаком.  

Руководитель ООО «Приморский топливный сервис» в объяснениях от  30.06.2020, представленным сотрудникам УМВД России по Приморскому краю также  подтвердил, что ФИО10 не имеет соответствующего допуска к управлению  бензовозом.  

В адрес водителя бензовоза HINO RANGER гос. номер С643НА ФИО9 направлены повестки о приглашении на допрос, в назначенные  даты ФИО9 не явился. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе,  ФИО9 умер в августе 2020 года.  

В товарно-транспортных накладных указан адрес погрузки топлива (г. Артем, 

<

...>), однако проведенный осмотр территории (помещения)  показал, что по данному адресу располагается нефтебаза, собственником которой является  ООО «Вектор Востока», исходя из пояснений руководителя которого ФИО11  следует, что организация занимается хранением и реализацией только светлых  нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо). В свою очередь, согласно представленным  

ООО «Паритет Энерджи» документам, с данной территории приобреталось «темное»  топливо, которое впоследствии реализовано в адрес ООО «Лодия».  

Проверяя реальность фактической перевозки топлива и бункеровки судна  заявителя, инспекция установила, что в соответствии с транспортными документами,  представленными ООО «Паритет Энерджи», передача топлива ООО «Меридиан»,  впоследствии реализованного ООО «Лодия», от поставщиков происходила на танкере  «Заправщик-12» на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод».  

Между тем, из пояснений АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 28.10.2020  следует, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выписывались разовые пропуска на  водителя ФИО9 для въезда на территорию порта на автомобиле ISUZU GIGA  У116УА для откачки и вывоза замазученных льяльных вод и отработанного масла с судна  «Натали»; заявок на оформление разовых пропусков на территорию АО «ЦС Дальзавод» в  отношении бензовоза HINO RANGER С643НА не поступало.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что материалами дела не подтвержден факт приобретения ООО «Лодия» топлива  нефтяного тяжёлого в количестве 50 тонн именно у ООО «Паритет Энерджи», чей счет-фактура был представлен в подтверждение спорного возмещения налога.  

Довод апеллянта об обратном со ссылкой на представленные им документы,  оценка которым, как указано в апелляционной жалобе, не дана судом первой инстанции,  коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим  обстоятельствам.  

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Вышеуказанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты,  достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.  

Довод об отсутствии оценки паспорта продукции, судового журнала судна  «Пролив Лонга», а также представленным обществом топливному отчёту и судовой  бункерной накладной был заявлен в суде первой инстанции и правомерно им отклонен  по мотиву того, что указанные документы не опровергают выводы инспекции об  отсутствии доказательств движения топлива до т/х «Пролив Лонга» и его бункеровки  именно топливом, полученным от ООО «Паритет Энерджи», а правильно оформленные  документы о бункеровке судна заявителя сами по себе реальность сделки приобретения  заявителем топлива у ООО «Паритет Энерджи» не подтверждают.  

При этом суд первой инстанции оценил критически паспорт продукции № 125,  выданный 25.01.2019 ООО НПП «Владпортбункер» на топливо нефтяное тяжелое,  поскольку при дате его выдачи «25.01.2019» он содержит сведения об отборе проб  Комплексной лабораторией ОАО «ВМТП» из трубопровода ООО НПП «Владпортбункер»  во время залива на т/к «Заправщик-12» 25.01.2020.  

Учитывая изложенное выше, по верному суждению суда первой инстанции 

оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения  сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и  могли осознавать вредный характер последствий своих действии, а факт необоснованного  возмещения обществом НДС в сумме 341667 руб. является доказанным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая, вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании  недействительными решений МИФНС № 14 по Приморскому краю № 07-12/38 от  01.09.2021 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению», решения № 07-12/736 от 01.09.2021 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт  принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А513328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по платёжному поручению № 297 от 21.03.2023.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна