АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12284/2021

г.Чита

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2022 года

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тамга» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1187240 руб. неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, 3821 руб. недобор провозной платы. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2021 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  17.01.2022 года,

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 (участвовал в судебном заседании 31.05.2022),

от третьего лица 2 – ФИО5, представителя по доверенности от 29.03.2022 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.05.2022 по 31.05.2022, с 31.05.2022 по 07.06.2022.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» о взыскании 1187240 руб. неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, 3821 руб. недобор провозной платы.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамга» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Также возражал относительно заявленного ходатайства о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовал прямой умысел на искажение  сведений веса вагонов. В спорную накладную вес вагона № 60813375 был внесен согласно сведениям, предоставленных ООО «Тамга». Также просит уменьшить размер предъявленной неустойки до однократного в размере 237448 рублей. 

  Представитель третьего лица 1 суду пояснил, что железнодорожная накладная №13651248 заполнялась сотрудниками общества на основании данных о грузе, содержавшихся в отгрузочных спецификациях №1 и 2 от 19.03.2021, упаковочных листах от 10.12.2020 и 20.12.2020, которые были предоставлены обществу компанией «Индиго».

Представитель третьего лица 2 суду пояснил, что ООО «Тамга» как экспедитор наделен специальными знаниями в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, организации и осуществления перевозок грузов различными видами транспорта, в том числе: по оформлению перевозочных и иных документов, а также должен знать особенности перевозок грузов железнодорожным транспортом и понимать ответственность за несоблюдение установленных требований на железнодорожном транспорте. Также имеются расхождения в акте и в вагонном листе относительно веса вагона, в акте на 1 странице отсутствуют подписи уполномоченных лиц и календарный штемпель перевозчика. Кроме того, грузоподъемность вагона № 60813375 не превышена, безопасности движения не угрожает, на эксплуатацию железнодорожного транспорта не влияет.  Также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям (в 310 раз больше, чем размер недобора провозной платы) и подлежит снижению с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Велеса Трейдинг ЛТД по железнодорожной накладной №13651248 отправил груз «комплект электрооборудования для насосного блока БУ» (определен грузоотправителем по коду ЕТСНГ – 401026 – аппараты, машины, приборы, инструменты различного назначения), в вагоне № 60813375. Получателем груза является ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», экспедитором является ООО «СРСТ».

Согласно накладной масса груза, перевозимого в вагоне, заявлена как: вес – 16500 кг, в количестве – 7 мест, род упаковки – ящик, масса груза определена по трафарету, тара 22400 кг.

В пути следования 21.04.2022 при прохождении вагона № 60813375 через взвешивающий рельс было зафиксировано превышение массы груза, вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 21.04.2021 № 79040-5-3/2951 (л.д. 88 том 1).

При контрольном взвешивании вагона № 60813375 в статике на вагонных весах «Рубин-СД» учетный номер 1060, дата последней поверки 24.08.2020 оказалось: вес брутто – 44800 кг, тара 22400 кг, вес нетто – 22400 кг., о чем составлен коммерческий акт 23.04.2021 (л.д. 91 том 1). 

В связи с несоответствием фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в накладной, в размере 5900 кг., штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет  1187240 руб. Разница провозной платы составляет 3821 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № 13651248.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС). 

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные данным пунктом параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Из материалов дела следует, что согласно коммерческому акту от 23.04.2021 при контрольной перевеске №436 оказалось: вес брутто 44800 кг, тара 22400 кг, вес нетто 22400 кг, грузоподъемность 65000 кг. По документу значится: вес брутто 38900 кг, тара нетто 22400 кг, вес нетто 16500 кг. Излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груз согласно п.35.4. приложения 1 к ГМГС против документа составляет 5900 кг.

  Таким образом, материалами дела подтверждается искажение ответчиком сведений о массе перевозимого груза в накладной и занижение размера провозной платы. Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной, коммерческим актом, актом общей формы, документацией на использованные перевозчиком средства измерения (весы), ответчиком по существу не опровергается.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (ст. 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (п. 6 Обзора).

Расчет размера штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 233627 руб., тариф за фактически перевозимый груз составил 237448 руб. 

Таким образом, расчет стоимости добора провозной платы за перевозку фактического груза 3821 руб. является верным

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в сумме 1187240 руб., а также добора провозных платежей в размере 3821 руб. 

            В соответствии с пунктом 35.2 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила) коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Таким образом, доводы третьего лица 2 относительно отсутствия подписи в коммерческом акте являются несостоятельными.

Относительно пояснения третьего лица 2 о расхождении даты прибытия, даты составления акта общей формы и коммерческого акта суд считает необоснованным, поскольку не влияет на расхождение веса груза.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1187240 руб.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 237448 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на 3821 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 310 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, до суммы провозной платы по вагону в размере 2374448 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 237448 руб., требования в части взыскания добора провозной платы в сумме 3821 руб..

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений ВАС РФ, государственная пошлина по настоящему иску в размере 24911 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 237448 руб. неустойки, 3821 руб. добора провозной платы, 24911 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 266180 руб. 

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев