Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-8632/2017

г. Липецк

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. генерала ФИО1, д.3, помещение 3)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании 400 000 руб.  страхового возмещения, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № Ф48-79/19 от 27.11.2019г., ФИО4 – представитель, доверенность №Ф48-83/19 от 24.12.2019г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик), о взыскании 413 000 руб. 00 коп., в том числе: 400 000 руб.  страхового возмещения, 13 000  руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 51 260 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 18.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В настоящее судебное заседание представители истца третьего лица не явились. Факт надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2016г.,в указанный день по адресу: Липецкая область, Данковский район, 18км а\д «Лев-Толстой» примыкание к а\д «Липецк-Данков», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение трех транспортных средств – автомобиля «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО5, собственник ФИО2, автомобиля «БМВ 525» (г.р.з. 

<

***>) под управлением собственника ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 21180» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО7, собственник ФИО8, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО7, гражданская ответственность собственника транспортного средства которого застрахована  ответчиком  на основании полиса ОСАГО ХХХ №0718732866 от 22.04.2016г.

На основании договора уступки права (требования) №47-16 от 23.11.2016г. ФИО2 (цедент) предала истцу (цессионарий) право (требование) к ответчику (должник) на надлежащее исполнение по обязательству, возникшему из договора страхования ОСАГО, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате спорного ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

24.11.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

25.11.2016г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу транспортного средства.

21.12.2016г. ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что выявленные повреждения противоречат механизму ДТП 06.11.2016г. (письмо №СГ-117070 от 20.12.2016г., список внутренних почтовых отправлений от 21.12.2016г., отчет об отслеживании почтового отправления).

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка». Согласно экспертному заключению №579/12 от 30.12.2016г., составленному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей составила 1 105 149 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 684 950 руб., стоимость илквидных годных остатков составила 211 659 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 13 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №12 от 18.01.2017г. 

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 20.01.2017г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения. В претензии содержалось требование об уплате 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг  эксперта. 

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>) установленным обстоятельствам ДТП 06.11.2016г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО10 

Согласно экспертному заключению №39/03/06/2019 от 22.10.2019г., повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>), зафиксированные в актах осмотра транспортных средств №579 от 30.12.2016г. и №30112520 от 25.11.2016г., в своей совокупности не могли быть образованы в результате спорного ДТП при взаимодействии с автомобилями «ГАЗ 21180» (г.р.з. 

<

***>) и «ВМВ» (г.р.з. 

<

***>). 

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>), заявленные как возникшие в процессе ДТП 06.11.2016г., а именно: излом нижней части переднего бампера с правой стороны, излом крепления спойлера переднего бампера с правой стороны, часть потертостей и задиров на левой стороне переднего бампера, изломы креплений передних блок-фар, зафиксированы в представленных фотоматериалах осмотра спорного автомобиля после ДТП 11.05.2016г. и 13.11.2015г.  Часть повреждений, а именно: потертости, вмятины, царапины,  и пробой образованы на элементах автомобиля  «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>), ранее поврежденных в ДТП 13.11.2015г.

Изучив  экспертное заключение №39/03/06/2019 от 22.10.2019г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение №39/03/06/2019 от 22.10.2019г надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, истец не доказал причинения собственнику автомобиля «Мерседес Бенц ML350» (г.р.з. 

<

***>) убытков в результате спорного ДТП, следовательно, не доказал наступление страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп.  страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 13000 руб. стоимости услуг независимого эксперта не входит в цену иска, а рассматривается судом в составе судебных расходов по делу, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку суд исключил из цены иска по правилам части 3 статьи 103 АПК РФ 13000 руб. стоимости услуг независимого эксперта, истец излишне уплатил 260 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 131 от 10.07.2017г), которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежными поручениями №96930 от 16.04.2018г. и №54659 от 14.05.2019г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 30 000 руб.

Согласно счету №092 от 22.10.2019г. стоимость экспертного исследования по настоящему делу составляет  25 000 руб. и в указанной сумме подлежит оплате из средств, имеющихся на депозитном счет арбитражного суда Липецкой области.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. в силу статей 106-107, 110 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»  о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  400 000 руб.  страхового возмещения, а также судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. генерала ФИО1, д.3, помещение 3) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 25 000  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. генерала ФИО1, д.3, помещение 3) из федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 131 от 10.07.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко