ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15329/2023

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2025) Нагаевой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 делу № А56-15329/2023/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Папаламброса Андреаса Василиса Нагаевой Анастасии Геннадьевне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Папаламброса Андреаса Василиса, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий оспорил договор от 27.10.2021 купли-продажи автомобиля марки «Toyota Camry» 2008 года выпуска, VIN 4T1BB46K59U075877. Договор заключен должником (продавец) и ФИО2 (покупатель). Цена продаваемого автомобиля – 620 000 руб.

По мнению управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и выведен ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Определением от 13.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оплата спорного транспортного средства произведена ФИО2 в полном объеме. Автомобиль передан продавцом покупателю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.04.2023. После даты совершения оспариваемой сделки полисы обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля выдавались исключительно на имя должника и его супруги. В договоре отсутствуют условия о порядке оплаты покупной цены (предоставлении покупателю отсрочки (рассрочки)). На день регистрации автомобиля за ФИО2 (28.10.2021) обязанность по уплате покупной цены ответчиком не исполнена. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Поступившие на счет должника от ответчика денежные средства практически сразу сняты должником. Назначение платежей в платежных документах отсутствует. Представителем ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 являлся ФИО4, уполномоченный также на представление интересов ФИО3 и ФИО5 (ответчик по иному обособленному спору об оспаривании сделки).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, ФИО2 не опровергнуты доводы относительно выдачи после совершения оспариваемой сделки полюсов ОСАГО исключительно на имя должника и его супруги. Доказательства наличия у ответчика права управления автомобилем, равно как и фактического владения (пользования) спорным автомобилем, а также несения расходов по его содержанию в период с 27.10.2021 по 28.04.2023 ответчиком не представлено. Пояснения сторон сделки о мотивах выбора соответствующего способа расчетов и сведений о расходовании должником полученных от ответчика средств у суда не имеется. Доказательства наличия у ФИО2 собственного дохода не представлены.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство отчуждено безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с сохранением владения за продавцом. Довод относительно уплаты покупной цены аргументированно отклонен в обжалуемом определении со ссылкой на транзитный характер платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 делу № А56-15329/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков