ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.04.2020, диплом), от администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2020, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 по делу № А62-6364/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Печерск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании долга и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (далее – ООО «Жуковская энергетическая компания») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – май 2019 года в сумме 3 005 954 руб. 36 коп., пени за период с 19.05.2022 по 29.07.2022 в сумме 65 070 руб. 07 коп., пени, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что арбитражным судом не учтены особенности судопроизводства и важные правовые выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения дела № А62-2028/2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ООО «Жуковская энергетическая компания» и администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между     АО «АтомЭнергоСбыт» - филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ООО «Печерское» заключен договор энергоснабжения № 6710100400, согласно которому                               АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ООО «Печерское» электрической энергии (мощности). Объекты энергоснабжения по данному договору принадлежали ООО «Печерское» на правах аренды по договору № 19 от 28.03.2016, заключенному с муниципальным образованием «Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области» в лице администрации Печерского сельского поселения. ООО «Печерское» передаточными актами от 10.07.2017 возвратило часть арендуемых по договору № 19 от 28.03.2016 объектов собственнику имущества: ЦТП,            

<

...>; артскважины № 1 и № 2 с. Печерск; здание котельной и оборудование, (основной и резервный вводы) 

<

...>; ЦТП (баня), 

<

...> д 11-Д; ЦТП, 

<

...>; водозабор (артскважины № 3, № 4) с. Печерск; Баня 

<

...>. 

Согласно решению Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 26 от 21.06.2017 ООО «ЖЭК» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию. 

11.07.2017 между администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды  нежилого помещения № 3, по условиям которого администрация Печерского поселения (арендодатель) передала, а ООО «ЖЭК» (арендатор) приняло в аренду здание котельной, оборудование и земельный участок с кадастровым номером 67:18:2300201:2028, расположенные по адресу: 

<

...>; договор заключен на срок с 11.07.2017 по 10.07.2018. 

11.07.2017 между администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно которому администрация Печерского поселения (арендодатель) передала, а ООО «ЖЭК» (арендатор) приняла в аренду объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения, расположенные на территории Печерского сельского поселения, по передаточному акту, а именно: ЦТП,                с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Пионерская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Смоленская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; теплотрассу протяженностью 5719 п. м; теплотрассу от ТК 12 до ж.д. № 36; теплотрассу, протяженностью 42 

<

...>; трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 1724 п. м, с. Печерск. 

11.07.2017 между администрацией Печерского поселения и ООО «ЖЭК» заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, по условиям которого администрация Печерского поселения (арендодатель) передала, а ООО «ЖЭК» (арендатор) приняло в аренду объекты водоснабжения, расположенные на территории Печерского сельского поселения, по передаточному акту, а именно: 4 артезианские скважины по адресу:               

<

...> водонапорные башни по адресу: 

<

...> 

<

...>; водопровод по адресу: с. Печерск; водопровод по адресу:                

<

...>; водопровод по адресу: 

<

...>; водопровод по адресу: д. Рясино; водопровод по адресу: п. АЗС; земельный участок по адресу:                   

<

...> с кадастровым номером 67:18:2300201:2032; земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:18:0020202:277; земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 67:18:00202:0003; земельный участок по адресу: с. Печерск с кадастровым номером 67:18:0020202:0003; трансформаторная подстанция и санитарная зона под артезианскими скважинами. 

Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-7800/2017 (вступило в законную силу 06.08.2018), № А62-7801/2017 (вступило в законную силу 06.08.2018), № А62-7802/2017 (вступило в законную силу 09.08.2018), оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 11.12.2018, вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЖЭК» администрации: здания котельной общей площадью 936,5 кв.м, оборудования и земельного участка в разрешенным использованием под котельной, площадью 7021 кв.м с кадастровым номером 67:18:2300201:2028, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Печерское, 

<

...>. (дело № А62-7800/2017); объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения, согласно передаточному акту от 11.07.2017: ЦТП, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Пионерская,                с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; ЦТП, ул. Смоленская, с. Печерск, Смоленского района Смоленской области; теплотрассы протяженностью 5719 п.м; теплотрассы от ТК 12 до ж.д. № 36; теплотрассы, протяженностью 42 

<

...>; трубопровода горячего водоснабжения, протяженностью 1724 п.м,                        с. Печерск (дело № А62-7801/2017); объектов водоснабжения, расположенных на территории Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, согласно передаточному акту от 11.07.2017 к договору аренды № 6 недвижимого имущества от 11.07.2017 (дело № А62-7802/2017). 

В связи с признанием договоров аренды объектов водоснабжения недействительными заявление ООО «ЖЭК» о заключении договора энергоснабжения в части оспариваемых объектов было оставлено АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения. 

При этом в период декабрь 2018 года – январь 2019 года, март – май 2019 года истец поставлял электрическую энергию на указанные объекты коммунальной инфраструктуры села Печерск. 

Поскольку спорные объекты, по мнению истца, находились в собственности администрации, АО «АтомЭнергоСбыт» 01.12.2017 направило в ее адрес проекты контрактов энергоснабжения на 2017, 2018 годы, которые ответчиком подписаны не были. 

В связи с неоплатой администрацией потребленной электрической энергии и образованием задолженности за декабрь 2018 года, январь, март – май 2019 года в сумме  3 005 954 руб. 36 коп, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А62-2028/2019 с исковыми требованиями о взыскании суммы указанного долга. 

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу требования гарантирующего поставщика удовлетворены, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. 

Мотивами отмены судебных актов явился вывод суда кассационной инстанции о том, что «правовой статус потребителя как организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов», в связи с чем ООО «ЖЭК» как фактический владелец спорных объектов, использующий их в целях оказания услуг водоснабжения населению п. Печерск, обязан оплачивать поставляемую гарантирующим поставщиком электроэнергию на указанные объекты. 

При новом рассмотрении дела № А62-2028/2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 оставлены в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, которыми в удовлетворении исковых требований              АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период: декабрь 2018 – январь 2019 года, март 2019 – май 2019 года и пени с администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате электроэнергии за спорный период с собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭК» как фактическому владельцу спорных объектов коммунальной инфраструктуры. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ)). 

На требования, заявленные в настоящем деле, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. 

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской 12 Федерации от 15.02.2016 № 3-П). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – май 2019 года.

Поскольку сроком оплаты за последний месяц спорного периода май 2019 года является 18.06.2019 (пункт 82 Основных положений № 442), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора) истекает 18.07.2022, при этом с настоящим исковым заявлением гарантирующий поставщик обратился в суд 03.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Отклоняя довод истца о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу               № А62-2028/2019 (10.12.2020), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений, с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 и от 14.09.2015 по делу                  № 303-ЭС15-6562, предполагает, что обязанным оплачивать электрическую энергию является лицо, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага для целей осуществляемой им экономической деятельности. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым. 

При этом положения статьи 210 ГК РФ регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением. Энергоресурсы же являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, обязанность по их оплате напрямую не регулируется указанной правовой нормой, так как бремя содержания имущества не тождественно обязанности возмещения стоимости поданного и потребленного энергоресурса, так как правовое значение в рассматриваемом случае имеют не отношения собственности, а обязательственные отношения субъектов розничного рынка электрической энергии. Более того, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами. 

Судом области установлено, что в рассматриваемом случае у                                          АО «АтомЭнергоСбыт» не имелось правовой неопределенности относительно лица, обязанного оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию,                ООО «ЖЭК» никогда не скрывало факт использования объектов водоснабжения в спорный период, а напротив, обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, также ООО «ЖЭК» были подписаны акты снятия показаний приборов учета в спорный период, общество частично оплатило истцу потребленную электроэнергию, однако оплата была возвращена истцом. 

Кроме того, из отзывов ответчика и третьего лица судом установлено, что еще в рамках рассмотрения дела № А62-2028/2019 судом истцу предлагалось произвести замену ответчика с администрации на ООО «ЖЭК», однако истец указанные действия не совершал, предъявляя свои требования только лишь к администрации. 

Судом также правомерно учтено, что истец, зная о правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А62-2028/2019, не предпринял действий по взысканию задолженности с ООО «ЖЭК» в пределах сроков исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период декабрь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года – май 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 по делу № А62-6364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова