ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25949/2020

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов»: Беляева К.В., представителя по доверенности от 28.12.2021, удостоверение адвоката № 847, ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2022 № 017, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу №  А33-25949/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ответчик) о взыскании 9 453 205 рублей 02 копеек долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018, 754 351 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога – нежилое здание общей площадью 1696,2 м? с КН 24:50:0700208:51, расположенное по адресу: 

<

...>, об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 32 000 000 рублей.

Решением от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 по делу № А33-25949/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2022 истец обратился с заявлением о распределении 152 583 рублей 68 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020, подписанное между истцом (доверитель) и адвокатом Беляевым К.В., по условиям которого адвокат по поручению доверителя берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, а доверитель обязуется оплатить оказание юридической помощи в сроки и размеры, установленные настоящим соглашением (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения, оказание юридической помощи адвокатом по настоящему соглашению включает в себя следующие действия:

- изучение документов, связанных с задолженностью ответчика перед доверителем по оплате по договору купли-продажи от 20.12.2018 нежилого здания по                                     ул. Свердловская, 3 в г. Красноярске;

- подготовка искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2018 и обращении взыскания на находящееся в залоге нежилое здание по адресу 

<

...>;

- участие в арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении иска доверителя к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2018 и обращении взыскания на находящееся в залоге нежилое здание по адресу                

<

...>;

-при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по вышеуказанному иску доверителя к ответчику.

Стоимость оказания юридической помощи в объеме, указанном в п. 2 настоящего соглашения, определены сторонами в размере 150 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно акту выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2022, адвокат оказал следующие услуги:

- изучены документы, связанные с задолженностью ответчика перед истцом по оплате по договору купли-продажи от 20.12.2018;

- подготовлено исковое заявление с расчетом суммы иска и необходимые документы для подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края;

- участие в девяти судебных заседаниях (12.11.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 04.03.2021, 21.04.2021, 27.04.2021, 14.07.2021, 19.08.2021, 25.08.2021) в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-25949/2020 в качестве представителя доверителя;

- участие в осмотре здания в рамках назначенной судом экспертизы;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика;

- участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (10.01.2022).

Оплата судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 28.09.2020 № 213 на сумму 100 000 рублей, от 14.02.2022 № 37 на сумму 50 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приме_нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020, акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2022, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителям документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в  полном  объеме.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов  у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Оценивая доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя довод о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не указал, в чем именно заключается несогласие, за какие оказанные представителем истца услуги, по мнению ответчика, суд должен был снизить размер судебных расходов.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо минимально достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции и, как следствие, позволяющие снизить размер взысканных судебных расходов.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе  и  обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как  уже  было  указано,  ответчик, ссылаясь  на несоразмерность  взысканных судебных  расходов,  не   привел  мотивы, по  которым судебные  расходы  подлежат  снижению  и   не   представил   в материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу № А33-25949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева