АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «31» мая 2018 года Дело № А53-27445/17 

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года  Полный текст решения изготовлен «31» мая 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.10.1999)  

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета  спора обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»  

 о признании ненормативного акта недействительным (приказа от 25.08.2017 № 1038-Л) 

при участии: от заявителя представитель ФИО2; от заинтересованного лица представитель ФИО3; от третьего лица представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Покровский» (далее – заявитель, ООО «УК «Покровский») обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по  Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция области) о  признании недействительным приказа № 1038-Л от 25.08.2017 о внесении изменений в  реестр лицензий относительно управления ООО «Комфортсервис» многоквартирным  домом по адресу: 

<

...>.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы,  изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил  дополнительный отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении  заявленных требованиях.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

24.07.2017 в Государственную жилищную инспекцию 24.07.2017 поступило  заявление ООО «УК «Комфортсервис» о внесении изменений в реестр лицензий  Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом  (далее- МКД), расположенным по адресу: пер. Автомобильный, д. 32, г. Ростов-на-Дону.  

К указанному заявлению, в соответствии с описью, были приложены следующие  копии документов:  

- протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.05.2017;  

- договора управления многоквартирным домом № 1 от 26.05.2017; 

-сообщения о проведении общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 32 по пер. Автомобильный в г. Ростов-на-Дону;  

- реестра собственников помещений МКД по адресу 

<

...>;  

- реестра собственников парковочных мест МКД по адресу 

<

...>;  

- списка собственников помещений МКД № 32 по адресу: 

<

...> проголосовавших «ЗА» заключение договора управления МКД с ООО  «Комфортсервис»;  

- уведомления; - описи и чеков почты России; 

- реестра участников очной части общего собрания собственников помещений  МКД по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно- заочного голосования;  

- решений собственников помещений. 

По результатам рассмотрения заявления было подготовлено Заключение от  04.08.2017 № 712-3, которым установлено следующее:  

- заявление и документы, представленные ООО «Комфортсервис», соответствуют  пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  (далее - Порядок);  

- сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Комфортсервис», являются  достоверными.  

- сведения, представленные ООО «Комфортсервис», противоречат сведениям, уже  содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий  Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом,  указанным в приложении ООО «УК «Покровский» (ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 344022, 

<

...>, лицензия на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами от 09.04.2015 № 57);  

Информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица,  правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, указанным в  приложении, в Госжилинспекции области отсутствует.  

Информация, указанная в заявлении, размещена ООО «Комфортсервис» на  официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании Заключения от 04.08.2017 № 712-3 Госжилинспекцией области было  принято решение о приостановлении рассмотрения Заявления ООО «Комфортсервис» о  внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением  договора управления многоквартирным домом № 32 по пер. Автомобильному в г.  Ростове-на-Дону, по основанию наличия сведений в реестре лицензий Ростовской области  об управлении указанным домом иным лицензиатом на срок 15 рабочих дней - до  25.08.2017 (Приказ Госжилинспекции области от 04.08.2017 № 938-Л).  

В целях последующего принятия решения о внесении (отказа во внесении)  соответствующих изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении каждого  лицензиата у ООО «УК «Покровский» истребованы следующие документы:  

- копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном  доме, указанным в приложении, по вопросу выбора управляющей организации и (или)  прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением  реестров голосования, решений собственников помещений);  

- копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками  помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей  организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом -  копию договора управления, подписанного ООО «УК «Покровский»;  

- копию технического паспорта многоквартирного дома. 

Истребована у ООО «Комфортсервис» копия технического паспорта спорного  многоквартирного дома.  

На момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской  области оснований для отказа не было, так как исходя из представленных ООО ««УК  «Покровский» документов в ответ на запрос Госжилинспекции области от 04.08.2017  

 № 988/938 следовало, что судебный спор отсутствовал. 

25.08.2017 года приказом № 1038-Л Госжилинспекцией области было принято  решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с  которым многоквартирный дом № 32 по пер. Автомобильному в г. Ростове-на-Дону  перешел в управление ООО «Комфортсервис».  

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Покровский» не согласилось с  приказом Государственной жилищной инспекции № 1038-Л от 25.08.2017 о внесении  изменений в реестр лицензий относительно управления ООО «Комфортсервис»  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением,  рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требования по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  

актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение  оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа  закону или иному нормативному правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Как следует из материалов дела, поданное заявление ООО «Комфортсервис»  соответствовало пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015   № 938/пр и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех  рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного  жилищного надзора.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).  

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр  прилагаются следующие документы:  

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом  управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо  об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении  договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;  

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен  победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;  

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками  помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей  организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;  

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов,  связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя  

обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат  подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;  

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае,  если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель),  оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации;  

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов  каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом  (уполномоченным представителем лицензиата).  

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов,  указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7  Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти  рабочих дней с даты поступления заявления.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов,  представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются  результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка,  и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора  соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.  

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган  государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2  настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  порядке ив сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов  орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка основанием для принятия  решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по  итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность  сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом,  сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.  

Подпунктом «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления  по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного  надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома,  указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и  информацию у обоих лицензиатов.  

В соответствии с пунктом 16 в случае принятия решения о приостановлении  рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок  проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих  дней.  

ООО «УК «Покровский» в обоснование заявленных требований ссылается на  незаконность внесения изменений в реестр лицензии по тем основаниям, что Протоколом   № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в  форме очно-заочного голосования от 26.05.2017г. (далее - протокол) было решено в том  числе расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Покровский» и заключить его с  ООО «Комфортсервис». Собственники квартир в МКД не были уведомлены о  предстоящем голосовании согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации. У большого количества собственников имеются сомнения в легитимности  

голосования и оформления/подсчета его результатов, усматриваются неточности в  оформлении Протокола ОСС от 26.05.17, для принятия решения о расторжении договора с  ООО «УК «Покровский» не имелось кворума, решение собственника кв. № 58 МКД  сфальсифицировано неизвестными лицами. В связи с этим собственниками квартир в  МКД неоднократно подавались жалобы в Госжилинспекцию с просьбой проверки  легитимности указанного решения ОСС (жалобы Шведенко О.Ю. от 26.06.2017, заявления  Кияшко А.П. от 11.07.2017 и от 16.08.2017).Однако, согласно ответам Госжилинспекции  области от 25.07.17 и от 02.08.17 по состоянию на 21.07.17 и 31.07.17, соответственно, в  Госжилинспекцию области заявлений ООО «УК «Покровский», ООО «Комфортсервис» о  внесении изменений в реестр лицензий относительно МКД не поступало, «решение  общего собрания собственников от 25.06.2017 не реализовано».  

Кроме того заявитель указывает на то, что 18.08.2017, собственником квартиры №  58 в МКД ФИО5 было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд  г. Ростова-на-Дону о признании Протокола недействительным (копия определения  Ворошиловского районного суда от 21.08.2017).  

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов  органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и  документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в  заявлении;  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в  заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с  частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание  законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48,ст.  6724).   

Таким образом, проведение проверки соответствия протокола общего собрания  собственников помещений, бюллетеней на предмет соответствия требованиям к  оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденным  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25  декабря 2015 г. № 937/пр, не входит в предмет рассмотрения Госжилинспекцией области  заявления и документов, как и сведения, содержащиеся в описи.  

Поскольку заявление о внесении изменений соответствовало требованиям пункта 2  Порядка, а положенные к указанному заявлению документы и размещенная информации,  указанная в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации советовали  требованиям пункта 3, пункта 5 Порядка, основания, предусмотренные пунктом 15  Порядка для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области у  Госжилинспекции области отсутствовали.  

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и  положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки,  установленной частью 3 настоящей статьи.  

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган  государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех  месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня,  обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения  требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов  такого собрания.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено проведение  проверки протокола общего собрания собственников помещений МКД в связи с  поступлением заявления юридического лица о внесении изменений в реестр лицензий.  

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное  представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю  без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного  контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган,  осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался  за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо  требования заявителя не были удовлетворены).  

Таким образом, на момент поступления обращений ФИО4 26.06.2017,  ФИО6. 11.07.2017 и 16.08.2017 о несогласии с протоколом общего собрания  собственников помещений в указанном многоквартирном доме госжилинспектором  при рассмотрении указанных обращений установлено, что многоквартирный дом,  расположенный по адресу: пер. Автомобильный, д. 32, г. Ростов-на-Дону, в реестре  лицензий Ростовской области числится за ООО «УК «Покровский», в связи с чем  проверка в отношении вновь выбранной управляющей организации ООО  «Комфортсервис» не могла быть осуществлена.   

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу № А53-27445/17 было  приостановлено до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда  города Ростова н/Д по делу № 2-3550/2017.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому  делу № 2-3550/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к  ФИО7, третьим лицам: Госжилинспекции области, ООО «УК «Покровский», ООО  «Комфортсервис» о признании недействительным решения, принятого общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий его  недействительности.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда № 33-5686/2018 от  29.03.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без  изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «УК «Покровский » - без  удовлетворения.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 4, 45-47, 58 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 2, 9.1, 50, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суды  

исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое  решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, равно  как и не представлено сведений о том, что его голос мог существенно изменить итоги  голосования.  

Суд указал, что из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся  кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками  помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из  поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.  

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции,  поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам  статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует  нормам материального права.  

В материалах дела имеется копия реестра вручения сообщений о проведении  собрания с подписями собственников. Доказательств, что ФИО5 о получении  такого сообщения не расписывался, в дело не представлено.  

Суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени по двум  квартирам. Оснований для исключения иных бюллетеней суд не нашел. С учетом  исключенных бюллетеней в голосовании приняло участие более 50% от числа  собственников (6623,5 кв.м. из 12108,2 кв.м.).  

Так же судами установлено, что проведено очно-заочное голосование  собственников жилых помещений МКД, в том числе по вопросам выбора способа  управления МКД и заключения договора управления с выбранной организацией, а также  установления размера платы за содержание, ремонт и управление МКД.  

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления  (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей  деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.  

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты,  не будет отменен в порядке, установленном законом.  

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону,  оставленное без изменения апелляционным определением имеет преюдициальное  значение для данного спора.  

Следовательно, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать  осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе  осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений  в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно  

принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения  о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и  решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового  договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых  решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом  собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов  от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения  информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом  государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к  управлению многоквартирным домом с даты, определенной условиями договора  управления.  

Как установлено судом Госжилинспекцией области соблюден порядок  рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, затребованы все  необходимые документы у обоих лицензиатов.  

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявления.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая, что действия Госжилинспекции области по внесению изменений в  реестр лицензий соответствует требованиям законодательства Российской Федерации,  кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий  факт нарушения действиями Госжилинспекции области его прав и интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том,  что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

При подаче настоящего заявления, обществом оплачена государственная пошлина  в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 821.  

Таким образом, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук