СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14278/2018(4)-АК

Дело № А50-817/2017

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от заявителя : ФИО2 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3- доверенность от 28 октября 2020 года, удостоверение адвоката;

конкурсного управляющего должника: ФИО4 - паспорт;

третьего лица : ФИО5 - паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ"

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 30 июня 2022 года 

по делу № А50-817/2017,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614094,

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, взыскании с него убытков,

поданную в рамках дела № А50-817/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева,

д.  19) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермское Монтажное Управление - 54 УралСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15 августа 2016 года в Арбитражный суд Пермского края ООО «Инженерные системы» подано заявление о признании ООО «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (далее ООО «ПМУ-54 УСС», должник) несостоятельным (банкротом).

  Определением от 27 января 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2017 года) заявление ООО «Инженерные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «ПМУ-54 УСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 25 мая 2017 года.

Определением от 31 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2017 года) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПМУ-54 УСС». Временным управляющим ООО «ПМУ-54 УСС» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года) ООО «ПМУ - 54 УСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением от 27 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПМУ-54 УСС» утвержден ФИО4 (614112, г. Пермь, а/я 9755).

07 июня 2021 года через систему «Мой арбитр» кредитором ООО «УралСтройИнвест» (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по охране заложенного имущества, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УралСтройИнвест» убытков в размере 4 505 000 руб.

Определением от 09 июня 2021 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28 июня 2021 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями 28 июня 2021 года - на 18 августа 2021 года, от 18 августа 2021 года - на 15 сентября 2021 года, от 16 сентября 2021 года - на 11 сентября 2021 года, от 14 октября 2021 года - на 17 ноября 2021 года, от 17 ноября 2021 года - на 26 ноября 2021 года, от 02 декабря 2021 года - на 13 декабря 2021 года, от 13 декабря 2021 года - на 31 января 2022 года, от 07 февраля 2022 года - на 21 февраля 2022 года, от 21 февраля 2022 года - на 23 марта 2022 года, от 24 марта 2022 года - на 23 мая 2022 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (определение от 09 июня 2021 года), ФИО5 (определение от 18 августа 2021 года), ООО «АРГО-ОЕ» (определение от 16 сентября 2021 года), ПАО «Т Плюс», ООО «Экол», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 (определение от 14 октября 2021 года).

12 мая 2022 года через систему «Мой арбитр» (16 мая 2022 года нарочно) заявителем представлены уточнения заявленных требований, просит:

1)                  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер:

-                по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31 января 2019 года в нарушение положений пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115;

-                по организации надлежащего контроля над вверенным имуществом (организации пропускного режима на территорию базы, перекрытию свободного доступа в помещения, свободные от аренды, и др.) в нарушение положений статьи 343 ГК РФ;

2)                  взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «УралСтройИнвест» убытки в размере 4 505 000 руб.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не  согласившись  с  определением, ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось  с  апелляционной  жалобой, в которой просит  его отменить, требования  удовлетворить. 

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  заявитель  ссылается  на то,  что убытки, причиненные незаконным бездействием арбитражного управляющего, складываются из восстановительной стоимости подвесного потолка помещений второго этажа административного здания (литера А), стоимости восстановления подкрановых балок здания ангара (литера Г) и стоимости восстановления сети отопления, включая похищенные радиаторы в том же административном здании.

Для установления фактических обстоятельств дела суд пользовался сравнительной таблицей на листе дела 160 том 2. имеющей два столбца фотоснимков: левый столбец - фотоснимки, предоставленные в дело арбитражным управляющим, правый столбец - фотоснимки, взятые из фото таблицы, сделанные сторонами 05 марта 2019 года при составлении акта осмотра помещений (лист дела 40 том 1, лист дела 91 том 2). Учитывая отсутствие сведений о времени производства снимков, предоставленных арбитражным управляющим, 30 мая 2022 года на тридцатой минуте судебного заседания управляющий подтвердил, что снимки были выполнены им в разное время, но в период после объявления конкурсного производства и до 05 марта 2019 года, что отражено на аудиозаписи заседания. При этом суд установил, что состояние потолков существенно ухудшалось, а также подтвердил обрушение подвесной потолочной системы.

Таким образом, суд установил, что потолки были разрушены в период после введения конкурсной процедуры банкротства.

Однако суд умолчал о причинах такого разрушения вопреки наличию в материалах дела заключения специалиста на листах дела 51-63 том 4, выполненного 05 марта 2019 года. Согласно выводам данного специалиста, участвовавшего в осмотре сторонами помещений при составлении совместного акта в тот же день (лист дела 40 том 1, лист дела 91 том 2), несущая способность и крепления каркаса подвесного потолка соответствуют техническим характеристикам производителя. Каркасное обрушение подвесного потолка административного здания произошло по причине нарушения целостности металлических реек конструкции путем грубого (разрушительного) демонтажа (уничтожения). Воздействия каких-либо природных факторов на разрушение конструкций специалистом не установлено. Выводы специалиста не оспорены материалами дела.

На основании данных выводов в двустороннем акте осмотра помещений 05 марта 2019 года стороны согласовали, что подвесная система потолка разрушена по причине вандального демонтажа потолочных светильников и проводки (лист дела 91 том 2). Восстановление необходимо в размере 100 процентов. Акт подписан арбитражным управляющим без замечаний.

В судебном заседании 30 мая 2022 года арбитражный суд обозрел отчет об оценке рыночной стоимости объектов должника, выполненный по состоянию на 25 ноября 2016 года по заданию ФИО13, содержащий фототаблицу в качестве приложения. Согласно данным снимкам, помещения административного здания имеют потолки без какого-либо разрушения.

Вывод суда о том, что не арендуемые помещения были закрыты на замки, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, на листах дела 122, 127 Том 2, листах дела 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 120, 121, 125, 127 том 3 приобщены фотографии, сделанные арбитражным управляющим в период с начала конкурсного производства до 05 марта 2019 года. Данные фотографии отображают коридоры и не арендуемые помещения первого и второго этажей административного здания. Двери в не арендуемые помещения полностью распахнуты. На местах, где должны быть дверные замки и ручки, зияют отверстия, некоторые двери отсутствуют совсем. При этом фотоснимки в приложении к отчету о состоянии Помещений от 25 ноября 2016 года, с которым был ознакомлен суд, подтверждают наличие дверей во всех помещениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что до 28 декабря 2018 года имущество должника осуществляло общество «Экол», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела на листах 40-41 том 2 представлена фототаблица к отчету корпорации «Перспектива» по состоянию на конец 2018 года, в которую помещены снимки помещения ангара (литера Г) с целостными подкрановыми балками. В апреле 2019 года после передачи помещения ангара в аренду кредитор обнаружил хищение части направляющих, о чем сообщил конкурсному управляющему (лист дела 48 том 1). В судебном заседании 23 мая 2022 года кредитор приобщил заключение специалиста № 039/2022-3C, согласно расчетам которого демонтаж подкрановых балок в двух крайних пролетах (между осями 5-7) существенно влияет на техническое состояние несущих стальных конструкций здания в части, а именно: нарушения условий пространственной жесткости каркаса здания, недопустимого увеличения гибкости стоек каркаса по осям 6 и 7, увеличения значений перемещений опорных узлов стоек каркаса по осям 6 и 7 (том 4). Иными словами, подкрановые балки являются несущими конструкциями здания ангара, выполняют функции горизонтальной пространственной связи элементов всего помещения (лист дела 5 том 4), отсутствие части которых привело к обрыву поперечной тяги, выявленному при осмотре.

Кредитор в суде пояснял, что срезать подкрановые балки, снять их с места расположения и вынести тайно, невозможно. С территории базы должника только один выход - через проходную, в которой должны были дежурить сторожа. Поэтому утрата имущества является следствием незаконного бездействия конкурсного управляющего, утратившего контроль над вверенным ему имуществом должника. С иском о взыскании стоимости похищенного имущества управляющий не обращался, а также не обращался с заявлением о хищение в органы полиции.

Кредитор пояснял суду, что 31 января 2019 года после прекращения подачи тепла за неуплату арбитражный управляющий не принял надлежащие меры по сливу Теплоносителя, что привело к замораживанию системы отопления (литера А),

Суд установил, что не оспаривалось сторонами спора, что причиной повреждения теплосети явилось замерзание в ней сетевой воды после отключения подачи тепла (отсутствие циркуляции). Следовательно, суд был обязан установить причину заполнения системы отопления водой после прекращения подачи теплоносителя, что не было выполнено. 

В материалы дела предоставлены два заключения специалиста, осматривавшего систему отопления в день составления сторонами акта о повреждениях имущества должника 05 марта 2019 года (листы дела 267 том 2, листы дела 32 том 4). Специалист установил, что система отопления на момент повреждения была полностью заполнена водой, на что указывает характер выявленных повреждений. Данные обстоятельства стороны включили в акт, указав, что на момент осмотра система отопления разморожена по причине отсутствия мер по сливу воды, подписанный арбитражным управляющим без замечаний (лист дела 91 том 2).

Кредитор в судебном заседании 23 мая 2022 года предоставил в материалы дела заключение специалиста, выполненное обществом «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» («Институт экспертизы МЕХ®»),  в котором исключается неисправность задвижек как возможная версия заполнения системы отопления сетевой водой. 

Арбитражный  управляющий пояснил, что, выполняя слив, ФИО5 не оставил открытым спусковой кран, расположенный в литере Б. Эту же версию озвучил в суде допрошенный ФИО5

     При сливе воды были допущены грубые нарушения, которые привели к замораживанию системы отопления и причинению убытков, иными словами, слив не был надлежаще выполнен. 

     Конкурсный  управляющий  и ООО «Страховая компания «Арсенал» в  письменных  отзывах  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают. 

        В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции по  ходатайству заявителя к материалам  дела  приобщены  письменные пояснения  и письмо Западно - Уральского управления Ростехнадзора от 09.03.2022  №  282-1135. 

         В  судебном  заседании  представители заявителя  на  удовлетворении заявленных требований  настаивают.    

         Арбитражный  управляющий и  третье  лицо  ФИО5  в  судебном  заседании  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов дела, ООО «ПМУ-54 УСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 сентября 2006 года.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Единственным участником общества и его директором с 2010 года до введения конкурсного производства являлся ФИО5

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22).

ООО «ПМУ-54 УСС» на момент введения в отношении него процедуры наблюдения имело действующую лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Определением от 27 января 2017 года по заявлению кредитора  ООО «Инженерные сети» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «ПМУ-54 УСС».

Определением от 10 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2017 года) в отношении ООО «ПМУ-54 УСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 24 августа 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в сумме 14 480 879,18 руб. , в том числе 11 700 00 руб. основного долга, 2 525 229,20 руб. процентов за пользование кредитом, 138 513,93 руб. комиссий, 117 136,05 руб. неустойки, как обеспеченное залогом вышеназванного недвижимого имущества должника по договору залога от 25 апреля 2016 года.

Определением от 31 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2017 года) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПМУ-54 УСС», временным управляющим ООО «ПМУ-54 УСС» утвержден ФИО4

Решением от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года) ООО «ПМУ-54 УСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 27 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПМУ-54 УСС» утвержден ФИО4

Определением от 24 июня 2018 года на основании договора уступки прав (цессии) от 26 мая 2017 года произведена замена кредитора ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» его правопреемником ООО Компания «Сигма».

Определением от 25 сентября 2018 года на основании договора уступки прав (цессии) от 31 июля 2018 года произведена замена кредитора ООО Компания «Сигма» его правопреемником ООО «УралСтройИнвест».

13 декабря 2018 года конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже вышеназванного залогового имущества единым лотом с начальной продажной ценой 12 800 000 руб.

08 января 2019 года и 04 февраля 2019 года на теплосети в здании литеры В произошли аварии.

23 января 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 166 537,13 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года теплоснабжающей организацией было произведено частичное ограничение режима потребления путем закрытия задвижек на 50 % в теплоузле с опломбированием.

30                января 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

31                января 2019 года задвижки были перекрыты на 100 % с опломбированием.

12                февраля 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

05 марта 2019 года комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО4, директора ООО «УралСтройИнвест» и представителя ООО «Арго-ОЕ» произведен осмотр залогового имущества и составлен акт , согласно которому в результате визуального осмотра выявлено поврежденное имущество, оборудование: радиаторы отопления (чугун) в количестве 23 повреждены, общее количество поврежденных секций - 220 шт.; радиаторы отопления (27 штук) отсутствуют; трубы отопления, водоснабжения повреждены; потолки подвесные «Байкал» разрушены; расстровые светильники сняты, сломаны, часть отсутствует полностью. Общее состояние помещения неудовлетворительное по причине невывезенного мусора        и вандального демонтажа оборудования. Также выявлено, что полностью выведена из строя система отопления (разморожены приборы - радиаторы, трубы, бойлер), демонтированы осветительные приборы (растровые светильники, проводка, розетки) , сняты подвесные потолки типа "Байкал", нарушена подвесная система по причине непринятия мер для работы системы после отключения отопления (не слита вода из радиаторов отопления, или не залит антифриз в систему); при сдаче помещений арендаторами помещения не приняты в надлежащем виде; допущена кража части имущества (радиаторов, светильников).

28 марта 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

13                мая 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения.

27 июня 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что в связи с отсутствием заявок залоговый кредитор воспользовался правом оставления имущества за собой.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «ПМУ-54 УСС» ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в результате чего залоговому имуществу причинен ущерб, залоговый кредитор ООО «УралСтройИнвест» обратился  в  суд .

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что     конкурсным управляющим ФИО4 не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31 января 2019 года, по организации надлежащего контроля над вверенным имуществом, основания для  взыскания с  него убытков не доказаны. 

     Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и арбитражного  управляющего , третьего лица  ФИО5 , участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения  в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного, финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Судом  первой инстанции  установлено, что  конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника , 02 марта 2018 года  составлена инвентаризационная опись основных средств. Залоговое недвижимое имущество оценено конкурсным управляющим в 25 025 000 руб. согласно балансовой стоимости.

По договору аренды от 31 марта 2016 года помещения № 10 общей площадью 80,1 кв. м. на 1 этаже здания административного корпуса (лит. А), металлический гараж общей площадью 46,3 кв. м. (лит. Г7), бокс с условным № 1 общей площадью 138,1 кв. м. на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства занимало ООО «ЭКОЛ».

12 декабря 2018 года ООО «ЭКОЛ» направило конкурсному управляющему ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды с 29 декабря 2018 года.

Факт принятия арендуемых помещений 28 декабря 2018 года в связи с расторжением договора аренды признается конкурсным управляющим ФИО4, в том числе в рамках дела № А50-34528/2019.

По утверждению ООО «УралСтройИнвест», на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства залоговое имущество находилось в удовлетворительном состоянии, но после освобождения его арендаторами конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по сохранности имущества , в результате чего имуществу причинен значительный ущерб,  в том  числе, в виде повреждения и утраты радиаторов, повреждения и утраты светильников, повреждения навесного потолка, демонтажа кранбалки .

Между  тем ,  доказательства  того,  что состояние недвижимого имущества на  момент  принятия  его конкурсный управляющим  ФИО4,  было удовлетворительным, в материалах  дела  отсутствуют. 

Как верно  отметил суд  первой  инстанции , при  вынесении решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года по делу № 2-5191/2016 о  взыскании  с ООО «ПМУ-54 УСС» и ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору от 05 июня 2015 года по состоянию на 06 июля 2016 года в сумме 12 560 709,41 руб. , обращении взыскания  на заложенное недвижимое имущество по общей цене 12 777 485,40 руб., суд общей юрисдикции руководствовался исключительно залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Доказательства того, что залогодержатель  ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

согласно пункту 5.2 договора залога от 25 апреля 2016 года проверял заложенное имущество не реже 1 раза в квартал,  в материалах  дела  отсутствуют.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий исходил из балансовой стоимости недвижимого имущества, а не из его рыночной стоимости исходя из его фактического состояния, судом общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены предмета залога принималась во внимание исключительно залоговая стоимости, установленная договорами залога .

При выставлении залогового имущества на продажу в рамках конкурсного производства начальная цена данного имущества была определена залоговым кредитором в 12 800 000 руб., что фактически соответствует залоговой стоимости, указанной в договоре залога данного имущества.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены фотографии, которые, по его утверждению, сделаны им в декабре 2017 года после введения конкурсного производства в отношении должника при визуальном осмотре объектов.

На данных фотографиях отражено, что часть дверей в помещениях уже  на  тот  момент была  сломана, потолок в некоторых местах протек, подвесные потолки местами обвалились либо надломлены, направляющие для навесных потолков местами сломаны, часть осветительных приборов сломана либо отсутствует, в помещениях мусор (л. 

<

...> т. 3).

Ставя под сомнение фотографии спорных объектов, представленных конкурсным управляющим ФИО4, в связи с тем, что на данных фотографиях отсутствуют дата и время, в которое они были сделаны, и не представлен носитель, на который первоначально сделаны данные фотографии, заявитель ООО «УралСтройИнвест» предлагает суду в качестве безусловно достоверного доказательства фотографии, представленные им самим.

Однако на фотографиях, представленных заявителем, также отсутствуют дата и время, в которые они сделаны, и не представлен первоначальный носитель (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 30 мая 2022 года заявитель просил объявить перерыв для предоставления носителя, однако судом неоднократно в судебных заседаниях обращалось внимание заявителя на то, что им представлены точно такие же фотографии, что и конкурсным управляющим (без дат и времени), у заявителя имелось достаточно времени для представления носителя, в связи с чем ходатайство об объявлении перерыва отклонено судом.

Из сравнительной таблицы фотографий, составленной самим заявителем, очевидно, что по сравнению с тем, в каком состоянии были приняты объекты недвижимости конкурсным управляющим в декабре 2017 года, в помещениях на фотографиях, представленных ООО «УралСтройИнвест», в некоторых местах продолжилось разрушение навесного потолка, направляющих для навесных потолков, обрушение осветительных приборов.

Из сравнительной таблицы также очевидно, что в период после введения в отношении должника конкурсного производства была срезана часть радиаторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, факт хищения радиаторов был установлен им 02 марта 2019 годи и он тут же обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. При этом в своем заявлении он указал предположительных похитителей - сотрудников ИП ФИО14, которые ввиду наличия с данным лицом арендных отношений имели доступ на территорию производственной базы, а у ИП ФИО14 имелось оборудование и инструменты (угловые шлифовальные машины «болгарки»), с помощью которых было возможно срезать радиаторы, а также транспортное средство ГАЗЕЛЬ для вывоза радиаторов с территории производственной базы.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 11901570055000606, которое постановлением от 15 июня 2019 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом  судом  установлено, что после освобождения 28 декабря 2018 года помещений арендатором ООО «ЭКОЛ», осуществлявшим охрану всего объекта, конкурсным управляющим ФИО4 приняты  меры  по  охране  имущества - 30 декабря 2018 года с четырьмя физическими лицами были заключены  гражданско-правовые  договоры на охрану объектов (ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10).

В материалы  дела  представлены  акты сдачи приемки услуг  с  указанными  лицами за  период с 30.12.2018  по  30.06.2019 (т. 3,  л.д. 12-35).

Конкурсный управляющий пояснил, что данные  лица  уже  имели  опыт  охраны  данной  территории ,  поскольку  привлекались  для  этого ООО «ЭКОЛ» ,  договоры именно с физическими лицами, а не с охранной организацией, были заключены в целях экономии денежных средств.

Доказательства того, что правопредшественниками заявителя либо самим заявителем конкурсному управляющему  предъявлялись требования об усилении охраны объектов, не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что потолки помещений  второго этажа административного здания (литера А) были обрушены  по  причине нарушения  целостности металлических  реек путем  грубого (разрушительного) демонтажа потолочных  светильников ,  исследованы  и  отклонены ,  поскольку это  могло быть  следствием противоправных  действий неустановленных лиц ,  направленных на  хищение  имущества должника , по  факту  которого арбитражный  управляющий,  как указано  выше, обращался в правоохранительные  органы.  

Фиксации таких  нарушений  в акте  осмотра от  05.03.2019 недостаточно для  того,  чтобы  утверждать ,  что за  них  несет  ответственность конкурсный управляющий. 

Между  тем, как  указано выше, залоговый  кредитор надлежащего контроля за  состоянием  залогового  имущества  не  осуществлял , приводя  доводы  об  отсутствии  профессиональной  охраны  объекта  с  соответствующими требованиями в  адрес конкурсного управляющего не обращался,    самостоятельно такую  охрану  не  обеспечивал.  

   Кроме  того,  вопреки  доводам  заявителя ,  конкурсный  управляющий  обратился  в  суд  с  заявлением  о  взыскании ущерба  с  лиц,  осуществлявших  охрану  вверенного  должнику имущества. 

   Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что конкурсным управляющим приобретались замки для  закрытия неарендуемых помещений, что    подтверждается представленными конкурсным управляющим чеками на приобретение замков. Ссылка заявителя на  то,  что не все  помещения были обеспечены замками исследована и отклонена,  поскольку  необходимость такого  обеспечения  не доказана , доводы управляющего об  отсутствии для  этого  финансовой возможности также являются  обоснованными.  

  То  обстоятельство ,  что до  расторжения арендных  отношений  охрана  территории  базы  фактически  осуществлялась силами общества «Экол» заявителем  не  оспаривается, следовательно, отсутствие отношений  между  должником  и  указанным  обществом не  свидетельствует об  отсутствии такой  охраны.    

  При этом доводы заявителя  о  том,  что нарушения можно установить при  помощи  сличения  фотоснимков  ,  как  указано выше  не могут быть  приняты,  поскольку  из  них  нельзя безусловно  установить дату  их  возникновения. 

  Довод  заявителя о  том,  что  суд  неправомерно не  дал  оценку по  существу  представленным  им в материалы дела заключениям специалиста исследован и отклонен,  поскольку заключение специалиста является одним из доказательств по делу , не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из  представленных заключений  специалиста,  в том  числе,  от  05.03.2019 , а  также составленного по договору  с  заявителем  от  08.04.2022 г. следует,  что в них  лишь  фиксируются факты нарушений состояния имущества должника, однако, безусловно полагать,  что  все эти нарушения  связаны  исключительно с бездействием конкурсного управляющего оснований  нет. 

Письменная консультация ООО «Пермь инвентаризация» от 21 марта 2022 года по вопросу о том, каким доказательством может быть подтвержден выявленный факт непригодности к эксплуатации по назначению основных средств согласно действующих правил по инвентаризации имущества не является доказательством в смысле статьи 64 АПКР РФ и может рассматриваться исключительно в качестве пояснений заявителя в порядке статьи 81 АПК РФ .

Вопреки  доводам  апелляционной жалобы  о  том, что судом  не  рассмотрено требование  о  взыскании  убытков за  утрату  части  направляющих  (подкрановые  балки) в помещении ангара  (литер Г) со  ссылкой  на  фототаблицу к  отчету  корпорации  «Перспектива» по  состоянию  на  конец 2018 ,  безусловно установить период,  когда  были сделаны фотоснимки, фиксирующие данные нарушения,  не представляется  возможным. 

Более  того, подкрановая  балка не  является  несущей  конструкцией здания ангара , техническим паспортом  объекта  она  предусмотрена не  была. 

Доводы заявителя  о  том, что 11 и 17 апреля  2019  он  обращался  в  адрес управляющего  с  претензиями относительно утраты  части  имущества (т. 1,  л.д. 48, 49) исследованы  и  отклонены ,  поскольку надлежащие доказательства направления  данных  претензий  в  адрес  управляющего отсутствуют ,  представленные  скриншоты  страниц электронной почты  ФИО2   факт  направления  претензий  не подтверждают. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по организации надлежащего контроля над вверенным имуществом  судом  отказано правомерно.

В          обоснование заявленных           требований заявитель, ООО «УралСтройИнвест»  ссылался также на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО4 , выразившееся в непринятии мер по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31 января 2019 года в нарушение положений пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок , утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 .

01 октября 2015 года  ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПМУ-54 УСС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № П16-77, в соответствии с пунктом 2.3.7 которого потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названных Правил руководитель организации обеспечивает:

-                 содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов;

-                 своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок;

-                 разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала;

-                  обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций;

-                  поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

-                  соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативнотехнических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя;

-                  предотвращение использования технологий и методов работы, оказывающих отрицательное влияние на людей и окружающую среду;

-                  учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма;

-                  беспрепятственный доступ к энергоустановкам представителей органов государственного надзора с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов;

-                  выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Поскольку с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ПМУ-54 УСС» в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника, все вышеназванные обязанности лежали на нем.

Однако  судом  установлено и  заявителем  не  опровергается , что фактически все вышеназванные обязанности до конца декабря 2018 года выполняло ООО «ЭКОЛ» (арендатор имущества), которое, в том числе, подписало акт готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2018-2019 от 23 октября 2018 года.

При этом участие арендаторов объектов недвижимости в мероприятиях по содержанию тепловых установок и тепловых сетей в рабочем состоянии и эксплуатации действующим законодательством не запрещено и является обычной практикой.

Доказательства того, что в период после введения конкурсного производства и до января 2019 года в связи с тем, что вышеназванные обязанности выполнял не конкурсный управляющий, а арендатор помещений, возникли какие-либо нарушения либо убытки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, подтверждено бывшим руководителем должника и его единственным участником ФИО5 и никем из лиц, участвующих в обособленном споре не оспаривается, что система отопления в здании литер В была установлена несанкционированно, поэтому система отопления в данном корпусе отсутствует в схеме теплоснабжения ООО «ПСК».

На 2 этаже здания литер В отопление было отключено, поскольку ООО «ЭКОЛ» старалось экономить свои расходы, в том числе за счет отсутствия теплоснабжения в незанимаемых арендаторами помещениях.

Как пояснил ФИО5, ООО «ПМУ-54 УСС» монтажом системы отопления в здании литер В не занималось. Теплоснабжение необходимо было ООО «ЭКОЛ», которое активно переустраивало помещения производственной базы. Со второй половины 2016 года ФИО5 практически не появлялся на производственной базе, деятельность на базе осуществляло ООО «ЭКОЛ».

Система отопления была запущена на производственную базу на отопительный сезон 2018-2019 теплоснабжающей организацией без участия конкурсного управляющего. Документы от имени собственника подписаны арендатором ООО «ЭКОЛ».

23 января 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 166 537,13 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года теплоснабжающей организацией было произведено частичное ограничение режима потребления путем закрытия задвижек на 50 % в теплоузле с опломбированием.

31 января 2019 года задвижки были перекрыты на 100 % с опломбированием.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, задвижки были перекрыты в его присутствии слесарем и представителем ООО «ПСК». Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют специальные познания, он не может пояснить, были ли задвижки закручены до конца или нет.

После отключения теплоснабжения вода в здании литер А была слита.

08 января 2019 года и 04 февраля 2019 года на теплосети в литере В произошли аварии.

Первая авария была устранена слесарями и сварщиками. На устранение второй аварии вызывалась аварийная бригада.

По мнению ООО «УралСтройИнвест» вторая авария и заморозка системы отопления, повредившая радиаторы, возникла в связи с тем, что конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются .

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Согласно пункту 9.3.24 названных правил пуск опорожненных систем при отрицательной температуре наружного воздуха необходимо производить только при положительной температуре поверхностей трубопроводов и отопительных приборов системы, обеспечив ее другими источниками энергии.

В обоих случаях после устранения аварий конкурсный управляющий вызывал на объект бывшего  руководителя  должника  ФИО5, который занимался устранением последствий аварий в системе отопления.

Как пояснили ФИО4 и ФИО5, до указанных аварий аварийных ситуаций не происходило.

Заявитель ООО «УралСтройИнвест» , настаивая на том, что конкурсным управляющим ФИО4 не предприняты все необходимые меры по дренированию системы отопления после отключения подачи тепла 31 января 2019 года, ссылается на то, что конкурсным управляющим не было назначенное ответственное лицо за техническое состояние и непосредственное выполнение функций по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок. ФИО5, по мнению заявителя, таковым не является.

Между тем, как установлено судом  первой инстанции , у ФИО5 имелось удостоверение оператора теплового пункта от 15 февраля 2018 года, согласно которому он может быть допущен к эксплуатации и обслуживанию оборудования и устройств тепловых пунктов, (с протоколом заседания квалификационной комиссии учебного центра от 15 февраля 2018 года, программой профессиональной подготовки рабочих по профессии «Оператор теплового пункта» 2017 года).

ФИО5 пояснил, что данное удостоверение выдается один раз и каждый год квалификацию необходимо подтверждать, для чего проходить обучение по переподготовке. В этом случае новое удостоверение не выдается. ФИО5 же в целях поддержания надлежащего уровня знаний каждый год проходил обучение заново и каждый раз получал новое удостоверение, в частности, 29 ноября 2019 года им получено аналогичное удостоверение по результатам обучения. На момент обеих аварий удостоверение от 15 февраля 2018 года было действительно.

ФИО5 обратил внимание на то, что основным видом деятельности самого ООО «ПМУ-54 УСС» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22) и общество на момент введения в отношении него процедуры наблюдения имело действующую лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций .

Соответственно, должник ООО «ПМУ-54 УСС» специализировался именно на монтаже отопительных систем, что, безусловно, предполагает наличие у ФИО5 знаний в  области  фунционирования систем  отопления, что  в  совокупности с представленными вышеназванными документами подтверждает наличие у него соответствующей квалификации.

В судебное заседание суда  апелляционной инстанции заявителем представлен ответ  на  адвокатский запрос Западно – Уральского управления Ростехнадзора от  09.03.2022 г. №  282-1135,  согласно которому имевшиеся  у ФИО5  документы  подтверждают,  что он  прошел  обучение по  профессии  «Оператор теплового пункта» и  получил соответствующее квалификационное удостоверение ,  что  дает  ему  право на  обслуживание теплового  пункта.

Ссылка  заявителя  на  то,  что полученных ФИО5 документов  недостаточно    для  того,  чтобы  установить соблюдение конкурсным управляющим требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок исследована  и  отклонена , поскольку хотя им  и  не было  назначено  ответственное лицо за техническое состояние и непосредственное выполнение функций по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок,  но фактически привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в этой области -  ФИО5  также , безусловно, в силу того,  что  он  ранее  осуществлял полномочия  руководителя  должника располагавший информацией  о   техническом  состоянии  системы отопления на  объектах  должника.

Доводы  кредитора о  том,  что суд  не  установил  причину  заполнения системы отопления водой  после  прекращения  подачи  теплоносителя ,  что  не было  выполнено  исследован  и  отклонен, поскольку ,  как указано  выше, конкурсный  управляющий принимал  меры для  ликвидации возникших  аварийных ситуаций .

        Первая авария произошла 08.01.2019 года. данная авария была устранена силами сварщиков ИП ФИО14 , которых конкурсный управляющий привлек для устранения аварии.

23 января 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 166 537,13 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года теплоснабжающей организацией было произведено частичное ограничение режима потребления путем закрытия задвижек на 50 % в теплоузле с опломбированием.

 Конкурсный  управляющий  обратился к лицу, имеющему специальные познания в данной отрасли - бывшему руководителю ООО «ПМУ-54 УСС» ФИО5 

       31 января 2019 года в присутствии конкурсного управляющего были перекрыты задвижки в тепловом узле, находящимся по адресу: 

<

...>.

       В этот же день с целью недопущения размораживания системы отопления по просьбе конкурсного управляющего бывший руководитель должника ФИО5 произвел слив системы отопления.

       Из  пояснений  управляющего  следует,  что  часть системы отопления невозможно было слить, т.к. ее уровень находится ниже входного уровня. К данным участкам относятся: батареи, расположенные на первом этаже, т.к. кран слива отсутствовал по неизвестной причине. Также невозможно было опорожнить систему отопления, которая находится под землей.

        В ходе аварии, которая произошла 04 февраля 2019 года по причине гидроудара, произошел порыв системы в литере В. Попасть в указанное помещение конкурсный управляющий не мог, т.к. оно было арендовано и в нем находилось имущество третьего лица.

       С целью устранения аварии, конкурным управляющим были вызваны слесари с котельной, расположенной в микрорайоне Кислотные дачи, которые перекрыли теплоноситель на границе разграничений ответственности между ООО «ПМУ-54 УСС» и ООО «Пермская сетевая компания». Разморозки системы отопления в лит. В не было, т.к. вода вытекла из труб в ходе прорыва . 

       При  этом  еще  раз  следует  отметить,  что система отопления в здании литер В была установлена несанкционированно.

       Безусловно  установить причину аварийных  ситуаций  в  системе  отопления    в настоящее  время не представляется возможным ,  поскольку  она,  как поясняет управляющий, была  демонтирована заявителем ,  оставившим  соответствующее имущество за  собой  еще  в  июне  2019 г. В  то  же  время в  суд  с  заявлением  по  настоящему  обособленному  спору  ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» обратилось  лишь 07.06.2021 г. ,  то  есть  более  чем  через  два  года  после событий,  с  которыми оно  связывает допущенные  конкурсным  управляющим  нарушения. Такое  поведение заявителя  объективно  затрудняет  установление  обстоятельств  вменяемых управляющему  нарушений.    

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 30.06.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 30 июня 2022 года по делу № А50-817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев