ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19945/2025

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-9127/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  

дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

04.06.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 4 615 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  

14.07.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении спора. По адресу, указанному истцом: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, д. 22 в июле 2022 года было расположено несколько торговых точек, при этом ответчик занимался реализацией преимущественно недорогой сувенирной продукцией, продажей мягких игрушек ответчик не занимался. В связи с прекращением предпринимательской деятельности более двух лет назад, ответчик в настоящее время лишен возможности провести проверку бухгалтерской документации за июль 2022 года на предмет продажи товаров в 2022 году. Заявленный истцом размер компенсации не соразмерен нарушенному праву. Ответчик уже более двух лет не занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ, до суммы, не превышающей 2500 руб. Также ответчик считает завышенными и подлежащему снижению сумму судебных расходов.  

Определением от 22.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что доказательств, представленных в материалы дела недостаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо истребовать дополнительные доказательства по делу.  

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал в решении, что на видеозаписи покупки товара отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.  

Указанное, помимо не относимых указаний в решении на наличие оттиска печати, обозрение товара в салоне автомобиля, приобщения вещественного доказательства, не соответствует содержанию материалов дела.  

Имеющийся в материалах дела кассовый чек не содержит ни наименование ответчика, ни ИНН продавца (л.д. 17, копия чека носит частичный характер – неровная линия отрыва по верхнему краю, в таком же виде чек приложен к иску в электронном варианте). Адрес торговой точки указанный истцом - 

<

...>, в 13-34, указанный в чеке адрес - 

<

...>.  

Зафиксированный на видеозаписи чек (фрагмент 04:06 видеозаписи, визуально тождественный представленной копии чека) также не содержит наименование ответчика, ИНН продавца.  

На видеозаписи не отражены какие-либо вывески, информационные стенды в спорной торговой точке, содержащие указание на ответчика, его реквизиты, идентификационные данные. Видеозапись процесса покупки не позволяет сделать вывод о принадлежности торговой точки ответчику.  

Зафиксированный на видеозаписи адрес: ул. Калараша, д. 21/2 (в иске 

<

...>).  

Иных доказательств принадлежности торговой точки ответчику не представлено.  

Суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк» данные о владельце терминала № 24882635.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, компания АО СТС (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:  

- N 707374 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;  

- N 707375 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;  

- N 709911 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;  

- N 713288 (изобразительное обозначение, приведенное справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019 г., срок действия исключительного права до 22.11.2028 г.  

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения): "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Бабушка", логотип "Три Кота".  

Между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО2 по актам приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Изображение логотипа "Три Кота".  

В последующим, ООО "Студия Метраном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности (в т.ч. изображение логотипа "Три Кота") Истцу по Договору N Д- 

СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., что подтверждается актом к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от "17" апреля 2015 г. и актом приема-передачи Комплекта поставки N 1 к Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г.  

В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.  

04.07.2022 года в торговой точке по адресу:

<

...>, в 13-34,был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - детская игрушка, произведенная с использованием персонажей из анимационного сериала "Три кота".  

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.07.2022 года, а также спорным товарам и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.  

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.  

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.  

Путем сравнения изображений на упаковке спорного товара и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. и акте к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от "17" апреля 2015 г. истец делает вывод об их идентичности.  

В связи с вышеизложенным, истец полагает возможным оценить размер компенсации за незаконное использование образов персонажей при реализации товара в общем размере 100 000 руб., по 20 000 руб. за использование 5 товарных знаков.  

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации.  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.  

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

При принятии судебного акта суд руководствуется ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1270 ГК РФ и следующим.  

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи,  

в объемно-пространственной форме и др. Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.  

Между ООО "Студия Метроном" (ОГРН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО2 по акту приема-передачи к Договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", логотип "Три кота". В последующим, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., что подтверждается актом к договору N Д-СТС0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от "17" апреля 2015 г. и актом приема-передачи Комплекта поставки N 1 к Договору N Д-СТС0312/2015 от "17" апреля 2015 г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является Истец.  

В связи с чем, правообладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) и товарные знаки является истец.  

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.  

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.  

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.  

Приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, подробно сняты на видеозапись процесса покупки.  

В представленной видеозаписи покупки товара от 04.07.2022 зафиксирован чек от 04.07.2022.  

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и  

свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.  

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.  

Из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.  

От ПАО Сбербанк 26.09.2025 в материалы дела по запросу суда поступил ответ, согласно которому терминал № 24882635 зарегистрирован за ответчиком, данный терминал зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт продажи игрушки именно ответчиком.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).  

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении  

сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).  

При визуальном сравнении товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что изображения, размещенные на спорном товаре сходны до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарные знаки) путем предложения к продаже продукции.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие право ответчика на использование спорных объектов исключительных прав.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).  

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Ответчик был осведомлен о  

противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.  

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.  

Ссылка истца на допущенную ответчиком неоднократность нарушения исключительных прав подлежит отклонению судом, поскольку аналогичные контрафактные товары, ставшие предметом дела N А32-20120/2025, А32-20138/2025 и настоящего дела, были приобретены в один непродолжительный промежуток времени,  

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, установив множественность нарушений, суд применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и счел возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).  

В иной части требования надлежит отказать. 

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.  

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, не представил, документов, подтверждающих реальный доход. Факт наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей не доказан.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 9 230 рублей, состоящих из стоимости товара в размере 1070 рублей, почтовых расходов 160 рублей, 8 000 руб. - фиксация правонарушения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально. Заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов за фиксацию правонарушения суд признает разумной.  

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.07.2025) по делу № А32-19945/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 4 615 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья Я.Л. Сорока