Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17839/2025

«17» марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акватт», Московская обл., г. Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение),

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватт»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»(далее - ответчик) о взыскании 1 576 400 руб. неосновательного обогащения и 76 271, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 16.10.2025.

В судебное заседание не явились представители участников спора, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Акватт» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элита» 1 576 400 руб. денежных средств за строительно-монтажные работы по платежному поручению №10 от 11.07.2025.

В назначении платежа платежного поручения №10 от 11.07.2025 указано: «Оплата по счету №19 от 11.07.2025г. За строительно-монтажные работы (Пречистенка 31/16). В том числе НДС 20%, 262733.33 руб.».

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств ответчику, последнему истцом была направлена претензия №А-64 от 31.07.2025 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305- ЭС14-8858).

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела (платежное поручение №10 от 11.07.2025), установлен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и доказательств выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму. Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу встречного исполнения на полученную сумму.

Доказательства встречного исполнения ответчик не представил, основания для удержания спорных денежных средств у него отсутствовали, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 271, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 16.10.2025.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом не верно определен период начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №А-64 от 31.07.2025 с требованием о возврате денежных средств, в котором был установлен срок для возврата денежных средств в течение 3 дней. В качестве доказательства направления указанной претензии истцом представлена копия чека от 08.09.2025.

Согласно сайту Почты России, претензия поступила в место вручения 16.09.2025 и не была получена ответчиком, в связи с чем, была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, истец как лицо, предпринявшее действия по внесению определенности в отношения сторон по поводу возврата перечисленных денежных средств в установленный в претензии срок, узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права с момента истечения указанного истцом срока на возврат денежных средств. Срок на возврат денежных средств, указанный в письме истек 20.09.2025.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 823, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.10.2025.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 72 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватт», Московская обл., г. Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 576 400 руб. неосновательного обогащения, 19 823, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.10.2025, а также 72 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья	 Г.В. Семенов