ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3791/2020

Дело № А41-28742/16

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.07.18, диплом; ФИО4, по доверенности от 06.06.2020, диплом, после перерыва: не явились, извещены;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6: ФИО6, лично, паспорт, решение от 13.09.17;

от финансового управляющего ФИО7: ФИО7, лично, паспорт,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу №А41-28742/16, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО7 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

            В рамках данного дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 493 535 рублей (л.д. 2).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года ходатайство финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 493 535 рублей (л.д. 9).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            04 июня 2020 года через канцелярию в Десятый арбитражный апелляционный суд от Орла А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично заявителем. 

            В судебном заседании представитель Орла А.В. (ФИО3) поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

            Представитель Орла А.В. (ФИО4) возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 июня 2020 года в 09 часов 15 минут. Заявителю жалобы предложено лично явиться в судебное заседание для подтверждения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

            После перерыва в судебное заседание апелляционного суда ФИО11 не явился, заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддержал.

            В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

            В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

            В отсутствие волеизъявления Орла А.В., не обеспечившего явку в судебное заседание, принимая во внимание различную позицию представителей заявителя жалобы,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

            В апелляционный суд от Орла А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем ФИО4 по доверенности, в связи с отсутствием кредитора в городе Москве.

            Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

           Кредитор поддержал заявленное ходатайство.

            Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

            Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

            Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

            Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

            Поскольку ходатайство Орла А.В. не содержит уважительных причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание, отсутствия доказательств его нахождения в городе Москве, апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

   В соответствии с нормами ст. ст. 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

            Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, за период проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: 1/2 доля в праве собственности на быстровозводимое сооружение из металлоконструкций площадью 576 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Андреевка, 

<

...> и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3280 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...> площадь 879 кв.м и 1/2 доля в праве собственности на производственно-складской комплекс площадью 685 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0110104:6703, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее присвоенный государственный учетный номер 284:083- 8862/1, назначение: нежилое помещение, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 674 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0110103:0200, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 30, вид разрешенного использования: для производственной деятельности. 

            Выручка от реализации составила 7 050 500 рублей.

            Согласно выполненному финансовым управляющим ФИО7 расчету сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 493 535 руб. (7 050 500 *7% = 6 107 962,70).

            Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 493 535 рублей.

            Доводы заявителя жалобы о признании арбитражным судом действий финансового управляющего ФИО7 незаконными, в связи с чем, размер процентов подлежит снижению, отклоняются апелляционным судом.

            В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

            При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

            Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела ФИО8 (далее – должник) обращался в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, ссылаясь на неисполнение им в нарушение законодательства о банкротстве определения суда от 27.03.2017 о выделении ему, признанного банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, необходимых для оплаты личных нужд. 

            ФИО12 обращалась с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, указывая на отказ во включении в первую очередь текущих платежей задолженности по алиментам за период с 28.09.2016 по 08.02.2018 и невыплату ей задолженности по алиментам в размере 503 761 руб.90 коп.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года жалобы ФИО8 и ФИО12 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 частично удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие финансового, выразившееся в несвоевременной выплате алиментов и невыполнении определения суда от 27 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

            Учитывая обстоятельства признания бездействия финансового управляющего должника незаконным, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года не могут являться основанием для уменьшения размера процентов за реализацию имущества должника, поскольку факт причинения убытков конкурсным кредиторам не установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем выплата процентов финансовому управляющему является преждевременной, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как отмечалось выше, право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

         Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

          При этом положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов финансовому управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

Указанные проценты подлежат уплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Резервирование финансовым управляющим должника полагающейся ему рассчитанной от размера выручки от реализации имущества суммы процентов по вознаграждению не противоречит закону о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 12.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2. Постановления N 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае, суд определил установить размер процентов финансовому управляющему, при этом данные проценты не выплачены финансовому управляющему, а зарезервированы им на соответствующем счете,  и  подлежат выплате в указанном выше порядке.

Доводы заявителя жалобы о необходимости произведения расчета процентов с учетом продолжительности периода полномочий каждого из управляющих, также подлежит отклонению.

           Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. 

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, реализация имущества должника производилась финансовым управляющим ФИО7, доказательств обратного не представлено.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу №А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк