Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5480/2022

21 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 579 491 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 16.08.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 144-СУБ/2018 от 08.10.2018 в размере 861 392 руб. 52 коп., пени в размере 132 482 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 770 руб. 22 коп., всего 1 102 644 руб. 91 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за выполненные и принятые работы не произвел. 

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности ответчиком (л.д.126). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим по доверенности от 24.08.2021 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.120).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 861 392 руб. 52 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 579 491 руб. 37 коп. (л.д.117-118).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.180).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 454080, пр. Ленина, 83, каб. 407, г. Челябинск (л.д.94). 

Определение об отложении судебного заседания от 22.06.2022 направлено арбитражным судом по адресу регистрации ответчика: 454080, пр. Ленина, 83, каб. 407, г. Челябинск, согласно отметкам на конверте, отчету об отслеживании отправления почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.180). 

Ранее в адрес ответчика судом направлялись определения принятии искового заявления к производству 02.03.2022, об отложении судебного разбирательства от 21.04.2022 (л.д.115,124).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 сторонами заключен договор № 144-СУБ/2018 субподряда на выполнение реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1 809 + 232 – км 1 820 + 233 в Челябинской области.

По условиям п. 4.2 договора оплата выполненных по договору работ производится после их приемки от субподрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, а также на основании предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.

Истцом работы по указанному договоры выполнены, приняты ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 (л.д.36-74).

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных по договору работ послужила основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены.

Задолженность по оплате поставленного истцом ресурса была погашена ответчиком, что повлекло отказ истца от исковых требований в части основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии энергии истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 31.12.2019 в размере 579 491 руб. 37 коп. (л.д.117-118).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 04.07.2019 по 31.12.2019 составила 579 491 руб. 37 коп. (л.д.117-118).

Ответчиком контррасчет, опровергающий правильность определения периодов просрочки, расчетных алгоритмов, не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 491 руб. 37 коп. является правомерным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 579 491 руб. 37 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 144 от 17.02.2022 (л.д.9).

При цене иска 579 491 руб. 37 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 590 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 14 590 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 9 436 руб., уплаченная по платежному поручению № 144 от 17.02.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 861 392 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 491 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 590 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 436 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 17.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru