8998/2023-118622(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11275/2023 

г.Нижний Новгород 03 июля 2023 года  Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-287), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 540 руб. 92 коп., 

без вызова сторон, 

и у с т а н о в и л: 

акционерное Государственное казенное учреждение Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к акционерному обществу «Нижегородец» о взыскании 72 540 руб. 92 коп.  убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному  контракту № 1082141 от 15.11.2019.  

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1082141 от  15.11.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается  к делу.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного  решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает  решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.  

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для  направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи  228 АПК РФ.  

Ответчик во исполнение указанного определения представил отзыв на исковое  заявление, требования истца не признал.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела и  опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Нижегородец» заключен государственный контракт   № 1082141 от 15.11.2019. Работы по контракту выполнялись Подрядчиком с 01 января 2019  года по 30 июня 2021 года.  

Предметом государственного контракта является выполнение работы по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального  значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской  области согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим  заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог,  выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и  перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, и действующими  нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также Подрядчик обязуется  обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их  содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5 (пункт 1.1 контракта).  

 Согласно приложению № 1 к контракту автомобильная дорога Богородск- Афанасьево-Куликово (22ОП МЗ 22Н-0402) с автобусным движением включена в перечень  автомобильных дорог переданных подрядчику на содержание. В перечень нормативно-технической документации, содержащейся в приложении № 13 к контракту, обязательной к  применению подрядчиком при производстве работ, включен ГОСТ Р 50597-2017.  

Кроме того, подрядчик согласно государственному контракту обязался: 

- обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их  содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, действующими  нормативно-техническими документами (Приложение № 13) (п.1.1.)  

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на  закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного  движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при  невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от  него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019–2016  «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных  работ» (пункт 3.1.1 контракта);  

- обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети  автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта.(п.3.1.2).  

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия  состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина  на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.  Причиной ДТП явилось наличие на автодороге выбоины, размеры которой превышали  допустимые значения по ГОСТ.  

Как указывает истец, повреждение транспортного средства произошло по вине АО  «Нижегородец», не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с  

государственным контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором  произошло ДТП.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.07.2022 по делу № А43-17896/2021 установлено, что 27.10.2020 на автодороге  Богородск -Афанасьево - Куликово 5 км 22 ОП М3 22Н-0402 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI  4 Matic, государственный регистрационный знак С788ОХ152, находящегося под  управлением собственника автомобиля ФИО1  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля  в выбоины (длина 1,9 м, ширина 1,4 м, глубина 0,08 м), что подтверждается схемой ДТП от  07.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 27.10.2020, установочными данными водителей и транспортных средств,  актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  (улицы), железнодорожного переезда от 28.10.2020. В результате дорожно-транспортного  происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.  

Данным решением суда также установлено, что 12.02.2021 между ФИО1  (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан  договор уступки прав (цессии) № 1202/21-К, по условиям которого Цедент уступает, а  Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику -  Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»), возникшие при повреждении транспортного  средства (далее - ТС) Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, государственный  регистрационный знак С788ОХ152 в результате события (дорожно-транспортного  происшествия), произошедшего 27.10.2020 по адресу: а/д Богородск -Афанасьево - Куликово  5 км 22 ОП М3 22Н-0402.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу   № А43-17896/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены; с государственного  казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 46 986  руб. 00 коп. ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 350 руб. 00 коп.  расходов, связанных с оценкой, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов, 13 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.  

Взыскиваемую сумму (72 540 рубля 92 копеек) ГКУ НО «ГУАД» уплатило  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истцу по делу   № А43-17896/2021) по платежному поручению от 21.09.2022 № 4156.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и  содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в  ДТП ущерба, истец полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к  ответчику в претензией, а в последствии в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении  им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу  в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1  статьи 1081 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона   № 257-ФЗ).  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также  обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена классификация работ  по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования  и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и  повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов)  покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.  

В силу закона и устава ГКУ НО «ГУАД» отвечает за организацию работ по  содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении  государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием  бюджетных средств в рамках данных контрактов.  

ГКУ НО «ГУАД» исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению  содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 1082141 от  15.11.2019 г.  

Доводы ответчика о том, что ГКУ НО «ГУАД» несет ответственность перед третьими  лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами  Нижегородской области признаны судом несостоятельными.  

Условиями государственного контракта (пункт 7.1) предусмотрено, что подрядчик  несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных  дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет  и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.  

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком  (АО «Нижегородец») принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № А4317896/2021, но не исключает обязанности ГКУ НО «ГУАД» возмещения убытков вследствие  ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.  

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги Богородск - Афанасьево - Куликово 5 км 22 ОП М3 22Н-0402 представлены и исследованы судом в  рамках дела № А43-17896/2021.  

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А4317896/2021 установлено, что вред транспортному средству причинен в результате наезда на  выбоину в дорожном покрытии. Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим  исполнением АО «Нижегородец» обязанности по содержанию дорожного покрытия.  

Поскольку АО «Нижегородец» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и  действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные  на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин,  препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило  причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А4317896/2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также  причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог,  повлекшим возникновение дорожной выбоины и возникшим ущербом.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, согласно пункта 1 контракта подрядчик обязуется обеспечить  безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в  

соответствии с требованиями приложений № 4 и № 5, где указано, что наличие повреждений  (выбоин, просадок, проломов) площадью менее 0.06 кв.м., длиной менее 15 см., глубиной  менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м., площадью более 0.1 кв.м. не  допускается.  

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца и ссылки на статью 404  Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка  дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное  происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него  обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по  устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к  выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с  возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.  

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен  на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью  "Приволжский центр Оценки" представлено заключение экспертов № 055 от 18.05.2022 в  рамках дела № А43-17896/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 986 руб. 00 коп.  

Поскольку указанные убытки потерпевший понес в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, с последнего в пользу истца также подлежат  взысканию расходы по оплате оценочных услуг (10 350 рублей).  

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что требования ГКУ НО «ГУАД» являются обоснованными, правомерными и  подлежащими удовлетворению в части 46 986 руб. убытков, 10 350 руб расходов по оплате  оценочных работ.  

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на  оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А43-17896/2021, почтовые расходы и  расходы по уплате государственной пошлины, истцу следует отказать, поскольку данные  расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему  возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного  вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в  деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку  они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей  сторон в рамках судопроизводства.  

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов,  установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, а именно: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы,  

расходы по уплате государственной пошлины, не может быть квалифицировано в качестве  убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины,  относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  46 986 руб. убытков, возникших в виде некачественного выполнение работ по  государственному контракту № 1082141 от 15.11.2019, 10350 руб. расходов на оценку.  

Взыскать с акционерного общества «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 293 руб. 73 коп государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать (связанных с рассмотрением дела   № А43-17896/2021 - почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и расходы по  государственной пошлине, удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны  с действиями ответчика, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком  нарушениями обязательств по контракту, а связаны с действиями самого истца, таким  образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по  контракту в порядке статьи 393 ГК РФ).  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд  Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.  Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в  апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Куприянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

 Кому выдана Куприянова Александра Александровна