﻿110/2020-28934(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82309/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции в открытом судебном заседании иск АО «Научно- производственное предприятие «РАДАР ММС»  

к ООО «Научно-производственная фирма «ТЕРМОКОН» о взыскании при участии: от истца: Суркова Ю. А. (доверенность от 30.12.2019) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар  ММС» (ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653; далее – АО «НПП «Радар ММС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно  производственная фирма «Термокон» (ОГРН 1047855091800, ИНН 7801365920;  далее – ООО НПФ «Термокон», ответчик) о взыскании 2 214 090 руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 16.09.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.  01.10.2019 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Термокон» просит решение суда  отменить и рассмотреть иск по общим правилам искового производства, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция  пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30  постановлении № 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к  рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой  инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие  ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и  характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг»  (покупатель, лизингодатель), ООО НПФ «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар  ММС» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.11.2016 № 2301/16- ОБЛ-К, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель совместно с лизингополучателем принять следующее  оборудование: климатическую камеру тепла и холода ТХ-64, зав. № 465.  

Оборудование приобреталось покупателем для последующей передачи в  лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 08.11.2016 № 2301/16- ОБЛ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС».  

06.03.2017 сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи  оборудования к договору поставки от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К и двухсторонний  акт к договору лизинга от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ.  

30.10.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС»  подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга от 08.11.2016 №  2301/16-ОБЛ, согласно которому в связи с окончанием расчетов и выполнением  лизингополучателем всех своих обязанностей по договору лизинга, лизингодатель  передал лизингополучателю право собственности на оборудование.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору  лизинга от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ покупатель также передал лизингополучателю  все возможные права требования к ООО НПФ «Термокон» как продавцу  оборудования по договору поставки, которые возникли или возникнут в будущем из  договора поставки, в том числе права, которые возникли или возникнут в будущем  вследствие существенного нарушения требований к качеству имущества  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков).  

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг», как первоначальный покупатель,  выбыло из отношений по договору поставки.  

30.10.2017 между ООО НПФ «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар ММС»  (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки от  08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К в связи с обнаружением в оборудовании  существенных дефектов и недостатков.  

Стороны определили, что размер убытков лизингополучателя составляет 604 210 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 30.10.2017 продавец обязуется  возместить лизингополучателю сумму убытков в следующем порядке:  

- не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения  продавец уплачивает денежные средства в размере 302 105 руб., то есть не позднее  28.01.2018;  

- не позднее 180 календарных дней с момента заключения соглашения  продавец уплачивает денежные средства в размере 302 105 руб., то есть не позднее  28.04.2018.  

30.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи  (возврата) к договору поставки от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К, согласно которому  оборудование возвращено ООО НПФ «Термокон».  

Между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО НПФ  «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар ММС» (лизингополучатель) заключен  договор поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К, в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель совместно с  лизингополучателем принять климатическое оборудование: климатические камеры  ТХ-64 зав. № 459, 460, климатическую камеру ТХВ-64 зав. № 461, термостат  воздушный КТ-100 зав. № 462.  

Оборудование приобреталось покупателем для последующей передачи в  лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 31.05.2016 № 1117/16- ОБЛ-К, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС.  

22.11.2016 сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи  оборудования к договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К и двухсторонний  акт к договору лизинга от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К.  

30.10.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и АО «НПП «Радар ММС»  подписано дополнительным соглашение № 2 к договору лизинга от 31.05.2016 №  1117/16-ОБЛ-К, согласно которому в связи с окончанием расчетов и выполнением  лизингополучателем всех своих обязанностей по договору лизинга, лизингодатель  передал лизингополучателю право собственности на оборудование.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору  лизинга от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К покупатель также передал  лизингополучателю все возможные права требования к ООО НПФ «Термокон» как  продавцу оборудования по договору поставки, которые возникли или возникнут в  будущем из договора поставки, в том числе права, которые возникли или возникнут в  будущем вследствие существенного нарушения требований к качеству имущества  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков).  

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг», как первоначальный покупатель,  выбыло из отношений по договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К.  

30.10.2017 между ООО НПФ «Термокон» (продавец) и АО «НПП «Радар ММС»  (лизингополучатель) заключено соглашение о частичном расторжении договора  поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К в связи с обнаружением в оборудовании  существенных дефектов и недостатков.  

Стороны определили, что размер убытков лизингополучателя составляет 2 029 880 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 30.10.2017 продавец обязался  возместить лизингополучателю сумму убытков в следующем порядке:  

- не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения  продавец уплачивает денежные средства в размере 1 014 940 руб.., то есть не  позднее 28.11.2018;  

- не позднее 180 календарных дней с момента заключения соглашения  продавец уплачивает денежные средства в размере 1 014 940 руб., то есть не  позднее 28.04.2018.  

30.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи  (возврата) к договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К, согласно которому  оборудование возвращено ООО НПФ «Термокон».  

По платежным поручениям от 13.03.2019 № 195, от 22.04.2019 № 316 ответчик  перечислил истцу 420 000 руб.  

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном  объеме, истцом в его адрес направлена претензия 16.04.2019 № 740-0734 о  возмещении убытков.  

 Письмом от 19.04.2019 № 89 ответчик сообщил истцу о том, что не  располагает финансовой возможностью выплатить денежные средства в полном  объеме.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков в  сумме 2 214 090 руб. явилось основанием для обращения АО «НПП «Радар ММС» в  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт приема- передачи (возврата) от 30.10.2017 к договору поставки от 31.05.2016 № 1117/16- ОБЛ-К ООО НПФ «Термокон» не подписывало, данный документ у него отсутствует.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом. 

Согласно пункту 2.5 соглашения от 30.10.2017 лизингополучатель принимает  на себя обязательство возвратить продавцу оборудование в течение 10 рабочих  дней с даты подписания настоящего соглашения. Передача оборудования продавцу  оформляется сторонами актом приема-передачи, в котором указываются  выявленные недостатки.  

30.10.2017 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи  (возврата) к договору поставки от 08.11.2016 № 2301/16-ОБЛ-К и к договору поставки  от 31.05.2016 № 1117/16-ОБЛ-К, согласно которым оборудование возвращено ООО  НПФ «Термокон».  

Представленный в материалы дела акт подписан директором службы  экономики и финансов ответчика без возражений, подпись которого заверена  печатью ООО НПФ «Термокон».  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации  подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати  другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.  

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со  статьей 161 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу  убытков в сумме 2 214 090 руб. ООО НПФ «Термокон» не представлено, с него  следует взыскать задолженность в указанном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2019 по делу № А56-82309/2019 отменить.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Научно  производственная фирма «Термокон» (ОГРН 1047855091800, ИНН 7801365920) в  пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар  ММС» (ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653) 2 214 090 руб. убытков и 34 070 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская