АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7398/23

16 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании и обязании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.08.2022 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» с требованиями:

взыскать ущерб от затопления в размере 55536,94 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг почты;

обязать ответчика в месячный срок, с даты вступления решения суда в силу, произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над пострадавшим нежилым помещением № 94 МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г.Волгодонск в объеме определенном в заключении экспертного исследования № 030.11/22 от 30.11.2022 года на стр.32;

выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу, с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда, в полном объеме и с надлежащим качеством;

в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее поданного дополнения к правовой позиции, пояснил, что опросит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 416,92 руб., понесенные в связи с направлением иска в суд.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела судом извещен, накануне судебного заседания подал возращение на иск и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в иной судебном процессе.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как установлено судом в определении о назначении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с приложениями, а также иска, суд разъяснил ответчику право при необходимости ознакомиться с материалами дела в электронном или печатном виде.

Суд полагает, что с момента принятия дела к рассмотрению – 15.03.2023 у сторон имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления доказательств в ее обоснование, участие представителя  в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика имелась возможность направить иного представителя, кроме того, с учетом представления ответчиком письменных возражений на иск необходимость участия представителя в судебном заседании ответчиком не мотивирована.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «ТК Русь» является собственником нежилых помещений № 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39,40, 41,42, 43, 44,45,46,48,49, 50, 51, 52-85, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62,63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72, 72,74, 75, 76, 77,78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87,94,97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106, 108, 109, ПО, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 2096,4 км. м с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (далее МКД № 4). В соответствии с условиями проектирования, в первом этаже жилого дома размещен встроено-пристроенный продовольственный магазин. В выносной одноэтажной части здания запроектирован торговый зал, а в первом этаже основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина - кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения. Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Утеплитель - пенобетонные плиты. Уклон кровли выполняется с помощью засыпки из гранулированного шлака. ООО «Милана» является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4. Как указал истец, 04.10.2022 в нежилом помещении № 94 (магазин промышленных товаров «Червонец») после обильных атмосферных осадков обнаружено залитие потолочного покрытия. Причиной затопления указанного помещения послужило  проникновение атмосферных осадков через разрушенные участки кровельного покрытия выносной части МКД №4. О факте затопления помещения ООО «ТК Русь» письмом исх. № 78 от 05.10.2022 известило ООО «Милана» (вх. № 1536/1-07). В указанном письме предложено направить 07.10.2022 к 11 час. 00 мин уполномоченных представителей управляющей организации для составления акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли МКД № 4. В присутствии представителей ООО «Милана» 07.10.2022 составлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 4, от подписания акта представители ООО «Милана» отказались. ООО ТК «Русь» направило ООО «Милана» письмом исх. № 83 от 8.11.2022 года акт о затоплении и требование о проведении аварийного ремонта кровли, однако ООО «Милана» подписанный Акт не вернуло, аварийный ремонт кровли не произвело. В результате вышеуказанного затопления пострадавшее помещение получило повреждения отделки.

В целях установления причинно-следственной связи прошедшего затопления, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения ООО ТК «Русь» обратилось к эксперту ИП ФИО3, с которой заключен договор на оказание услуг от 03.11.2022 № 030/22. В заключении эксперта № 030.11/22 от 30.11.2022 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждения пострадавших помещений из-за неудовлетворительного состоянии кровли выносной части первого этажа МКД № 4, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от затопления помещения определена в сумме 55 536,94 руб. Расходы ООО «ТК Русь» на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

Истец указывает, что ответчик не проводил ни аварийно-восстановительный ремонт выносной кровли после затоплений помещений ООО ТК «Русь», ни текущий ремонт выносной кровли, ни покрывала мягкую кровлю защитными мастиками, с целью сокрытия необходимости проведения работ по ремонту кровли каждый год, начиная с 2006 года, составляет акты осмотра МКД, в которых указывает об удовлетворительном состоянии кровли, несмотря на то, что арбитражными судами только за последние 3 года рассмотрено более 12 дел с более чем 30-ю затоплениями помещений ООО ТК «Русь» из-за неудовлетворительного состояния кровли. Истец полагает, что требование ООО ТК «Русь» об обязании ООО «Милана» выполнить аварийно-восстановительные ремонт кровли над пострадавшим помещением не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку связано с аварийно-восстановительными работами, предусмотренными п.7 Правил № 290 и и.4.6.1.10 Правил № 170.

Для досудебного урегулирования спора ООО ТК «Русь» обратиться за правовой помощью, стоимость услуг составила 15000 руб.

Истец указал, что затопления помещений ООО ТК «Русь» по вине ответчика носят систематический характер, что подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016: А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17, А53-21248/18, А53-8593/19, А53-11387/19, № А53-36777/20, А53-40354/20, А53-32132/21, А53-43389/21, А53-19893/22.

По мнению истца, ответственность за состояние гидроизоляционного слоя крыши пристроенной части МКД лежит на управляющей организации. Систематические затопления наносят ущерб не только отделке помещений собственников, но и ведут к разрушению прочностных качеств несущих конструкций МКД. В соответствии с заключенным договором от 06.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.01.2022. Требования претензии ответчиком не выполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что требования истца об обязании ответчика произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над пострадавшим нежилым помещением не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказана необходимость проведения таких работ, ранее ООО «Милана» выполнило работы по гидроизоляции пола технического этажа, в подтверждение чего представлены локальные сметные расчеты №18-09-17/2 от 07.09.2017, № 09-06-18 от 26.06.2018, № 19-07-18 от 20.07.2018, в рамках дела № А53-31796/2020 Арбитражным судом Ростовской области дана оценка факту проведения ремонтных работ на техническом этаже МКД № 4 по 30 лет Победы г. Волгодонска, согласно которому у истца отсутствует право на предъявление такого рода требований от имени всех собственников МКД, жильцы дома не наделяли ООО «Торговая компания Русь» полномочиями по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании провести работы в интересах всех собственников МКД. Решение общего собрания МКД по данному вопросу не принималось. Истец не представил доказательств принятия общим собранием МКД решения о необходимости проведения таких работ, не представил доказательств вынесения самим истцом как собственником помещений в доме на общее собрание собственников помещений вопрос о необходимости спорного ремонта и включении соответствующих затрат в плату за текущий ремонт, каковы причины непринятия собранием собственников соответствующего решения. Кроме того, исходя из выводов эксперта, гидроизоляция на полу технического этажа над первым этажом жилого дома выполнена на всю площадь пола с обмазкой на стены технического этажа. На полу технического этажа к сливным отверстиям предусмотрены канавки небольшой ширины.

Ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и решения суда по иным делам по спорам между теми же лицами, ответчик полагает, что требования неимущественного характера не могут быть удовлетворены по объективным причинам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрушение покрытия произошло в аварийном режиме, напротив, как указали суды, истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении года.

В части требования о взыскании ущерба от затопления, ответчик полагает, что истцом не доказана причина затопления, что исключает вину управляющей компании, не установлена точная причина затопления, указания о том, что затопление произошло из-за плохого состояния гидроизоляционного покрытия технического этажа основано на предположении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Милана» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО «ТК Русь» представило письмо исх. № 78 от 05.10.2022 в адрес ООО «Милана» вх. № 1536/1-07 о произошедшем залитии, содержащее предложение направить 07.10.2022 к 11 час. 00 мин уполномоченных представителей управляющей организации для составления акта ущерба имуществу собственника и обследования состояния выносной кровли МКД № 4.

Кроме того, истцом представлен акт о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 4 от 07.10.2022, направленный письмом исх. № 83 от 8.11.2022 в адрес ООО «Милана», и заключение досудебной  экспертизы № 030.11/22 от 30.11.2022, выполненной ИП ФИО3, имеющей диплом о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «ДГТУ» по направлению «Строительство», квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», диплом оценщика ФГБОУ ВО «ДГТУ», состоящей в членах Ассоциации СРО «Экспертный совет» (т. 1 л.д. 28).

В указанном заключении, которое не оспорено ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, сделан вывод о наличии причинно-следственной связи повреждения пострадавших помещений и неудовлетворительного состоянии кровли выносной части первого этажа МКД № 4, а также установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от затопления помещения в сумме 55 536,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Из материалов дела следует, что ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия договора убавления МКД обязан поддерживать общее имущество жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, при этом неудовлетворительное состояние выносной кровли первого этажа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязанность по организации производства работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию которой лежит на ответчике.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не мог не знать о существующей обязанности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Тогда как надлежащее содержание общего имущества, своевременное проведение осмотров имущества и устранение выявленных неисправностей, является обязанностью управляющей организации, предусмотренной положениями жилищного законодательства.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта после залития помещения № 94 в сумме 55536,94 руб., в данной части требования истца законны и подлежат удовлетворению судом.

Далее, истец просит суд обязать ответчика в месячный срок, с даты вступления решения суда в силу, произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над пострадавшим нежилым помещением № 94 МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г.Волгодонск в объеме определенном в заключении экспертного исследования № 030.11/22 от 30.11.2022 года на стр.32; выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу, с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Согласно позиции ответчика, указанный истцом ремонт кровли является текущим, для выполнения которого требуется решение общего собрания участников.

Между тем, ответчик не учитывает, что вогласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет начисление стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформляет документы для оплаты, и истцом соответствующие виды услуг оплачиваются. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Из заключения досудебной  экспертизы № 030.11/22 от 30.11.2022 следует, что к указанной в иске протечке над помещением № 94 привело ненадлежащее содержание кровли выносной части, выразившееся в несоблюдении технологии укладки кровельного материала, в результате чего произошло попадание атмосферных осадков под мягкую кровлю, которые растеклись между слоями гидроизоляции и через стыки плит перекрытий попали на поверхность потолка помещена № 94, исходя из действующих сметных нормативов экспертом установлены виды ремонтно-восстановительных работ выносной кровли над помещением № 94, необходимые для устранения протечки.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком ремонта кровли после протечки, имевшей место 04.10.2022, в материалы дела не представлено,  руководствуясь положениями ст. 12, 304 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением № 94 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск.

Вопреки доводам ответчика, указанные работы не являются текущим, а относятся к категории аварийно-восстановительных работ, предусмотренных п.7 Правил № 290 и и.4.6.1.10 Правил № 170.

Действующее законодательство не ставит обязанность но содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном дли проживании, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КП8-22, от 15.02.2023 № 304-ЭС23-621, от 06.09.2021 № 309-ЭС21-14686, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 № Ф04-6097/2022 по делу № А70-9932/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 № Ф09-2315/21 по делу № А50-12232/2020.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование своей позиции по заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Ссылка на дела по иным спорам между сторонами отклоняется судом, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства, в частности, истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ кровли МКД в части гидроизоляционного слоя над пострадавшим нежилым помещением № 94 МКД № 4 по ул. 30 лет Победы г.Волгодонск.

Представленные ответчиком локальные-сметные расчеты указывают на выполнение работ долее 5 лет назад, кроме того, не доказана их относимость к предмету спора.

Также, суд учитывает, что несмотря на систематически предъявляемые истцом требования о взыскании убытков в связи с залитием, ответчиком составлены и представлены в материалы дела акты об удовлетворительном состоянии кровли, что опровергается заключением досудебного исследования № 030.11/22 от 30.11.2022. Кроме того, истцом представлены требования истца в адрес ответчика о проведении общего собрания по вопросу о текущем ремонте кровли от 16.01.2019 и 07.03.2023.

Между тем, полагая, ни по собственной инициативе, ни по требованиям истца ответчиком соответствующий вопрос а общее собрание собственников помещений МКД не вынесен, доказательств обратного не представлено, что указывает на недобросовестное исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей как управляющей организации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением № 94 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск.

Оснований для удовлетворения требований истца об указании на необходимость выполнить ремонт в объеме, определенном в заключении экспертного исследования № 030.11/22 от 30.11.2022 года на стр.32, и выполненные работы по восстановлению водозащитных свойств перекрытия над помещениями истца сдать по акту истцу с участием независимого строительно-технического эксперта для подтверждения качества выполненных работ и соблюдения технологии суд не усматривает, поскольку обязанность выполнить аварийно-восстановительные работы конкретным указанным истцом способом нормативно не предусмотрена и является необоснованным ограничением прав ответчика в определении способов устранения имеющей место протечки.

Полнота исполнения судебного акта подлежит установлению в рамках исполнительного производства при отказе ответчика исполнить требования судебного акта добровольно.

В связи с изложенным в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены договор от 06.12.2022 на оказание юридических услуг,  акт выполненных работ от 13.01.2023, платежное поручение от 13.01.2023 № 112.

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в размере 7500 руб.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем – даты окончания срока исполнения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда, в полном объеме и с надлежащим качеством, в случае неисполнения судебного решения установить порядок исчисления размера судебной неустойки с увеличением каждый последующий календарный месяц на 500 рублей в день (прогрессивная ставка).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в суде исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным и подлежит частичному удовлетворению с точки зрения разумности и обоснованности в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта об обзязании произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением № 94 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск по истечении указанного в настоящем судебном акте месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Суд отмечает, что ответчик вправе исполнить решение суда до вступления в законную силу, незамедлительно выполнить требование статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае необходимость во взыскании неустойки отпадет, поскольку она будет подлежать взысканию с ответчика только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также, истцом заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены договор на оказание услуг от 03.11.2022 № 030/22; счет от 03.11.2022, платежное поручение от 11.11.2022 № 2233, акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ в части требования о возмещении ущерба, а равно в качестве доказательства необходимости выполнения аварийно-восстановительных работ в отношении гидроизоляционного слоя кровли, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования в данной части в полном объеме, поскольку имущественное требование истца удовлетворено полностью, а частичное удовлетворение не имущественного требования не является основанием для снижения суммы подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, поскольку и в данной части по существу исковые требования признаны удом обоснованными.

По изложенным выше основаниям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы как документально подтвержденные также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 8221 руб. и 416,92 руб. соответственно.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение ущерба в размере 55536,94 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8221 руб., по оплате услуг почты в сумме 416,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в силу произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением № 94 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта об обзязании произвести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя над нежилым помещением № 94 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск по истечении указанного в настоящем судебном акте месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова