ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3846/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, 

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.03.2018, 

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-3846/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по 

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

администрация города Иваново (далее – истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик)  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140 площадью 12 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО6 в 2010 году для производственных целей, при этом, не смотря на нахождение на спорном земельном участке бомбоубежища, собственность не была разграничена, поскольку земельный участок был частично занят недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО6 (право собственности последнего зарегистрировано в 2003 году), а также участок был занят иными объектами недвижимости, находящимися в собственности иных лиц. Земельный участок формировался для производственных целей, а не под объект гражданской обороны, в связи с чем, земельный участок не мог быть отнесен к государственной собственности и относится к тем участкам, собственность на которые не разграничена. Ссылается на незаконность регистрации права собственности на спорный участок, при регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок не было учтено о расположении на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в нарушение ст. 39.20 Земельного кодекса право собственности РФ зарегистрировано на весь участок, что повлекло нарушение прав третьих лиц на приобретение в собственность земельного участка или его части, занятой под соответствующим объектом недвижимости. Также указывает, что для государственной регистрации права не были представлены правоустанавливающие документы РФ на объект гражданской обороны, равно как правоустанавливающие документы на иные объекты недвижимости, расположенные в границах спорного участка. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что земельный участок изначально был сформирован под зданием, находящимся в федеральной собственности, с момента регистрации права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны земельный участок в силу прямого указания в законе относится исключительно к федеральной собственности. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО6, в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что для возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок смыслу п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ необходимо одно условие – наличие на таком участке здания, строения или сооружения, находящегося в собственности РФ. Полагает, что в отношении спорного участка произошло разграничение права государственной собственности в силу положений ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ. Полагает, что возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок не нарушает прав собственников объектов недвижимости, расположенных на нем. Положения ст. 27 ЗК РФ, запрещающие приватизацию земельного участка, применяются независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, приватизации земельного участка препятствует расположенный на нем объект обороны и безопасности. Считает доводы заявителя о нарушении процедуры государственной регистрации не имеющими отношения к предмету настоящего спора. Заявителю законом  не представлено полномочие на оспаривание разграничения права собственности, что подтверждает отсутствие нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 02.06.2004 № 680 сформирован земельный участок из земель поселений по адресу: 

<

...>, площадью 13 776 кв.м. с кадастровым номером 37:24:000000:0021 с целью дальнейшего оформления на землепользование для склада и бомбоубежища (т. 2 л.д. 61).

Указанный земельный участок был передан в аренду арендаторам  открытому акционерному обществу «Ивановский завод текстильного машиностроения» и  ФИО6 на основании  договора аренды от 04.08.2004 № 02-4384 на неопределенный срок для склада и бомбоубежища (т. 2 л.д. 62-64).

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 26.11.2004 № 1476 в пункт 1 распоряжения от 28.07.2004 № 78 внесены изменения в части цели землепользования: вместо «склада и бомбоубежища» «производственной базы и бомбоубежища» (т. 2 л.д. 65).

Соглашением от 04.08.2004 внесены изменения в договор аренды путем исключения их числа арендаторов открытого акционерного общества «Ивановский завод текстильного машиностроения» (т. 2 л.д. 64).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0021 от 05.02.2008 следует, что часть земельного участка площадью 1065,5 кв.м. занята объектом недвижимости с кадастровым номером 37:24:000000:0021:001, в отношении остальной части площадью 13 776 кв.м. заключен договор аренды от 04.08.2004 № 02-4384 (т. 2 л.д. 66-72).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> образован из исходных земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:000000:0021, 37:24:000000:139 и поставлен на кадастровый учет 04.09.2008 , что подтверждается кадастровым паспортном земельного участка (т. 1 л.д.17, 24-31).

24.11.2010 между администрацией города Иваново  (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 00-5665 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:140, площадью 12 323 кв.м., с видом разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 2 года. (т. 1 л.д. 15-16) с возможностью вступления в договор аренды иных правообладателей  объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Соглашением от 01.03.2012 была уточнена площадь участка, которая составила 12 371 кв.м. (т. 1 л.д. 21).

Соглашением от 02.05.2012 срок аренды продлен до 24.11.2030 (т. 1 л.д. 22).

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново от 16.10.2017 № 480-ра «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2010 № 00-5665» в состав арендаторов по договору включены ФИО4 и ФГУП «Экран» в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (кадастровый номер 37:24:030205:84), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран»  (кадастровый номер 37:24:020305:74) (т. 1 л.д. 23). 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на спорном земельном участке также расположен объект недвижимости: отдельно стоящее здание кл. А-3 (защитное сооружение ГО) площадью 1 450,3 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020305:74, право собственности на который  зарегистрировано за Российской Федерацией (запись о регистрации от 25.01.2007 № 37-37-01/174/2006-413), указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом ФГУП «Экран» (запись о регистрации 03.11.2015 № 37-37/001-37/011/006/2015-5466/1). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, 16.03.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:140, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12 371+/- 39  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д 3 (далее по тексту также – спорный земельный участок).

Считая, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введен в действие 01.07.2006, далее также -  Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона  № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права.

Принимая во внимание, что искомый земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:0021 был сформирован с целью использования для склада и бомбоубежища (т. 2 л.д. 61), и при этом защитное сооружение, принадлежащее ответчику, располагалось на земельном участке, по приведенным в данной статье критериям право государственной собственности на указанный земельный участок является разграниченным с момента введения указанного закона (01.07.2006).

В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

С учетом изложенного применительно к спорному земельному участку право государственной собственности является разграниченным с момента образования участка, в связи с чем, вывод суда перовой инстанции о нахождении спорного земельного участка в федеральной собственности является правильным. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка к категориям земель, собственность на которые не разграничена, отклоняются как противоречащие представленным в материалам дела доказательствам и основанные на неправильном толкований положений законодательства. 

По правилам пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На момент заключения договора аренды от 24.11.2010 № 00-5665 с ФИО6 сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости и право собственности на находящееся на нем здание зарегистрировано за Российской Федерацией.

С учетом изложенного ссылка заявителя на формирование спорного земельного участка для производственных целей не имеет правового значения, так как распоряжение спорным земельным участком находилось вне компетенции органов местного самоуправления.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Сведений о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца фактически направлены на придание спорному земельному участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права распоряжения этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, при этом истец не представил доказательств того, что муниципальному образованию принадлежит или должно принадлежать какое-либо право на земельный участок  и не заявил требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

С учетом вышеизложенного произведенной регистрирующим органом государственной регистрацией права собственности на земельный участок не могли быть нарушены права муниципального образования.

Обстоятельства неправомерности осуществления регистрирующим органом  государственной регистрации права собственности, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не имеют отношения к рассматриваемому спору, исходя из предмета заявленных требований,  в связи с чем, указанные доводы не принимаются.

Доводы о том, что государственная регистрация права собственности  повлекла нарушение прав третьих лиц на приобретение в собственность земельного участка или его части, занятой под соответствующим объектом недвижимости, признаются несостоятельными, с учетом изложенных выше положений законодательства и правовой позиции истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что удовлетворение требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим восстановит его нарушенные права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таких доказательств не представлено. Предъявление истцом подобного иска в интересах третьих лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит, так как истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-3846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1