АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-42177/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»                   ФИО1 (доверенность от 28.05.2022),

    рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 по делу                                № А56-42177/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синергия»,                  адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп. Вырица,  Сиверское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу                   (далее – АО) «Юнитрейд», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 14, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, о взыскании 1 424 889 руб. 35 коп. убытков.

 Решением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

 В кассационной жалобе ООО «Синергия» просит отменить состоявшиеся судебные акты, так как решение по делу № А56-1977/2021, на которое сослались суды,                            не является преюдициальным для настоящего спору, поскольку в указанном деле рассматривался спор о распределении начисленных таможенных платежей. Факты и обстоятельства нарушения ответчиком условий договора (предоставление недостоверных сведений, заявленных при декларировании товара) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях. Ответчик был обязан по условиям договора осуществить таможенное декларирование в соответствии с положениями таможенного законодательства, поскольку именно он является профессиональным участником таможенных отношений. Таможенное декларирование произведено исключительно на основании представленных декларантом документов, без их изучения и дополнительной проверки. В результате ООО «Синергия» понесло убытки от деятельности по поставке товара по причине доначисления таможенных платежей за два года. Кроме того, податель жалобы указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела принимали участие судьи, ранее участвующие при рассмотрении споров, имеющих отношение к настоящему делу, что является недопустимым, однако судьи не заявляли о самоотводе. 

 В судебном заседании представитель АО «Юнитрейд» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва. 

ООО «Синергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 между сторонами заключен договор № ТБ-0010/01-18-144 на оказание услуг таможенного представителя (далее –  Договор), согласно пункту 1 которого ответчик обязался по поручению и за счет истца оказать услуги по таможенному декларированию товаров истца и другие посреднические услуги в сфере таможенного дела.

 В рамках исполнения Договора ответчиком было произведено таможенное декларирование товаров истца по таможенным декларациям                                                       № № 10206082/200918/0005049, 10206082/201018/0005533,10206082/161118/0005930, 10206082/181218/0006406, 10206082/22011970000200, 10206082/210219/0000532, 10206082/230319/0000836, 10206082/270419/0001198.

Как было установлено в ходе камеральной таможенной проверки                                          (акт от 26.08.2020 № 10206000/210/260820/А000009/000), ответчиком (как таможенным представителем) были заявлены недостоверные сведения в указанных выше декларациях на товары в части классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо кода 4811590009 ТН ВЭД был заявлен код 7607201000 ТН ВЭД), что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5 % на 12 % и увеличению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, на общую сумму 1 424 889 руб. 35 коп.

 Указанные денежные средства были взысканы с ответчика таможенным органом, а затем на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-1977/2021 указанные денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик обязался представлять в таможенный орган документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, предоставил в таможенный орган недостоверные сведения в части кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара истца, что привело к увеличению таможенных платежей. По утверждению истца, ответчиком нарушены условия Договора, что повлекло причинение ущерба истцу в размере                                                1 424 889 руб. 35 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2               статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 Суды двух инстанций в настоящем случае указали, что уплата дополнительно начисленных обязательных платежей обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза истцом товара на территорию Российской Федерации. 

  В настоящем случае доначисление таможенных платежей не служит основанием для ответственности в виде убытков, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации. Суды правомерно отметили, что размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара. 

 Отказывая в иске, суды двух инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оценка доказательствам дана согласно требованиям статей 65-71 АПК РФ.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе               их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Доводы истца относительно состава суда в первой и апелляционной инстанциях  не учитывают положения статей 21, 22 АПК РФ.

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.12.2022 по делу № А56-42177/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян