﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21100/2017

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»:

Терентьева А.Б. (директора) и

Плешкана И.А. (доверенность от 18.05.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

принятое судьей Наумовой Е.Н., 

по делу № А43-21100/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» (ИНН: 5262138245, ОГРН: 1055248067060)

о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу

 

по иску акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» (ИНН: 5262001265, ОГРН:1025203724963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»

о взыскании убытков,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы

связи» к акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации

производства»

о признании договора аренды недвижимого имущества

и дополнительных соглашений незаключенными

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» (далее – Общество) о взыскании 1 883 419 рублей 20 копеек стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, предусмотренное договором аренды от 11.01.2016 № ДА-16-01.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 619 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор не исполнил обязательства по выполнению капитального ремонта и перепланировки арендованного объекта.

Общество подало встречный иск к Институту о признании незаключенными договора аренды объектов недвижимого имущества от 11.01.2016 № ДА-16-01 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1 к договору аренды, в том числе в части регулирования подрядных работ о капитальном ремонте и перепланировке в соответствии со схемой перепланировки (приложение №1). 

Встречные исковые требования основаны на статьях 702 и709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованием существенных условий договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2019 удовлетворил исковое требование Института в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, взыскал с Общества в пользу Института 1 390 451 рубль и отказал в остальной части иска, оставил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в силе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество 09.02.2021 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу. 

Заявление мотивировано тем, что из уведомления от имени Новиковой Т.А., полученного Обществом 04.02.2021, ответчику стало известно, что расходы по ремонту и отделке ранее арендованных ответчиком помещений были понесены иными лицами как «безвозмездное» обстоятельство для Института.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2021 возвратил данное заявление Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приведенное Обществом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. Суд исходил из того, что уведомление от 04.02.2021 является новым доказательством. 

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить заявление в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, указанное им в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, а противоположные выводы апелляционного суда – незаконны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Институт отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, с учетом следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 (пункту 1 части 1, части 2) АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление не содержит указания на вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу процессуального закона и направлены на переоценку ранее исследованных фактических обстоятельств дела. О наличии указанного обстоятельства заявитель предполагал на момент принятия постановления по настоящему делу, что следует из пояснений представителей Общества в суде апелляционной инстанции. Уведомление от 04.02.2021 является новым доказательством.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, поскольку, как следует из заявления, оно направлено на установление иных обстоятельств, нежели установлены судом, которые, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пытается подтвердить новым доказательством – уведомлением от 04.02.2021. Оснований считать, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, доказаны при первоначальном рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, возвращение Апелляционным судом заявления является правомерным.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что из выступления представителей Общества в судебном заседании в кассационной инстанции следует, что возвращенные Институту помещения переданы в аренду другому арендатору, который и произвел ремонт спорных помещений. Это заявление свидетельствует о новых арендных отношениях, не имеющих отношения к разрешенному в настоящем деле спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов