Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 5583/2025

г. Краснодар

01 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «БиоТрейд» (ИНН 

<

***>), 

к СПК «Дальняя поляна» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 91 990 руб. неустойки по договору поставки и№34/22 от 05.09.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БиоТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Дальняя поляна» о взыскании 91 990 руб. неустойки по договору поставки и№34/22 от 05.09.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2025 объявлен перерыв до 12.08.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 05.09.2022 года между ООО«БИО ТРЕЙД» (поставщик) и СПК «Дальняя поляна» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 34/22, по условиям которого поставщик поставляет в адрес покупателя продукцию, наименование, количество, качество и стоимость которой подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении, а поставщик оплачивает указанную продукцию.

Согласно п. 7.2 договора, покупатель обязуется в срок, установленный дополнительным соглашением к настоящему договору, произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. За нарушение сроков оплаты товара или его части поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2022 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес СПК «Дальняя поляна» жмыха рапсового гранулированного протеин 36-37% на а.с.в., в биг-бегах массой 20 (двадцать) тонн (+/- 10%) на общую сумму 400000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры №49 от 09.09.2022 года в адрес СПК «Дальняя поляна» был поставлен жмых рапсовый в объеме 21,560 тонн на сумму 431 200 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 16.09.2022 в сумме 31 200 руб., 20.09.2022 года в сумме 100 000 руб., 21.09.2022 в сумме 100 000 рублей, 27.09.2022в сумме 100 000 руб. и 30.09.2022 в сумме 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2022 года сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес СПК «Дальняя поляна» жмыха рапсового гранулированного протеин 34-37% на а.с.в., в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 400 000,00 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 68 от 16.11.2022 года истцом в адрес СПК «Дальняя поляна» был поставлен жмых рапсовый в объеме 21,420 тонн на сумму 428 400 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2022 года срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 30.11.2022 в сумме 28 400 руб., 06.12.2022 года в сумме 100 000 руб., 08.12.2022 в сумме 100 000 руб., 13.12.2022 в сумме 100 000 руб. и 22.12.2022 года в сумме 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.12.2022 года сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес СПК «Дальняя поляна» жмыха рапсового протеин 38-39% на а.с.в., в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 414 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 82 от 17.12.2022 истцом в адрес СПК «Дальняя поляна» был поставлен жмых рапсовый в объеме 20 тонн на сумму 414 000 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2022 года срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 27.12.2022 в сумме 114 000 руб., 10.01.2023 в сумме 100 000 руб., 16.01.2023 в сумме 100 000 руб. и 17.01.2023 года в сумме 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 4 от 27.01.2023 года сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес СПК «Дальняя поляна» жмыха рапсового протеин 38-39% на а.с.в., в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 430 000 руб. 

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 10 от 06.02.2023 года в адрес СПК «Дальняя поляна» был поставлен жмых рапсовый в объеме 20 тонн на сумму 430 000 руб. 

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 27.01.2023 года срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 21.02.2023 года в сумме 130 000 руб., 28.02.2023 в сумме 100 000 руб., 10.03.2023 года в сумме 100 000 руб. и 14.03.2023 в сумме 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.02.2023 года сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес СПК «Дальняя поляна» жмыха рапсового протеин 38-39% на а.с.в., в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10%) на общую сумму 450 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 18 от 09.03.2023 года в адрес СПК «Дальняя поляна» был поставлен жмых рапсовый в объеме 20 тонн на сумму 450 000 руб. 

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Оплата поставленного товара была осуществлена покупателем 15.03.2023 года в сумме 50 000 руб., 05.04.2023 в сумме 100 000 руб., 11.04.2023 в сумме 100 000 рублей, 14.04.2023 в сумме 100 000 рублей и 19.04.2023 в сумме 100 000 руб. 

Таким образом, с учетом того, что ответчик нарушил сроки на оплату поставленного товара, истец выставил покупателю требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. 

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оплаты истцом аванса в рамках спорного договора не заявил, не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022. 

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 850 000 руб., пописанные сторонами без претензий и замечаний. 

Указанные документы ответчиком не оспорены.  

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на ланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Указанные УПД не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Ответчик о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать общества, являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты неустойки или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями СПК «Дальняя поляна» в УПД, представленных в материалы дела. 

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не приводится.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 19.04.2023 по договору №34/22 от 05.09.2022 в размере 91 990 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 7.2 договора, покупатель обязуется в срок, установленный дополнительным соглашением к настоящему договору, произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. За нарушение сроков оплаты товара или его части поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями к договору поставки №34/22 от 05.09.2022 установлено, что срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

В то же время, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

В данном случае между сторонами разногласий по поводу оценки понятия «банковский день» не выявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что и истец при определении срока наступления обязательств исходит из календарных дней.

Ответчик получил товар по УПД №49 09.09.2022, по УПД №67 16.11.2022, по УПД №82 17.12.2022, по УПД №10 06.02.2023, по УПД №18 09.03.2023, что подтверждается печатями организации и подписями представителей ответчика в указанных УПД, таким образом, 10 рабочих дней на оплату УПД №49 истекли 19.09.2022, по УПД №67 истекли 26.11.2022, по УПД №82 истекли 27.12.2022, по УПД №10 истекли 16.02.2023, по УПД №18 истекли 19.03.2023 и просрочка исполнения обязанности по оплате наступила по УПД №49 – 20.09.2022, по УПД №67 – 29.11.2022, по УПД №82 – 28.12.2022, по УПД №10 – 21.02.2023, по УПД №18 – 21.03.2023 с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 №01АП-5026/2018 по делу №А11-3609/2018.

Таким образом, начальная дата начисления неустойки по каждой УПД должна осуществляться с 11 календарного дня. 

Между тем, судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с 10 календарного дня, что противоречит положениям договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 №15АП-8753/2024 по делу №А53-7317/2024. 

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 20.09.2022 по 19.04.2023, сумма которой составляет 83 060 руб. 40 коп. 

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в сумме 83 060 руб. 40 коп. за период с 20.09.2022 по 19.04.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 060 руб. 40 коп. неустойки по договору №34/22 от 05.09.2022 за период с 20.09.2022 по 19.04.2023.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор - соглашение №А-184/2025 от 20.01.2025, а также платёжное поручение №23 от 29.01.2025 на сумму 7 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств, а также их подачу в суд. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и претензии и подача их в суд, составление документов правового характера, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, судом учтена небольшая сложность спора, а также отсутствуют поступившие возражения относительно заявленных требований, ввиду чего спор не носил состязательный характер. 

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным удовлетворить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из проделанной представителем работы. 

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению пропорционально на сторон в зависимости от процента удовлетворенных требований.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 62,06%, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 10 000 руб. 00 коп. х 90.29 % = 9 029 руб. 

С учетом вышеизложенного, сумма судебных издержек ООО «Био-Трейд»  подлежит взысканию с ответчика в размере 9 029 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК «Дальняя поляна» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БиоТрейд» (ИНН 

<

***>) 57 090 руб. неустойки по договору №34/22 от 05.09.2022 за период с 24.09.2022 по 19.04.2023, 9 029 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 9 029 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Л.О. Вуколова