ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33075/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17019/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-33075/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ЮКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ЮКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – Компания) о взыскании 7 475 821,62 руб. предварительной оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Компания указывает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по поставке Обществу товаров; полагает, что не несет ответственность за последующее исполнение/ неисполнение контрагентами Общества своих обязательств перед ним.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 27.05.2022 № 30/САТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификации определяется ассортимент и количество продукции, срок и условия поставки, цена поставляемой продукции, срок ее оплаты, а также наименование, реквизиты грузополучателя и иные условия.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки считается дата вручения продукции покупателю/ конечному грузополучателю на складе поставщика (при самовывозе) либо уполномоченному покупателем перевозчику (при доставке продукции).  

В пункте 5.5 Договора стороны регламентировали комплект документов, подлежащих представлению в подтверждение поставки товара при разных способах его доставки. Так при самостоятельном вывозе продукции со склада поставщика, поставщик обязуется передать покупателю счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12. При отгрузке продукции поставщиком железнодорожным транспортом подлежат представлению помимо накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на продукцию также копия железнодорожной квитанции, счет-фактура и акт на транспортные услуги. При доставке продукции автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) покупателю предоставляется также счет-фактура, накладная ТОРГ-12 и 3-й экземпляр товарно-транспортной накладной.  

В спецификации от 11.07.2022 № 05 определены стоимость поставляемого товара – 7 475 821, 62 руб. по предоплате 100%, порядок поставки – силами поставщика по адресу: 

<

...> и конечный грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»).  

По платежным поручениям от 14.07.2022 № 34, от 22.07.2022 № 35 Общество произвело предоплату поставки на общую сумму 7 475 821, 62 руб.  

Согласно транспортной накладной от 02.08.2022 № 25 Компанией под погрузку товара подано транспортное средство Скания г.р.з О227СТ/47 по адресу: Москва, Боровское шоссв, д. 12-А, под управлением водителя ФИО3; согласно отметкам в указанной транспортной накладной груз доставлен до конечного грузополучателя – ООО «Альфа» по заявленному адресу.  

Вместе с тем в иске Общество указало, что товар согласно спецификации от 11.07.2022 № 05 до конечного грузополучателя не доставлен.  

При этом истец указал, что целях перепродажи поставляемого по Договору товара между Обществом (поставщиком) и ООО «Альфа» (покупателем) 13.07.2022 заключен договор поставки № 13-07, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его (далее – Договор № 13-07); согласно товарной накладной от 05.08.2022 № 8 ООО «Альфа» получены указанные в ней товары.  

Однако, поскольку оплата полученных товаров ООО «Альфа» не произведена, Общество в рамках дела № А56-107657/2022 обратилось в суд с иском о взыскании с нее долга по Договору № 13-07.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-107657/2022 в удовлетворении иска Общества отказано ввиду недоказанности факта поставки товаров в адрес ООО «Альфа».  

В этой связи Общество направило в адрес Компании претензию от 05.03.2025 № 38-Ю с требованием о возврате 7 475 821,62 руб. предоплаты по Договору.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.  

Согласно пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Факты заключения Договора, а также перечисления Обществом Компании 

7 475 821,62 руб. предоплаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что товар в соответствии со спецификацией от 11.07.2022 № 05 к Договору не поставлен Компанией в адрес конечного грузополучателя – ООО «Альфа».  

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях перепродажи поставляемого по Договору товара между Обществом (поставщиком) и ООО «Альфа» (покупателем) заключен Договор № 13-07, по товарной накладной от 05.08.2022 № 8 ООО «Альфа» получены товары.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-107657/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Альфа» долга за поставку товара по Договору № 13-07.  

В рамках дела № А56-107657/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом установлено, что в период с 02.08.2022 по 05.08.2022 транспортное средство и водитель перевозку товара в Свердловскую область не осуществляло, водитель ФИО3 05.08.2022 не покидал пределы города Москвы.  

Более того, в рамках данного дела суд установил, что транспортное средство Скания, г.р.з 0227CT/47 на дату перевозки, указанную в транспортной накладной от 02.08.2022 № 25 действующих договоров ОСАГО не имело; транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ООО «СоКарго», а к управлению транспортного средства был допущен только один человек, предположительно сам собственник. Иные документы, подтверждающие доставку товара из Санкт-Петербурга в Екатеринбурге по адресу ООО «Альфа», либо по иному указанному им адресу, отсутствуют.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-100243/2023 товарная накладная от 05.08.2022 № 8 признана недействительной (ничтожной).  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт поставки Компанией товаров по Договору в соответствии со спецификацией от 11.07.2022 № 05 (например, договоры перевозки, транспортные накладные, договоры поставки во исполнение спорного Договора), ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

С учетом приведенного суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-107657/2022, А56-100243/2023, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки Компанией товара по Договору на сумму 7 475 821,62 руб., поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Общества.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-33075/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.Е. Целищева 

 С.В. Изотова