АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21236/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.)              по делу № А45-21236/2022 по иску городской общественной организации Водомоторный клуб «Нива» (630526, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, Мичуринский сельсовет, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания в порядке приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Городская общественная организация Водомоторный клуб «Нива» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация поселка) о признании права собственности в порядке приобретательной давности: на земельный участок площадью 22 463 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3 в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ООО «Гео плюс», с разрешенным видом использования: охота и рыбалка (5.3), причалы для маломерных судов (5.4); на нежилые здания: дом рыбака площадью 29,4 кв. м, спасательный пост 14,1 кв. м, здание охраны 118,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: наличие права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180602:3 не может являться препятствием для отказа истцу в иске, поскольку организация на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком, несла все расходы по его содержанию, требований об освобождении  земельного участка  к ней не предъявлялось, тогда как администрация поселка фактически никогда не владела и не пользовалась земельным участком; отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые здания, суды указали на то, что последние являются объектами самовольной постройки, однако они не учли, что здания и строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, при этом согласно техническим паспортам два из трех зданий построены в 1980 году.

В отзыве администрация поселка просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их частичной отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, организация указала на следующее.

В 1980 году во исполнение Решения исполнительного комитета Краснообского поселкового Совета народных депутатов от 26.05.1978 № 29 был организован водо-моторный клуб ОСВОДа «Нива». В 2005 году изменено его наименование на Городскую общественную организацию водомоторный клуб «Нива».

Для работы организации администрацией поселка выделен участок площадью             22 463 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3 площадью            439 888 кв. м.

В 2004 году участок сформирован, границы согласованы с представителем администрации района, схема утверждена главой администрации района, однако, земельный участок площадью 22 463 кв. м не был поставлен на кадастровый учет.

Для деятельности организации построены три нежилых здания: в 1980 году - дом рыбака площадью 29,4 кв. м и спасательный пост 14,1 кв. м, в 2000 году - здание охраны 118,1 кв. м. В связи с давностью лет разрешительные документы на строительство не сохранились.

Земельный участок относится к территориальной зоне Р-4 Зона отдыха.

С 1980 года организация пользуется земельным участком и расположенными на нем зданиями, несет все расходы по содержанию объектов недвижимости. Истец неоднократно обращался к администрации поселка с заявлением о предоставлении земельного участка, оформлении прав землепользования в надлежащем виде.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, а также на то, что в полной мере не может пользоваться правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимости, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения,  руководствовались статьями 218, 234 ГК РФ, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 15, 16, 21, 52, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходили из того, что истец не является правопреемником водомоторного клуба, созданного в 1990 году, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация создана 17.05.2005 и в ее уставе от 29.04.2005 отсутствуют сведения о правопреемстве. Также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 по делу № А45-27678/2009, следует, что в уставе водномоторного клуба «НИВА» 1990 года не содержится сведений о том, что этот клуб является правопреемником водо-моторного клуба ОСВОДа. При этом из решения                 Исполнительного комитета Краснообского поселкового Совета народных депутатов                               от 26.05.1978 № 29 «О проведении сезона безопасности на водах Краснообского поселкового Совета народных депутатов с 1978 по 1980 годы», которым среди прочего, предусмотрена организация водо-моторного клуба ОСВОДа, не следует, что последнему предоставлялся земельный участок для осуществления строительства, и также в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности осуществленного строительства.

По приведенным основаниям судами сделан вывод о том, что заявленные истцом объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, что исключает возможность признания на них права собственности в силу приобретательной давности.

В отношении земельного участка судами указано на то, что в перечне оснований,               по которым земельным законодательством предусмотрено предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено такого основания, как приобретательная давность. Также суды отметили, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:3 является администрация поселка.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок публичной собственности. Судами правомерно указано на то, что такого основания возникновения права собственности на землю, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает. Также судами обеих инстанций обоснованно отмечено отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве.

Правильными являются и выводы судов об отсутствии правопреемства истца от водомоторного клуба, созданного в 1990 году.

В отношении указанных выводов судов заявителем кассационной жалобы не приведено опровергающих доводов.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что в части объектов: дом рыбака и спасательный пост недвижимости судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка.

Согласно представленному в дело заявлению организации от 25.03.2022 истец обращался в администрацию поселка с просьбой в целях легализации спорных трех нежилых зданий предоставить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также предоставить земельный участок для размещения лодочной станции.

Письмом от 01.04.2022 администрация поселка отказала в предоставлении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с не предоставлением заявителем документов, предусмотренных пунктами 1-8, 13 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования организации заявлены в отношении нежилых зданий, возведенных в 1980 году: дом рыбака площадью 29,4 кв. м и спасательный пост 14,1 кв. м, и в 2000 году: здание охраны                  118,1 кв. м.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По правилу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности              в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается           не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 16, 17 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда              в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение,   в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку            в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенного, поскольку в отношении возведенного в 2000 году здания охраны истцом не представлено доказательств возведения объекта в соответствии с установленными требованиями - при получении разрешения на строительство, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано организации в признании права собственности на данный объект в порядке приобретательной давности.

Между тем согласно представленным истцом сведениям и техническим паспортам, подготовленным кадастровым инженером ООО «Гео плюс», и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, дом рыбака и спасательный пост построены в 1980 году.

В период возведения названных объектов действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, статья 109 которого предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012                   № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Исходя из указанного, истец – организация, зарегистрированная в 2005 году, при наличии условий, совокупность которых предоставляет право на признание права собственности в силу приобретательной, может защищать свой интерес в суде в целях возникновения такого права.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации                              от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

На основании изложенного, учитывая, что нежилые здания, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, в случае открытого и добросовестного владения ими организацией с момента ее создания в 2005 году, истец вправе заявить о признании за ним права собственности на такие объекты в порядке статьи 218 ГК РФ.

Такое требование должно быть рассмотрено судом по существу.

Длительное существование на территории рабочего поселка Краснообска объектов недвижимости специального назначения, эксплуатируемых организацией в условиях отсутствия предъявления на протяжении всего этого времени требований относительно их сноса, и отказ суда в разрешении вопроса о принадлежности объектов создает правовую неопределенность в судьбе данного имущества.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на дом рыбака и спасательный пост арбитражным судом не рассмотрен по существу, обжалуемые заявителем судебные акты, принятые по настоящему делу,                     в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с применением регулируемого законодательства разрешить заявленное истцом требование в отношении названных объектов по существу и по результату рассмотрения спора распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-21236/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом рыбака и спасательный пост. В указанной части дело направить               на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-21236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1