545/2023-50276(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8571/2023

Дело № А41-54622/22

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фибробетон» на решение Арбитражного суда Московской области  от 17.03.2023 по делу № А41-54622/22, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская областная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Фибробетон» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ГБУЗ МО «Раменская областная больница» - извещено, представитель не явился;  от ООО «Фибробетон» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Раменская областная больница» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ МО «Раменская  областная больница») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с  учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Фибробетон» (далее – ответчик, общество, ООО «Фибробетон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 853 029, 70 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу   № А41-54622/22 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить частично, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в размере 44 057 893, 90 руб., отказав в остальной части (а именно, в части 795 135,80  руб. стоимости экспертизы сметной документации).  

Представитель ООО «Фибробетон» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «Фибробетон», суд апелляционной инстанции с учетом требований  статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

06.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 75 ЕП-20 на выполнение комплекса ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара  на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19.  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 892 312 590 руб. 

В соответствии с приложением N 6 к контракту (спецификация оказанных работ (услуг) подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара  на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19 на общую сумму 892 312 590 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением  N 8579 от 06.11.2020 перечислил денежные средства в размере 446 156 295 руб. (аванс  50%) на расчетный счет подрядчика  

11.03.2021 на основании заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от  26.02.2021 N Ц-6-0589-21 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым была снижена цена контракта до 529 964 700 руб.  

Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ  по форме N КС-2, проверенным и подтвержденным государственным бюджетным  учреждением Московской области "Управление технического надзора капитального  ремонта" в рамках строительного контроля объемов работ по контракту, общая стоимость выполненных работ составила 401 303 265, 30 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021  по делу N А41-31292/21 о взыскании с ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в  пользу ООО «Фибробетон» задолженности по выполненным работам (оказанным  услугам) и понесенным расходам в рамках исполнения государственного контракта N  75 ЕП-20 от 06.11.2020 в размере 83 808 405 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по  делу N А41-31292/21 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021  по делу N А41-31292/21 отменено, с ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в  пользу ООО «Фибробетон» взыскано 83 808 405 руб. задолженности по выполненным  работам.  

08.06.2022 Арбитражным судом Московского округа постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-31292/21 отменено,  решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А4131292/21 об отказе в иске оставлено в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305- ЭС22-13938 по делу N А41-31292/2021в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.  

В рамках рассмотрения дела N А41-31292/21 судами установлено, что при проведении мероприятий строительного контроля, в том числе путем проведения экспертизы выполненного объема работ, было установлено, что подрядчиком выполнен  объем работ только на сумму 401 303 265, 30 руб., который подтвержден документально. Твердая цена контракта подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете, и формируется из совокупности стоимостных по- 

зиций сметы в отношении каждого вида работ, а нарушение объема выполнения работ, установленного сметой, является основанием для признания таких работ невыполненными и не подлежащими оплате.  

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, работы были выполнены ответчиком лишь на сумму 401 303 265, 30 руб., в то время как  истцом был перечислен аванс в размере 446 156 295 руб., неосновательное обогащение ответчика составило 44 853 029, 70 руб.  

Поскольку ответчик данные денежные средства не вернул, досудебный порядок  урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Как было указано выше, заказчик платежным поручением N 8579 от 06.11.2020  перечислил денежные средства в размере 446 156 295 руб. на расчетный счет подрядчика, однако согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных  работ по форме N КС-2, проверенным и подтвержденным государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" в рамках строительного контроля объемов работ по контракту, общая  стоимость работ составляет 401 303 265, 30 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-31292/21.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на сумму 795 135, 80 руб., составляющей расходы за проведение экспертизы сметной документации, подлежат отклонению  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В рамках рассмотрения дела N А41-31292/21 судами установлено, что при проведении мероприятий строительного контроля, в том числе путем проведения экспертизы выполненного объема работ, было установлено, что подрядчиком выполнен  объем работ только на сумму 401 303 265, 30 руб., который подтвержден документально.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как прямо следует из состоявшихся по делу № А41-31292/21 судебных актов, доводы о необходимости учета в  качестве выполненных работ, подлежащих оплате, стоимости экспертизы сметной документации на сумму 795 135,80 руб., были указаны, среди прочего, в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами первой и кассационной инстанции.  

Доводы о необходимости учета расходов на проведение экспертизы сметной  документации в размере 795 135, 80 руб. также были заявлены ООО «Фибробетон» в  кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой определением от 21.07.2022 № 305-ЭС22-13938 ООО «Фибробетон» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от  21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие  правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является  нарушением требований статьи 69 АПК РФ.  

В связи с тем, что судами в рамках дела N А41-31292/21 проанализированы доводы ООО «Фибробетон» о несении иных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы сметной документации в размере 795 135, 80 руб., и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая о том, что подрядчиком (ООО «Фиб- 

робетон») выполнен объем работ только на сумму 401 303 265, 30 руб., иные выводы  суда по настоящему делу, сделанные без учета обстоятельств, установленных по делу   № А41-31292/21 с участием тех же лиц, неправомерна.  

Размер неосновательного обогащения ООО «Фибробетон» рассчитан истцом  исходя из разницы между выплаченным истцом (заказчиком) авансом в размере 446  156 295 руб. и суммой документально подтвержденных объемов работ в размере 401  303 265, 30 руб. и составляет 44 853 029, 70 руб.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не  свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу   № А41-54622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова