АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

                                                  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22  мая 2019 года                                                             Дело №А83 – 3892/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена  15 мая  2019 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   22  мая  2019 года.

        Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела  по  заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Святому Р.С.

Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер»

Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ПАО РНКБ

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия 

при участии представителей:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ПАО РНКБ  - ФИО4, представитель, доверенность №18/856 от 30.11.2018,

иные участники процесса - не явились,

                                                                УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление к Старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер», в котором заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства ИП ФИО2 от 29.01.2019 и не уведомлении о принятом решении;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявленного ходатайства ИП ФИО2 от 29.01.2019 и направления принятого решения в адрес заявителя.

В судебное заседание, которое состоялось 30.04.2019,  явился только представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иные  участники  явку своих представителей не обеспечили.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РНКБ Банк (ПАО), в связи с чем отложил судебное заседание на 15.05.2019 года.

В судебное заседание  15.05.2019  явился только представитель РНКБ, иные участники не явились, все они надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд  отмечает,  что   в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 В    судебном заседании  15.05.2019   судом  оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судом установлено следующее: 

в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия)   подается в арбитражный суд.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  обратился в суд с   заявлением  к Старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер»,  в  котором  заявитель  просит  суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства ИП ФИО2 от 29.01.2019 и не уведомлении о принятом решении;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявленного ходатайства ИП ФИО2 от 29.01.2019 и направления принятого решения в адрес заявителя.

Суд  отмечает,  что   согласно  и  части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании   ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением (действием, бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий   (бездействия)  закону. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 года по делу №А83-12372/2017, вступившим в законную силу 26.07.2018, с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер» (Должник)   взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200359163) задолженность по договору субаренды нежилых помещений №01/16 от 31.05.2016 в размере 76 605, 00 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 19 227,86 рублей; по договору субаренды нежилых помещений №02/16 от 31.05.2016; по договору субаренды нежилых помещений №03/16 от 31.05.2016; по договору субаренды нежилых помещений №04/16 от 31.05.2016. 

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серия ФС № 025669007. 22.08.2018.

ИП ФИО2 подал заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Республике Крым Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя. 31.08.2018 Судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2018 №32003/18/116156. 

В адрес УФССП по Республике Крым Отдел судебных приставов по Киевскому району  г.Симферополя  поступило заявление от 29.08.2018 за вх.№53772/18/82003 о возврате исполнительного документа ФС №025669007 взыскателю. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2018 №82003/18/116996 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 исполнительное производство №52722/18/82003-ИП окончено. 

05.09.2018 в банке РНКБ ИП ФИО2 предъявил к исполнению исполнительный лист от 10.08.2018 выданный Арбитражным судом Республики Крым о взыскании с ООО «НП «Пластополимер». 

В силу ч.6 ст. 70 №22 9-ФЗ для проверки подлинности исполнения РНКБ Банк (ПАО) было задержано исполнение, операции со счетами ООО «НП «Пластополимер» были приостановлены на сумму исполнительного документа. 07.09.018 года в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление исх. №158 61 о том, что исполнительный лист серии ФС №025669007 принят к исполнению и помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений по причине отсутствия денежных средств на счете должника. 

13.09.2018 года в адрес Банка поступило Постановление И.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На основании постановления Банком был наложен арест на счета ООО «НП «Пластополимер» в пределах суммы 940 815,37 руб. В этот же день на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 40 689,26 руб. 

20.09.2018 в ОСП по Киевскому району г.Симферополя поступило заявление от ИП ФИО2 о привлечении банка РНКБ к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. 

21.09.2018 ОСП по Киевскому району г.Симферополя вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении банка РНКБ к административной ответственности. 

24.09.2018 указанный исполнительный лист был возвращен Банком Взыскателю. 01.10.2018 в адрес УФССП по Республике Крым Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. 

04.10.2018 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2018  исполнительное  производство №59253/18/82003-ИП в отношении Научно- производительного предприятия «Пластопоример» было возбуждено. 

09.10.2018 Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 составлен Ответ на обращение ФИО2 от 13.09.2018, согласно которому привлечение РНКБ Банк (ПАО) к административной ответственности в порядке, установленном    действующим законодательством не представляется возможным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

29.01.2019   Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Киевскому району  г. Симферополя  вынесено  Постановление  об обращении взыскания на право   требования   в   качестве    взыскателя   по   исполнительному документу. 

20.02.2019 Судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №59253/18/82003-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от 05.03.2019 года по делу № А83-19434/2018 в удовлетворении  требований   ИП ФИО2 - признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления; - признать ответ на обращение, от 09.10.2018, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, незаконным; - обязать УФССП России по РК – старшего судебного пристава ФИО3, принять меры для привлечения РНКБ Банк (ПАО) к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника  -  было отказано, судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.  

29.01.2019 года заявитель вновь обратился в  ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП  по  Республике Крым  с ходатайством  о привлечении Банка РНКБ  к административной ответственности по ч. 2 статьи 17.14 КоАП РФ, на которое заявитель не получил ответа.

Рассмотрев материалы данного дела,    суд   установил, что ранее на  аналогичное ходатайство  заявителя о привлечении  Банка РНКБ   к административной ответственности,  судебным приставом - исполнителем был дан  четкий   письменный ответ об  отсутствии   оснований  для  привлечения банка к административной ответственности по  ст. 17.14 КоАП РФ,  не предоставление ответа на повторное ходатайство со стороны исполнительной службы ни коим образом не нарушает права и  интересы заявителя в сфере его предпринимательской  или иной экономической деятельности (что само по  себе  является  одним из двух  обязательных   условий, предусмотренных  статьей 198 АПК РФ), кроме  того  суд отмечает,  что   в настоящее время   задолженность  должника  перед взыскателем – ип ФИО2 -  погашена   в   полном объеме, исполнительное производство закрыто.

На основании изложенного, исходя из  установленных  судом   обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ип ФИО2 о признании  незаконным бездействия  старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившегося  в не рассмотрении заявленного ходатайства ИП ФИО2 от 29.01.2019 и   не   уведомлении о принятом решении  и  обязании  старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3    устранить допущенные нарушения,      путем рассмотрения заявленного ходатайства ИП ФИО2 от 29.01.2019 и направления      принятого решения в адрес заявителя,    не обоснованы, материалами дела и нормами    законодательства   не подтверждаются,   а потому удовлетворению  не подлежат.

  Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                         РЕШИЛ:

             В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                И.К. Осоченко